Решение от 02.10.2024 по делу № 33-6109/2024 от 11.09.2024

Председательствующий: Ашуха В.М. Дело № 33-6109/2024

(2-2933/2024)

55RS0001-01-2024-002446-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Оганесян Л.С., Ретуевой О.Н.

при секретаре Ахметвалееве И.М.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 02 октября 2024 года

дело по апелляционной жалобе ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Кемсизбаевой Х.К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 июля 2024 года, которым постановлено:

«Признать недействительными результаты оценки по определению рыночной стоимости принадлежащего Кашину Е. В. автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...>, арестованного в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от 09.03.2022 года актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2023 года, изложенные Обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в отчете № <...> от 21.02.2024 года.

Определить рыночную стоимость принадлежащего Кашину Е. В. автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...>, арестованного в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от 09.03.2022 года актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2023 года, равной по состоянию на 10.06.2024 года 994 300 рублей 00 копеек.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Кемсизбаевой Х.К. от 05.03.2024 года о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от 18.01.2024 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Маликову В.А. обязанность принять результаты оценки принадлежащего Кашину Е. В. автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...>, арестованного в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от 09.03.2022 года актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2023 года, установленные настоящим решением суда, путем вынесения соответствующего постановления в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кашин Е.В. обратился с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Партнер Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, отчета об оценке недостоверным, указав, что является должником по исполнительному производству № <...>-ИП, в рамках которого был арестован и подвергнут оценке его автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...>. В соответствии с отчетом оценщика ООО «ЗСКЦ» рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 21.02.2024 г. составляет 687360 рублей. Своим постановлением от 05.03.2024 г. ответчик Кемсизбаева Х.К., согласившись с такой оценкой, утвердила ее. Однако, по убеждению истца подготовленная по заказу судебного пристава-исполнителя оценка является явно заниженной. В подтверждение своей позиции Кашин Е.В. ссылался на акт ООО «Авто-Эксперт», в соответствии с которым по состоянию на 31.03.2024 г. рыночная стоимость его автомобиля составляет 1 118700 руб. Просил признать отчет ООО «ЗСКЦ» об оценке недостоверным, а постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Кемсизбаевой Х.К. от 05.03.2024 г. незаконным, возложить на пристава обязанность принять результаты оценки, отраженные в заключении эксперта ООО «Авто-Эксперт».

В ходе судебного разбирательства Кашин Е.В. исковые требования уточнил. Согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы просил возложить на Кемсизбаеву Х.К. обязанность принять результаты оценки, отраженные в акте ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Определением от 25.04.2024 г. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Маликова В.А.

В судебном заседании Кашин Е.В. участия не принимал, был извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Серяпина А.А. требования своего доверителя поддержала.

Ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Кемсизбаева Х.К. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что не обладает специальными познаниями в области оценки, отчет же ООО «ЗСКЦ» для нее являлся обязательным.

Ответчик ООО «ЗСКЦ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие такового. Представил в суд письменные возражения (том 1 л.д. 196-199, том 2 л.д. 83-85).

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Маликова В.А., представители ответчиков ГУФССП России по Омской области, ООО МКК «Партнер Инвест», представители заинтересованных лиц ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-Банк», ООО «Траст», АО «Газэнергобанк», МИФНС № <...> по Омской области, ПАО «Сбербанк», ГГПУ Омской области, АО «Россельхозбанк», МИФНС № <...> по Омской области в судебное заседание также не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кемсизбаева Х.К. считает решение суда незаконным. Указывает, что все ее действия, связанные с оценкой имущества, произведены в соответствии с действующим законодательством. В силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена. Оснований для отказа в приобщении указанного отчета к материалам исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Считает выводы суда о наличии в постановлении судебного пристава-исполнителя недостоверных сведений об оценке реализуемого в принудительном порядке имущества, необоснованными, поскольку указанное постановление выносилось в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», иных действий судебный пристав-исполнитель совершить не мог.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Кашина Е.В. по доверенности Гогия Т.Р., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство, должником по которому является Кашин Е.В.

09.03.2022 г. в рамках одного из входящих в состав сводного исполнительного производства (№ <...>-ИП), судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Романовой Н.В. был наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...>.

29.01.2024 г. соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве № <...>-ИП, также входящего в состав сводного исполнительного производства № <...>-СД, для оценки указанного имущества привлечен специалист – ООО «ЗСКЦ» (том 1 л. д. 131-132).

Согласно отчету ООО «ЗСКЦ» № <...> от 21.02.2024 г. рыночная стоимость транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...>, составляет на дату оценки с учетом НДС 687 360 руб., за вычетом НДС 572800 руб. (том 1 л. д. 134-170).

05.03.2024 г. постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Кемсизбаевой Х.К., которой исполнительное производство было передано по акту приема-передачи 05.03.2024 г., были приняты результаты оценки, указанные в отчете № <...> от 21.02.2024 г. (том 1 л. д. 171-173).

Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> от 10.06.2024 г. (эксперт О.Ю.А.) рыночная стоимость транспортного средства истца на дату проведения экспертизы составляет 994300 руб. (том 2 л. д. 13-35).

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется посредством совершения судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительных действий. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (п. п. 1, 7 ч. 2).Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с объектами оценки, в том числе определение рыночной стоимости установлены Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с абз. 2 ст. 12 которого установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение и отвергая в качестве такового отчет об оценке, произведенной специалистом в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции подробно мотивировал такую оценку представленных в дело доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются гарантии оценки имущества по рыночным ценам и определения начальной цены имущества с учетом такой оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

По результатам рассмотрения настоящего дела указанное право (законный интерес) истца как стороны исполнительного производства было восстановлено судом первой инстанции, положение последнего не ухудшено.

При этом следует отметить, что неправильная оценка имущества, как в сторону занижения, так и в сторону завышения рыночной стоимости, нарушает права стороны исполнительного производства. Завышение рыночной стоимости имущества затрудняет его своевременную реализацию, сокращает круг потенциальных покупателей (вплоть до отсутствия заявок на участие в торгах), что влечет увеличение расходов по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недостоверности результатов оценки транспортного средства истца, указанных в отчете ООО «ЗСКЦ», поскольку данные результаты оценки рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, не отвечают требованиям закона и не отражают действительную рыночную стоимость объектов транспортных средств, поскольку оценщиком при составлении отчета осмотр имущества не производился, в заключении имеется только одна фотография транспортного средства, что не позволяет признать указанную оценку законной и достоверной.

Приведенные обстоятельства доводами апелляционной жалобы не опровергнуты и свидетельствуют о неполноте данных, на основании которых оценщик сделал вывод о стоимости объекта оценки, а также о невозможности использования такого отчета для целей, для которых был привлечен специалист.

Эти обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем при принятии результатов оценки и вынесении оспариваемого постановления.

При этом, в соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рыночная стоимость арестованного по исполнительному производству имущества обоснованно определена судом на основании заключения судебной экспертизы, исходя из которого рыночная стоимость транспортного средства составила 994300 руб.

Судебное экспертное заключение правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенного исследования. Обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий не усматривается. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сделанные выводы подтверждены экспертом при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы.

Стороной ответчика каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии экспертизы требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, выразившимся в вынесении оспариваемого постановления, оценив установленные по делу обстоятельства, и с учетом проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о нарушении прав, свобод и законных интересов истца, поскольку рыночная стоимость принадлежащего ему имущества (автомобиля) установлена в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению, поскольку судебным приставом-исполнителем принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка имущества должника, в связи с чем, оно не может быть признано законным. Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав истца, выразившегося в необоснованном принятии судебным приставом-исполнителем недостоверной оценки стоимости имущества должника (транспортного средства), доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки спорного автомобиля не свидетельствует о противоправности его действий, в силу указания закона судебный пристав-исполнитель обязан был принять стоимость автомобиля, своими действиями прав истца не нарушал, в качестве состоятельных не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.