Решение по делу № 33-4707/2020 от 08.07.2020

Судья Дружинин И.А.	Дело № 2-655/2019	стр.142г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-4707/2020	25 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Игнатьева С.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 июня 2020 года по заявлению Моторовой О.Н. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Моторова О.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявления указала, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Игнатьева С.В. к Моторовой О.Н., Павловской М.А., Киселеву И.С., Павловскому М.Г. о возложении обязанности исполнить решения общего собрания собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» от 26 января 2015 года и 20 апреля 2015 года, взыскании судебной неустойки.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В возражениях на заявление истец Игнатьев С.В. указал о несогласии с заявленной к взысканию суммой на оплату услуг представителя, поскольку роль представителя ответчика в судебном процессе сводилась лишь к заявлению возражений относительно предъявленных требований. Представитель ответчика не обладает высшим юридическим образованием, стоимость оказанных им услуг не может быть равной стоимости услуг профессиональных юристов. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя могут быть компенсированы в сумме, не превышающей 2 000 руб.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 июня 2020 года заявление Моторовой О.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Игнатьева С.В. в пользу Моторовой О.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С данным определением не согласился Игнатьев С.В., в частной жалобе просит определение суда изменить, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб. Указал, что, по мнению суда, длительность рассмотрения дела во многом была обусловлена поведением истца, поскольку он уточнял исковые требования и заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков. Вместе с тем, уточнение исковых требований было связано исключительно с поведением ответчиков, которые предоставляли недостоверную информацию о лицах, проживающих в их квартирах, и не предоставляли информацию о том, кому принадлежат автомобили. Поскольку самостоятельно получить данные сведения истец не мог, он воспользовался предусмотренным ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правом. В процессе рассмотрения дела ответчик Павловская М.А., представившись председателем ТСНИ «улица Гагарина 14/2», направила в суд ходатайство об отказе от исковых требований, которое судом было принято и производство по иску ТСНИ «улица Гагарина 14/2» прекращено. Для защиты своих прав и прав других собственников МКД истец вступил в дело в качестве физического лица. Определением судебной коллегии Архангельского областного суда данное определение суда было отменено, а дела по иску истца и иску ТСНИ «улица Гагарина 14/2» объединены в одно производство. Если суд считал, что истец затягивает рассмотрение дела, он должен был отказать истцу в удовлетворении заявляемых ходатайств. Из материалов дела следует, что Байрамов А.А. участвовал в судебных заседаниях, продолжительностью от 15 до 50 минут, и как правильно указал суд, его роль фактически сводилась лишь к заявлению возражений относительно иска. Судом не принято во внимание, что Байрамов А.А. являлся представителем ответчика Павловской М.А., заявление которой о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. по данному делу удовлетворено. Как следует из соглашения и акта выполненных работ, подписанных Моторовой, ее представитель проделал ту же самую работу, что и с Павловской. Просит учесть категорию спора, количество представленных представителем Моторовой О.Н. процессуальных документов и письменных доказательств – 1 штука, непродолжительность судебных заседаний, минимальный объем проделанной представителем работы, а также взыскание с истца в пользу Павловской М.А. судебных расходов.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу 17 сентября 2019 года после проверки судом апелляционной инстанции решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Игнатьева С.В. к Моторовой О.Н., Павловской М.А., Киселеву И.С., Павловскому М.Г. о возложении обязанности исполнить решения общего собрания собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» от 26 января 2015 года и 20 апреля 2015 года, взыскании судебной неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Игнатьева С.В. – без удовлетворения.

По соглашению возмездного оказания услуг от 15 февраля 2019 года, предметом которого является: изучение представленных заказчиком документов и консультации с целью выработки стратегии защиты интересов заказчика в рамках гражданского дела № 2-655/2019 по иску Игнатьева С.В.; оказание заказчику помощи в сборе и получении дополнительных документов; изготовление необходимых заявлений, претензий, жалоб и обращений в инстанции; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках гражданского дела № 2-655/2019 по иску Игнатьева С.В., ответчик Моторова О.Н. уплатила Баирамову А.А. 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 15 февраля 2019 года.

Актом приема оказанных услуг подтверждено выполнение по данному соглашению следующих услуг: изучение представленных заказчиком документов. Консультация заказчика, помощь в выработке концепции защиты прав заказчика – 15 февраля 2019 года; изготовление возражений на исковое заявление – 16 февраля 2019 года; участие в судебном заседании по делу № 2-655/2019 Северодвинского городского суда – 21 марта 2019 года; согласование с заказчиком стратегии защиты интересов заказчика в рамках гражданского дела № 2-655/2019, с учетом состоявшегося 21 марта 2019 года по делу судебного заседания – 21 марта 2019 года; участие в судебном заседании по делу № 2-655/2019 Северодвинского городского суда – 22 марта 2019 года; согласование с заказчиком стратегии защиты интересов заказчика в рамках гражданского дела № 2-655/2019, с учетом состоявшегося 22 марта 2019 года по делу судебного заседания – 23 марта 2019 года; участие в судебном заседании по делу № 2-655/2019 Северодвинского городского суда – 12 апреля 2019 года; согласование с заказчиком стратегии защиты интересов заказчика в рамках гражданского дела № 2-655/2019, с учетом состоявшегося 12 апреля 2019 года по делу судебного заседания – 15 апреля 2019 года; участие в судебном заседании по делу № 2-655/2019 Северодвинского городского суда – 14 мая 2019 года; согласование с заказчиком стратегии защиты интересов заказчика в рамках гражданского дела № 2-655/2019, с учетом состоявшегося 14 мая 2019 года по делу судебного заседания – 14 мая 2019 года; участие в судебном заседании по делу № 2-655/2019 Северодвинского городского суда – 29 мая 2019 года; консультация заказчика, помощь в выработке концепции защиты прав заказчика в случае обращения Игнатьева С.В. в рамках дела № 2-655/2019 в апелляционную инстанцию – 30 мая 2019 года; изготовление заявления о взыскании судебных издержек – 16 декабря 2019 года.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Моторовой О.Н. Баирамов А.А. участвовал в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции (до объединения в одно производство гражданских дел № 2-1507/2019 и № 2-655/2019) 14 января 2019 года, продолжительностью 25 минут до перерыва, 22 января 2019 года, продолжительностью 30 минут после перерыва, 14 февраля 2019 года, продолжительностью 20 минут, 20 марта 2019 года, продолжительностью 15 минут, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (после объединения в одно производство гражданских дел № 2-1507/2019 и № 2-655/2019) 21 марта 2019 года, продолжительностью 20 минут до перерыва, 22 марта 2019 года, продолжительностью 20 минут после перерыва, 12 апреля 2019 года, продолжительностью 25 минут, 14 мая 2019 года, продолжительностью 25 минут, и 29 мая 2019 года, продолжительностью 50 минут, подготовил отзыв на исковое заявление и заявление о взыскании судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая особенности правоотношения, из которых возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела и его сложность, объем проделанной представителем ответчика Моторовой О.Н. Баирамовым А.А. работы, в том числе непредставление истцом доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, обоснованно удовлетворил заявление Моторовой О.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласна. Оснований для уменьшения размера судебных издержек ввиду непредставления истцом суду доказательств их чрезмерности не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатьева С.В. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко