Решение по делу № 2-26/2021 от 22.07.2020

Дело № 2-26/2021 (№ 2-1422/2020)

37RS0005-01-2020-001806-54

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Корчагиной М.С.,

с участием представителя истца Ермошкина Е.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Авилон Автомобильная Группа» Азизова Д.Д., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» Казбекова П.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Черятникова М.Ю. к Акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» о защите прав потребителей,

установил:

Черятников М.Ю. обратился в суд с иском к АО «Авилон Автомобильная Группа» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 19 июня 2017 года заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. По договору истец уплатил продавцу <данные изъяты> руб. В последующем истец своевременно проходил техническое обслуживание автомобиля и осуществлял его эксплуатацию в соответствии с инструкцией. В процессе эксплуатации автомобиля выявились многочисленные производственные дефекты, что привело к неоднократным гарантийным ремонтам, а также к выполнению ремонтных работ иного свойства. 16 мая 2018 года истец обратился к ответчику, указав на недостаток: загорелся сигнал на панели о неисправности двигателя внутреннего сгорания, уведомление появляется при ускорении автомобиля, после появления уведомления автомобиль перестает ехать; появился гул при пуске двигателя внутреннего сгорания. Ответчиком выполнены работы по устранению недостатка, однако 15 марта 2019 года истец вновь был вынужден обратиться к ответчику с требованием провести гарантийное обслуживание, поскольку появился стук и щелчки при проезде неровностей, при длительных поездках ощущался запах гари в салоне. При проведении диагностических работ обнаружены следы масла на раздаточной коробке. Ответчик произвел гарантийное обслуживание. 27 октября 2019 года истец повторно обратился к продавцу с требованием об устранении недостатка автомобиля: не работает доводчик водительской двери, горит сигнал на панели о неисправности двигателя внутреннего сгорания, при ускорении автомобиль не набирает скорость и загорается сигнал о неисправности, после перезапуска сигнал гаснет; появился посторонний шум (жужжание и свист) из-под автомобиля. В результате проведения работ были заменены блок подачи топлива со встроенным насосом, ремонтный комплект крышки фланца, приводной трос замка двери. 1 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с требованием устранить дефект: загорается уведомление о неисправности двигателя внутреннего сгорания. Проведены работы по снятию и установке / замене блока управления ЕКР, программирование / кодирование блоков управления, проверка давления подачи топлива, топливный фильтр. А также установлены запчасти: блок управления топливным насосом, хомут крепления шланга 12, 8-15, 3, топливный фильтр с обогревом. 13 февраля 2020 года истец обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков, поскольку у автомобиля не запускался двигатель внутреннего сгорания, стартер выдавал ошибку, при считывании сканером выявлены ошибки по топливной системе. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе – произведена замена регулирующего лямбда-зонда, снятие и установка двигателя, выпускного коллектора, снятие и установка головки блока цилиндров. Кроме того, проведена дополнительная слесарная работа. После работ в автомобиле появился стук. Все плановые работы по техническому обслуживанию, замена масла, плановые диагностики автомобиля происходили у официального дилера, поэтому истец полагает, что не исключается вероятность некачественного ремонта. В последний гарантийный ремонт осуществлялась замена турбины. Вследствие неоднократного устранения различного рода производственных недостатков истец в течение второго года гарантийного срока был лишен возможности использовать автомобиль более 45 дней. Для ремонта транспортного средства приходилось заказывать и оплачивать услуги эвакуатора. На основании изложенного, поскольку недостатки носят повторяющийся характер и не позволяют пользоваться транспортным средством в течение более 40 дней, истец просит взыскать с АО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу Черятникова М.Ю. <данные изъяты> руб. за товар ненадлежащего качества, убытки в связи с оплатой услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет пользования другим автомобилем, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ 31 августа 2020 года истец, действуя через своего представителя, дополнил исковые требования требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства.

19 января 2021 года истец вновь заявил об увеличении размера исковых требований, в заявлении указал на то, что невозможность эксплуатации автомобиля обусловлена некачественным выполнением ремонта ответчиком, фактически вследствие недостатков ремонтных работ был поврежден двигатель транспортного средства. Двигатель автомобиля является устройством, без нормального функционирования которого невозможна эксплуатация автомобиля. Таким образом, при выполнении гарантийных работ ответчиком допущено нарушение, не позволяющее эксплуатировать транспортное средство и распорядиться им. Аренда другого автомобиля составляет <данные изъяты> руб. в день. Гарантийный срок устанавливается на товар для гарантии прав потребителя, производитель берет на себя обязательства по гарантии качества продукции. В этот период, если покупатель обнаружит в товаре недостатки, он имеет право отдать неисправную вещь в ремонт, возвратить деньги, потребовать замены товара. Исходя из изложенного, истец полагает, что гарантийное устранение недостатков входит в стоимость ремонта, и просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет стоимости нового аналогичного автомобиля, неустойку с 13.02.2020 по дату вынесения решения, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет пользования иным автомобилем до даты исполнения судебного постановления, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Ермошкину Е.Н. В предыдущем судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в последней редакции.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав на то, что гарантия завода-производителя на спорный автомобиль окончена в июне 2019 года. У спорного автомобиля предусмотрено «Постгарантийное сервисное обслуживание «3-й год плюс», которое подразумевает под собой возможность устранения производственных недостатков в автомобиле на безвозмездной для владельца основе, начиная с 5-го и до истечения 36-ти месяцев с момента передачи автомобиля первому владельцу либо до достижения автомобилем определенного пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Опция постгарантийного обслуживания «3-й год плюс», которая имеется у автомобиля истца, подразумевает под собой возможность устранения производственных недостатков в автомобиле на безвозмездной основе. При этом постгарантийное обслуживание «3-й год плюс» не является продленной гарантией на автомобиль и не влечет возникновения прав и обязанностей, вытекающих из положений законодательства о купле-продаже товаров. Из представленных истцом заказ-нарядов следует, что в первый гарантийный год автомобиль находился на гарантийном ремонте один раз - с 16.05.2018 по 18.05.2018, во второй гарантийный год – с 15.03.2019 по 20.03.2019. В 2020 году истец 12 февраля 2020 года приехал на техническое обслуживание и в тот же день автомобиль покинул здание ответчика с пробегом 63248 км. Последний приезд автомобиля был 6 июля 2020 года. С указанной даты автомобиль находится на территории ответчика. Эвакуатором истец воспользовался по собственной инициативе и по собственной инициативе арендовал другой автомобиль. Доказательств того, что это являлось необходимым, в дело не представлено. Подтверждающие аренду автомобиля документы не представлены. Поскольку существенный недостаток в автомобиле отсутствует, сроки устранения недостатка не нарушены, а невозможности использования автомобиля более тридцати дней не было, то заявленные Черятниковым М.Ю. требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения иска возражал. В возражениях указал на то, что в соответствии с письмом от 20.01.2021 автомобили БМВ, выпущенные в 2015 году и позже, оснащены опцией 07CA «BMW Repair Inclusive 3 years / 100000 km» (впоследствии 07CG «BMW Repair Inclusive 3 years / 200000 km») или «Постгарантийное сервисное обслуживание «3-й год плюс». Наличие данной опции в комплектации автомобиля подразумевает возможность устранения производственных недостатков в автомобиле на безвозмездной для владельца основе, начиная с 25-го и до истечения 36-ти месяцев с момента передачи автомобиля первому владельцу либо до достижения автомобилем пробега 100000 км (или пробега 200000 км в случае с опцией 07CG), в зависимости от того, что наступит ранее. Условия устранения производственных недостатков изложены в договоре купли-продажи каждого автомобиля. «Постгарантийное сервисное обслуживание «3-й год плюс» не является продленной гарантией на автомобиль, не влечет возникновения прав и обязанностей, вытекающих из положений законодательства о купле-продаже товаров (в частности положений Закона о защите прав потребителей) в связи с установлением дополнительного гарантийного срока на товар. Срок гарантии установлен продавцом и указан в п.7.1 Договора купли-продажи автомобиля. Таким образом, поскольку каких-либо дополнительных договоров с истцом не заключалось, изменений в существующий договор купли-продажи не вносилось, в период постгарантийного обслуживания истец вправе только безвозмездно отремонтировать автомобиль в случае обнаружения в нем производственной неисправности и при условии своевременного прохождения технического обслуживания товара согласно регламенту BMW. Требовать расторжения договора купли-продажи или замены товара в этот период истец не вправе. Исходя из п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возложено на потребителя. Черятниковым М.Ю. не представлено доказательств наличия в его автомобиле на момент предъявления иска в суд «существенной неисправности, возникшей до передачи ему автомобиля, или по причинам, возникшим до этого момента», основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Истцом также не представлено каких-либо доказательств наличия в его автомобиле на момент предъявления иска в суд существенной неисправности, при устранении которой был нарушен 20-дневный срок её устранения, основания для удовлетворения исковых требований по этим основаниям также отсутствуют. Сведений о том, что выявленный недостаток является неустранимым, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Черятников М.Ю. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 19.06.2017 № приобрел у ответчика АО «Авилон Автомобильная Группа» автомобиль <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства согласно договору составляет <данные изъяты> руб. В стоимость включены НДС, стоимость дополнительного оборудования, стоимость постгарантийного обслуживания (опция 07CG), все налоговые и таможенные платежи, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара до склада продавца (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 7.1-7.3 Договора на транспортное средство производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца, начиная со дня передачи товара покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи товара, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и управления товара, изложенных в сервисной книжке и в «Руководстве по эксплуатации», а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам и регламентам производителя, импортера товара или уполномоченными ими организациями, что должно быть подтверждено в сервисной книжке. Этот срок действует без ограничения пробега с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара. Если иное не установлено законодательством РФ, гарантия товара распространяется на неисправности товара, связанные с дефектом материала или изготовления, гарантийные обязательства продавца состоят в ремонте или замене неисправных частей товара за счет производителя, обеспечивающие восстановление работоспособности товара, в случае проявления нарушения штатных режимов его функционирования, при этом выбор между ремонтом и заменой неисправных деталей осуществляет продавец. Гарантия качества на детали товара, установленные взамен деталей, в которых в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, считается равной гарантийному сроку на товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар.

Согласно акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты>, передан Черятникову М.Ю. 30 июня 2017 года.

С указанной даты по условиям договора и в силу положений ст. 471 Гражданского кодекса РФ начал течь гарантийный срок на товар.

Из представленных истцом заказ-нарядов следует, что автомобиль находился в гарантийном ремонте в АО «Авилон Автомобильная Группа» с 16.05.2018 по 18.05.2018 (первый год гарантии), с 15.03.2019 по 20.03.2019 (второй год гарантии) (л.д. 38-39, 58). Соответственно, гарантийный срок продлевался на 9 дней.

Кроме того, транспортное средство находилось в ремонте с 18.05.2020 по 14.06.2020 (л.д. 55-59).

Доводы истца о том, что в 2020 году автомобиль находился на гарантии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, на спорный автомобиль Договором купли-продажи от 19.06.2017 установлен 2-хлетний срок гарантии. О том, что данный срок продлевался дополнительным соглашением сторон или в одностороннем порядке продавцом, материалы дела сведений не содержат. Стороны подобные обстоятельства в судебном заседании отрицали.

Относительно опции «Постгарантийное сервисное обслуживание «3-й год плюс» представитель третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - импортера автомобилей марки БМВ на территории России пояснил, что наличие данной опции в комплектации автомобиля подразумевает под собой возможность устранения производственных недостатков в автомобиле на безвозмездной для владельца автомобиля основе, начиная с 25-го и до истечения 36-ти месяцев с момента передачи автомобиля первому владельцу либо до достижения автомобилем пробега 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. При этом постгарантийное сервисное обслуживание «3-й год плюс» не является продленной гарантией на автомобиль, не влечет возникновения прав и обязанностей, вытекающих из положений законодательства о купле-продаже товаров в связи с установлением дополнительного гарантийного срока на товар. Срок гарантии на автомобиль устанавливается продавцом и указывается в договоре купли-продажи автомобиля.

Соответственно, в 2020 году автомобиль не находился на гарантии, срок гарантии на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> истек в июле 2019 года.

Требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы и расторжения договора купли-продажи, истец ссылается на положения ст.ст. 18-19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей содержится определение понятия существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из представленных истцом заказ-нарядов следует, что выявленные в период гарантийного срока недостатки автомобиля устранялись АО «Авилон Автомобильная Группа» в рамках гарантийного ремонта, после чего истец продолжал пользоваться транспортным средством. При этом снятие и установка головки блока цилиндров производилась первый раз в марте 2019 года в пределах срока гарантии, а в мае-июне 2020 года – на платной основе, за пределами срока гарантии на автомобиль.

Учитывая изложенное, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, истец должен доказать, что недостатки товара возникли до передачи ему автомобиля либо по причинам, имевшим место до такой передачи.

По ходатайству представителя истца определением суда от 14.10.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы <данные изъяты>» от 04.12.2020 установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, имеется неисправность двигателя в виде стука со стороны коленчатого вала. Причиной выхода из строя двигателя является локальное масляное голодание 3-й коренной шейки коленчатого вала по причине износа и проворота коренных вкладышей. Износ и проворот вкладышей 3-й коренной шейки коленчатого вала мог возникнуть вследствие закупорки маслопроводящего канала. Причиной закупорки маслопроводящего канала могли быть фрагменты посторонних веществ, например, фрагмент металла (ранее восстанавливалась резьба свечи накала 2-го цилиндра, производилась очистка от стружки всех воздушных каналов и цилиндров) или прокладки, герметика, грязи, песка и т.д., которые могли попасть в систему смазки или в масляные каналы (например, при демонтаже головки блока цилиндров или турбокомпрессоров) при последнем ремонте и разборке двигателя (заказ-наряд №, выданный АО «Авилон Автомобильная Группа» от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля <данные изъяты> км). На попадание фрагментов посторонних веществ указывают характер и локализация глубоких борозд на повреждённых вкладышах 3-й коренной шейки коленчатого вала. Износ и проворот коренных вкладышей 3-й коренной шейки коленчатого вала и выход из строя двигателя не мог возникнуть из-за перепрограммирования системы электронного управления двигателя. В связи с тем, что масло сначала поступает по масляной магистрали через блок цилиндров к 3-й коренной шейке, а потом ко 2-й шатунной шейке коленчатого вала, то повреждения шатунных вкладышей и шатунной шейки 2-го цилиндра является следствием выхода из строя коренных вкладышей 3-й коренной шейки. Следовательно, основной причиной выхода двигателя из строя мог быть его некачественный ремонт в АО «Авилон Автомобильная Группа» на пробеге автомобиля <данные изъяты> км. Выявленные повреждения деталей двигателя автомобиля <данные изъяты>, устранимы путем ремонта либо замены двигателя.

На дополнительные вопросы суда эксперт <данные изъяты> ФИО11 пояснил, что повреждения двигателя произошли в результате ремонтных работ, а согласно материалам дела ремонтные работы двигателя 14.06.2020 были последними на данном автомобиле. Версии о том, что владелец автомобиля специально после данных ремонтных работ сам мог разобрать двигатель или занести в каналы системы смазки постороннее вещество, экспертом не рассматривались, т.к. это невозможно установить (доказать) в рамках автотехнической экспертизы (отсутствует соответствующая методика) и в материалах дела отсутствуют документы о последующих ремонтах двигателя автомобиля. Выводы о том, что износ и проворот вкладышей 3-й коренной шейки коленчатого вала возник вследствие закупорки маслоподводящего канала носят вероятностный характер, но в любом случае, характер и локализация глубоких борозд на поврежденных вкладышах 3-й коренной шейки коленчатого вала говорит о попадании в него посторонних веществ. Вывод в заключении носит вероятностный характер, потому что эксперт зафиксировал фрагмент, закупоривший масляное отверстие вкладыша, но не определил, это фрагмент или другое вещество без закупорки (песок, грязь и т.д.) привело к износу и провороту вкладышей 3-й коренной шейки коленчатого вала. Кроме того, не было установлено, кто, когда и зачем снимал масляный поддон двигателя. В рамках проведённой экспертизы не представилось возможным установить, чем вызвано попадание постороннего вещества в маслоподводящий канал 3-й коренной шейки коленчатого вала. Согласно материалам дела ремонтные работы двигателя от 14.06.2020 (в ООО «Авилон Автомобильная Группа») были последними, поэтому попадание постороннего вещества в маслоподводящий канал 3-й коренной шейки коленчатого вала могло быть вследствие их некачественного ремонта. В рамках проведенного экспертного осмотра автомобиля производственных дефектов (заводской брак деталей), которые привели к выходу двигателя из строя, не зафиксировано. Исходя из этого, производственный характер выявленного недостатка исключается.

Истец с результатами судебной экспертизы согласился.

Ответчик представил рецензию <данные изъяты> на данное заключение. В рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что судебным экспертом не указано, по какой причине произошла закупорка маслоподводящего канала именно к 3-й коренной шейке коленчатого вала, при условии подвода масла ко всем семи коренным шейкам от главной масляной магистрали. Отсутствует описание механизма занесения фрагментов посторонних веществ в маслоподводящий канал к 3-ей коренной шейке коленчатого вала. На автомобиле комбинированная система смазки. Наиболее нагруженные детали смазываются под давлением, остальные – или направленным разбрызгиванием, или разбрызгиванием масла, вытекающего из зазоров между сопрягаемыми деталями. При объемных загрязнениях произойдет нарушение пропускной способности и закупорка фильтрующего элемента. При таких обстоятельствах очевидно, что не образуются только повреждения в 3-ей коренной шейки коленчатого вала, при условии, что после фильтрации от главной магистрали отходят каналы подвода масла к коренным подшипникам коленчатого вала. От главной масляной магистрали отходит вертикальный канал подвода масла к турбокомпрессору, повреждения которого отсутствуют, и опорным шейкам распределительных валов. Для смазки опорных шеек распределительных валов масло из вертикального канала поступает в центральные осевые каналы распределительных валов. Кулачки распределительного вала смазываются маслом, поступающим из центральных осевых каналов через радиальные отверстия в опорных шейках. В верхней части центральной магистрали отходит канал для подачи масла к муфтам фаз газораспределения. Излишнее масло сливается из головки блока в масленый картер через вертикальные дренажные каналы. При этом в соответствии с заказ-нарядом № АО «Авилон Автомобильная Группа» от 14.06.2020 кривошипно-шатунный механизм не демонтировался. Таким образом, конструктивные особенности исключают возможность попадания фрагментов посторонних веществ только в маслоподводящий канал 3-й коренной шейки коленчатого вала в ходе проведения работ по заказ-наряду БН-0405924 АО «Авилон Автомобильная Группа» от 14.06.2020. Эксперт Кученин И.И. указал, что посторонние фрагменты могли быть занесены в момент проведения работ по ремонту ГБЦ. Очевидно, что ремонт резьбового соединения свечи накала 2-го цилиндра проводился при снятой головке блока цилиндров. При иных обстоятельствах металлическая стружка попала бы в цилиндр и в ходе работы двигателя образовались бы задиры на стенках цилиндра от верхней мертвой точки вниз и на поршне. В рассматриваемом случае такие повреждения отсутствуют. Кроме того, эксперт не производил осмотр блока управления двигателем на предмет его целостности и отсутствия вмешательства третьих лиц и изменения настроек программного обеспечения, которые могли привести к выходу двигателя из строя. При этом в материалах дела имеются сведения о программировании системы 23.09.2013, тогда как дата выпуска автомобиля – 13.02.2017.

Оценивая заключение судебной экспертизы ЭКЦ «Автотранспорт», суд принимает во внимание рецензию АНО «Межрегиональный центр экспертизы» и учитывает, что противоречий в данных исследованиях в части выводов об отсутствии в спорном автомобиле производственных недостатков не имеется. Выводы эксперта ФИО7 относительно образования дефектов вследствие именно ремонтных работ носят вероятностный характер, что подтверждено им в дополнительных пояснениях к экспертизе. Под сомнение причина образования недостатков: в результате ремонтных работ либо вмешательства третьих лиц, - поставлена и специалистом <данные изъяты>

Таким образом, по обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения заявленных требований, противоречия в заключении судебной экспертизы и рецензии отсутствуют, они взаимно дополняют друг друга. Заключение с последующими пояснениями эксперта и рецензия составлены квалифицированными специалистами, мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО7 и специалиста ФИО8 относительно юридически значимых обстоятельств у суда не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела заключение и рецензия являются относимыми и допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу решения суда.

Истец полагал, что недостатки товара носят производственный характер либо возникли в результате ремонтных работ, проведенных АО «Авилон Автомобильная Группа» в период гарантийного срока в 2020 году. Однако указанные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Версию о производственном характере выявленных в спорном автомобиле дефектов эксперт отклонил, с чем обе стороны согласились. В 2020 году автомобиль на гарантии уже не находился.

Следовательно, в данном случае в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств возникновения недостатков до передачи товара потребителю материалы дела не содержат, недостатки были обнаружены потребителем по истечении двух лет с даты передачи товара, были устранены уполномоченной организацией, сроки устранения не превысили 10 дней. С требованием о безвозмездном устранении недостатков Черятников М.Ю. в АО «Авилон Автомобильная Группа» не обращался. При этом в заключении эксперт указал, что выявленные повреждения деталей двигателя автомобиля <данные изъяты> устранимы путем либо ремонта либо замены двигателя. Вместе с тем, истец в ходе судебного разбирательства однозначно пояснил, что не желает ремонтировать и пользоваться в последующем данным автомобилем, намерен получить деньги в счет стоимости нового аналогичного транспортного средства.

Таким образом, с учетом анализа и оценки собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие его требования, в связи с чем не возникло необходимой совокупности условий для применения положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям. Изложенное исключает возможность удовлетворения исковых требований Черятникова М.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате его покупной цены и взыскании неустойки.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на услуги эвакуатора и расходов за пользование другим автомобилем.

Разрешая исковые требования в данной части, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При этом возмещение убытков как способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) и принцип полноты их возмещения (п. 1 ст. 15 ГК РФ) должны рассматриваться в совокупности с другими принципами и нормами закона о правовой определенности, равенстве и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущения злоупотребления гражданскими правами.

В данном случае прямыми убытками собственника автомобиля являются расходы на его восстановление. Такой подход гарантирует адекватность способа возмещения вреда его характеру по принципу замещения повреждения вещи стоимостью его устранения или стоимостью самой вещи.

Право на возмещение иных, опосредованных убытков потерпевшего корреспондирует его обязанности доказать причинно-следственную связь этих расходов с действиями причинителя вреда, реальную необходимость несения таких расходов и их соразмерность.

Относительно требований о возмещении расходов на услуги эвакуатора, обоснованных договором об оказании данных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком на сумму <данные изъяты> руб., суд, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств вины ответчика в образовании у истца данных убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «Авилон Автомобильная Группа» и расходами Черятникова М.Ю. на услуги эвакуатора, приходит к выводу об отказе в иске в указанной части.

Относительно требования о взыскании в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет пользования иным автомобилем суд исходит из того, что дискомфорт, связанный с временным отсутствием личного автомобиля на период его ремонта, устранен истцом самостоятельно, как следует из объяснений Черятникова М.Ю., – путем аренды другого транспортного средства. Однако данные расходы нельзя признать необходимыми и состоящими в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность продавца предоставить иное транспортное средство на время его ремонта, истец к АО «Авилон Автомобильная Группа» с подобным требованием не обращался и в удовлетворении данного требования ответчик ему не отказывал. Кроме того, факт аренды Черятниковым М.Ю. другого автомобиля ничем, кроме его объяснений, не подтвержден, договор аренды и платежные документы, обосновывающие заявленные расходы, не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований Черятникова М.Ю. о взыскании расходов на услуги эвакуатора и за пользование другим транспортным средством, а также производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Черятникова М.Ю. к Акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук