Решение по делу № 10-3/2020 от 27.01.2020

Дело №10-3/2020                                 мировой судья Степанов С.М.

СЕВЕРОБАЙКАЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года                                                                    г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Сушеновой Е.В.,

с участием прокурора Жамбалова Б.Б.,

осужденной Ивановой И.С.,

защитника – адвоката Ахмедовой Т.Г., представившей удостоверение №049 и ордер №2119755,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу адвоката Кудряшова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 19 декабря 2019 года, которым:

Иванова Ирина Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, ранее судимой: 19 июня 2018 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 руб.,

- осуждена 19 декабря 2019 года мировым судьёй судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Цэдашиева Б.Г., объяснения осужденной Ивановой И.С., адвоката Ахмедовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жамбалова Б.Б., полагавшего необходимым приговор суда считать законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 19 декабря 2019 года Иванова И.С. признана виновной в том, что 14 сентября 2019 года около 01 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре квартиры по адресу: Республика Бурятия, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанесла один удар металлическим фонариком по волосистой части головы потерпевшего. В результате преступных действий Ивановой И.С., потерпевшему П.. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании первой инстанции Иванова И.С. вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Кудряшов А.Н. в своей апелляционной жалобе просит его отменить по следующим основаниям. Указывает, что фонарик не является специальным предметом используемым в качестве оружия. Судом не приняты во внимание оглашенные показания П., согласно которым он простил Иванову. Сторона защиты просила суд прекратить уголовное преследование в отношении Ивановой в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. В действиях Ивановой усматриваются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «з,и» ст.61 УК РФ. На момент рассмотрения дела, штраф по приговору от 19 июня 2018 года оплачен в полном объеме 23 ноября 2019 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции Иванова И.С., защитник Ахмедова Т.Г. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Потерпевшая П. просила провести судебное заседание в её отсутствие, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Государственный обвинитель Жамбалов Б.Б. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что не имеется каких-либо оснований для изменения приговора мирового судьи от 19 декабря 2019 года.

Суд, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна также содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Постановленный по делу приговор отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Вина Ивановой И.С. подтверждаются её признательными показаниями, данными в качестве подозреваемой, из которых следует, что П. стал выталкивать её брата К. из квартиры, ей это не понравилось и она взяла фонарик, которым нанесла один удар по голове П..

Из показаний потерпевшего П. следует, что в ходе ссоры с Ковалевым, он стал аккуратно выталкивать последнего из квартиры, и Иванова нанесла ему удар по голове металлическим фонариком.

Из показаний свидетеля К. следует, что Иванова, желая разнять их с П., нанесла последнему удар по голове фонариком, в результате чего, у последнего на голове образовалась рана и пошла кровь.

Указанным показаниям судом дана надлежащая оценка, изложенные показания не содержат противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего и свидетеля или об оговоре им осужденную, не установлено.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность Ивановой И.С. в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных доказательствах, а именно: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят металлический фонарик; протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен металлический фонарик; заключением судебно-медицинской экспертизы №803 от 30 сентября 2019 года.

Оценивая результаты вышеуказанных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, отраженные в протоколах названных следственных действий, согласуются с приведенными показаниями Ивановой, П. и Ковалева, свидетельствуя тем самым об их соответствии фактическим обстоятельствам дела. Все исследованные доказательства суд обоснованно признал добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность Ивановой И.С. в его совершении, и квалифицировал её действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд обоснованно признал металлический фонарь в качестве предмета, используемого в качестве оружия, так как об этом свидетельствуют материал, из которого сделан фонарь – металл, а также его размеры – длина 17 см., ширина – 3,5 см. Между тем, по смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

При принятии правового решения по делу, суд первой инстанции обоснованно признал в действиях Ивановой И.С. рецидив преступлений, поскольку она имела судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела, Иванова по приговору от 19 июня 2018 года оплатила штраф в полном объеме 23 ноября 2019 года, не предусматривает аннулирование правовых последствий по указанному приговору, поскольку в силу п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая Ивановой И.С. наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, наличие отягчающего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также позицию потерпевшего П. отраженную в протоколах допроса последнего.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, судом не установлено, поскольку П. преступление или правонарушение не совершал, также как и в его поведении не усматривается нарушение моральных норм и правил поведения, что спровоцировало совершение преступления.

Доводы защиты о наличии в действиях Ивановой смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, является необоснованным. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку Иванова ранее судима, тогда как ст.76 УК РФ предусматривает основания для освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Ивановой не усматриваются, ввиду отсутствия низшего предела в санкции ч.2 ст.115 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное Ивановой И.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым или явно несправедливым, не является.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих за собой необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 19 декабря 2019 года в отношении Ивановой Ирины Сергеевны, осужденной по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудряшова А.Н. – без удовлетворения.

Судья                              Б.Г. Цэдашиев