Решение по делу № 8Г-4796/2022 [88-6369/2022] от 25.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6369/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «17» мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Гордиенко А.Л.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Зайцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0005-01-2021-001831-55 по иску Демидов Геннадий Викторович, Никифорцева Наталья Александровна, Косова Елена Михайловна, Кулинкина Альбина Сергеевна, Бесогонова Татьяна Сергеевна, Кузеванова Оксана Сергеевна, Котова Вера Васильевна к Черепанов Василий Алексеевич о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным по кассационной жалобе представителя Демидов Геннадий Викторович, Никифорцева Наталья Александровна, Косова Елена Михайловна, Кулинкина Альбина Сергеевна, Бесогонова Татьяна Сергеевна, Кузеванова Оксана Сергеевна, Котова Вера Васильевна – Амбурцев Максим Владимирович на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Демидов Геннадий Викторович, Косова Елена Михайловна, Никифорцева Наталья Александровна, Кулинкина Н.А., Бесогонова Татьяна Сергеевна, Кузеванова Оксана Сергеевна, Котова Вера Васильевна обратились в суд с иском к Черепанов Василий Алексеевич о признании недействительным решения общего собрания. В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, который с 2010 г. находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СервисДом» (далее – ООО УК «СервисДом»).

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном многоквартирном доме выбран способ управления – управление товариществом собственников недвижимости, создано ТСН «Зорге 94».

ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения № в <адрес> в <адрес> Черепанов Василий Алексеевич было проведено общее собрание в очно-заочной форме и на собрании были рассмотрены 18 вопросов по повестке дня.

При проведении общего собрания инициатором допущены существенные нарушения, а именно: отсутствует кворум, необходимый для принятия решений. Согласно оспариваемому протоколу собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 19079,4 голосов. В протоколе указано, что количество голосов-собственников помещений, принявших участие в голосовании – 266 голосов, что составляет 59,6% от общего числа голосов в доме. Однако 266 голосов составляет 1,4% от общего количества голосов 19079,4, а не 59,6%, как указано в оспариваемом протоколе.

Кроме того, при изучении решений собственников помещений, выявлены решения, которые не могут учитываться при подсчете голосов и определении кворума: в бюллетене от имени <адрес> (41 кв.м.) собственником указан Тымчук О.Н., а фактическим собственником является Камко В.Н.; отсутствуют подписи собственников в решениях: <адрес> (28,7 кв.м.) № (41,3 кв.м.), № (29,1 кв.м.); отсутствуют отметки хотя бы в одной графе ЗА, ПРОТИВ или ВОЗДЕРЖАЛСЯ в решениях: <адрес> (35,8 кв.м.), № (35,7 кв.м.), № (80,1 кв.м.), № (28,9 кв.м.), № (41,4 кв.м.), № (41,6 кв.м.), № (41,4 кв.м.), № (35.2 кв.м.), № (35,8 кв.м.), № (41,2 кв.м.); не соответствует подписи собственников подлинным подписям собственников в следующих решениях: <адрес> (35,9 кв.м.), № (34,2 кв.м.), № (52,5 кв.м.), № (28,8 кв.м.), № (53 кв.м.), № (28,8 кв.м.), № (47,7 кв.м.), № (35,7 кв.м.), № (28,9 кв.м.), № (28,7 кв.м.), № (48 кв.м.), № (38,7 кв.м.), № (28,9 кв.м.), № (38,7 кв.м.), № (28,9 кв.м.), № (41,4 кв.м.), № (64,6 кв.м.), № (41,3 кв.м.), № (41 кв.м.), № (41,1 кв.м.), № (41,2 кв.м.), № (35,7 кв.м.), № (41,3 кв.м.), № (41 кв.м.), № (64,5 кв.м.), № (64,6 кв.м.), № (63,7 кв.м.), № (41,2 кв.м.), № (35,2 кв.м.), № (28,7 кв.м.), № (47,6 кв.м.), № (38,6 кв.м.), № (47,7 кв.м.), № (28,6 кв.м.), № (52,4 кв.м.), № (35,6 кв.м.), № (28,8 кв.м.), № (28,8 кв.м.), № (27,6 кв.м.), № (52,1 кв.м.); в решении <адрес> (79,7 кв.м.) указаны 5 собственников, а в графе «подпись» имеется только 3 подписи; одинаковые подписи в решениях собственников в квартирах № (52,3 кв.м.), № (53 кв.м.), № (41,3 кв.м.), № (41 кв.м.), № (35,7 кв.м.).

Таким образом, как полагают истцы, недействительными являются решения собственников помещений общей площадью 2491,9 кв.м., что составляет 13,06% от общего количества площади.

Кроме того, в оспариваемом протоколе указано, что в очной части приняли участие 7,46% от общего количества голосов в доме. В заочной части приняли участие 52,14% от общего количества голосов в доме. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 266 голосов, т.е. 59,60% от общего числа голосов в доме. При этом согласно листу регистрации участников общего собрания в форме очного голосования, голоса собственников помещений, участвовавших в очной части голосования, повторно учитывались инициатором собрания и при подсчете голосов собственников, принявших участие в заочной части собрания.

Также при регистрации участников общего собрания в форме очного голосования допущены следующие нарушения: в листе регистрации дублируются следующие адреса помещений МКД: п. 5, 6 – <адрес>, п. 20, 12 – <адрес>, п. 24, 25 – <адрес>, п. 27, 28 – <адрес>; проголосовали не все собственники помещений, а только один, при этом при подсчете голосов учтена вся площадь помещения: п. 4 – <адрес> листе регистрации Коваленко Е.В., нет волеизъявления Коваленко Д.А., п. 12 – <адрес> листе регистрации Иванова Ю.С., нет волеизъявления Гриднева Ю.Ю.

Следовательно, кворум на общем собрании составляет 39,08% (59,6 – 13,06 – 7,46 = 39,08), т.е. отсутствует кворум, необходимый для принятия вышеуказанных решений на общем собрании, который составляет не менее 50 процентов от общего количества собственников помещений.

Кроме того, при проведении общего собрания были допущены и иные нарушения, влекущие признание его недействительным по основанию ничтожности. За создание товарищества собственников жилья (вопрос 6) и утверждение его устава (вопрос 7) проголосовали 99,39% от числа собственников, принявших участие в голосовании, то есть от 226 собственников. При этом оспариваемый протокол подписан только 4 собственниками (Черепанов Василий Алексеевич, Сметанин А.А., Роппель Р.А., Кузнецова Р.П.). Подписи иных собственников, проголосовавших за принятие таких решений, отсутствуют. Кроме того, собственники помещений МКД не были уведомлены надлежащим образом о дате и времени проведения общего собрания. Инициатор общего собрания Черепанов Василий Алексеевич не предлагал собственникам помещений заполнять бюллетени общего собрания. Подсчет голосов не производился. Черепанов Василий Алексеевич не уведомил собственников помещений о принятых на общем собрании решениях. Черепанов Василий Алексеевич никогда не проводил общего собрания. Это обычный житель многоквартирного <адрес>. У него отсутствуют юридическое образования, знания и навыков проведения общих собраний собственников помещений. У него нет знаний и опыта для составления протоколов общих собраний. Поскольку фактически данное собрание не проводилось, кворум, необходимый для принятия решения по вопросам с 1-го по 18-й отсутствовал, возложение указанных обязанностей на истца является незаконным.

Истцы настаивают, что решения собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительным, поскольку допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, нарушены процедуры уведомления собственников о проведении общего собрания, ознакомления с результатами общего собрания.

На основании изложенного истцы просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 февраля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Демидов Геннадий Викторович, Никифорцева Наталья Александровна, Косова Елена Михайловна, Кулинкина Альбина Сергеевна, Бесогонова Татьяна Сергеевна, Кузеванова Оксана Сергеевна, Котова Вера Васильевна – Амбурцев Максим Владимирович изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Фактически повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, заявитель настаивает на том, что решение собрания является недействительным в связи с отсутствием кворума, а также допущенными существенными нарушениями порядка его проведения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Демидов Геннадий Викторович является собственником жилых помещений № площадью 64,1 кв.м., № площадью 79,4 кв.м., № площадью 52,1 кв.м., Косова Елена Михайловна является собственником жилого помещения № площадью 64,2 кв.м., Никифорцева Наталья Александровна является собственником жилого помещения № площадью 35,7 кв.м., Кулинкина Альбина Сергеевна является собственником жилого помещения № площадью 64,2 кв.м., Бесогонова Татьяна Сергеевна является собственником жилого помещения № площадью 41,4 кв.м., Кузеванова Оксана Сергеевна является собственником жилого помещения № площадью 47,9 кв.м., Котова Вера Васильевна является собственником жилого помещения № площадью 27,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Судами также установлено, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО УК «СервисДом».

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, усматривается, что на данном собрании были приняты решения по повестке собрания по восемнадцати вопросам:

1. Избрание председателем общего собрания – Черепанов Василий Алексеевич (<адрес>);

2. Избрание секретаря собрания – Сметанин А.А. (<адрес>);

3. Избрание счетной комиссии в составе: Роппель Р.А., (<адрес>), Кузнецова Р.П. (<адрес>);

4. Расторжение договора управления МКД, расположенного по адресу: <адрес> ООО УК «СервисДом» (ОГРН 1085403018612) в одностороннем порядке;

5. Наделение Черепанов Василий Алексеевич полномочиями по уведомлению в установленном порядке ООО УК «СервисДом» (ОГРН 1085403018612) о расторжении договора управления;

6. Создание ТСН «Зорге 94»;

7. Утверждение Устава ТСН «Зорге 94»;

8. Избрание способа управления МКД, расположенного по адресу: <адрес>, - ТСН «Зорге 94»;

9. Избрание председателя ТСН «Зорге 94» - Черепанов Василий Алексеевич (<адрес>);

10. Избрание правления ТСН «Зорге 94» в составе 7 человек: Черепанов Василий Алексеевич (<адрес>), Екименко П.А. (<адрес>), Роппель Р.А. (<адрес>), Сметанин А.А. (<адрес>), Кузнецова Р.П. (<адрес>), Минакова Т.П. (<адрес>), Зайцева Л.А. (<адрес>);

11. Избрание ревизионной комиссии ТСН «Зорге 94» в составе 2 человек: Герун Е.С. (<адрес>), Добров И.И. (<адрес>);

12. Утверждение тарифа на содержание общего имущества дома для жилых/нежилых помещений в размере 20,35 рублей за 1 кв.м., за обслуживание лифтов 1,25 рублей за 1 кв.м.;

13. Наделение полномочиями Председателя ТСН представлять интересы собственников в ИФНС РФ, сдавать и получать все необходимые документы, связанные с регистрацией и деятельностью ТСН;

14. Избрание способа уведомления собственников помещений МКД о проведении собраний, о результатах голосования (собраний) путем размещения информации на досках объявлений в подъездах дома;

15. Принятие решение о ремонте конструкции кровли в МКД по <адрес> в <адрес>;

16. Наделение ТСН «Зорге 94» полномочиями по выбору подрядных организаций, заключение договора ремонта конструкции кровли, полномочиями по принятию работ по ремонту кровли на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в доме;

17. Утверждение способа финансирования ремонта конструкции кровли в МКД по <адрес>: средства, полученные от сдачи в аренду общего имущества;

18. Предоставление Председателю и правлению ТСН «Зорге 94» права принимать решения по заключению и расторжению договоров, выбору подрядных организаций для проведения ремонтных и монтажных работ, предоставлению в аренду общего имущества многоквартирного дома с целью повышения доходов ТСН без проведения общего собрания.

Из содержания протокола оспариваемого решения следует, что оно проведено в форме очно-заочного голосования:

- дата и время проведения очной части собрания 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, место проведения очной части собрания: <адрес>, комната совета <адрес>. В очной части приняло участие 33 собственника, составляющих 7,46% от общего количества голосов в доме;

- заочная часть проведена в период с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Дата окончания приема решений собственников помещений 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Место (адрес) передачи решений собственников помещений <адрес>, комната 129а. В заочной части приняло участие 233 собственников, составляющих 52,14% от общего количества голосов в доме.

Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлся собственник <адрес> Черепанов Василий Алексеевич

Согласно акту-реестру от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме на информационных стендах в подъездах были размещены уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме по адресу: <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; данные акты подписаны лицом, разместившим уведомление, а также 8 собственниками из четырех разных подъездов.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме дня обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в` многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лип, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума № 25 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций, проверив действительность представленных в материалы дела бюллетеней для голосования, пришли к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома исходя из следующего расчета: 19079,4 кв.м. – общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме; 11371,32 кв.м. (что составляет 266 собственников, 59,60% от общего количества голосов) - количество голосов собственников, учтенных при расчете счетной комиссией; 516,2 кв.м. (или 2,7% от общего количества голосов) - подлежащие исключению в связи с выявленными судами недостатками в бюллетенях собственников. Таким образом, составляет 10855,12 кв.м. (или 56,89% от общего количества голосов) - общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании согласно протоколу, т.е. кворум при принятии решений общего собрания имелся.

Суждение автора жалобы о том, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, 266 голосов составляет 1,4% от общего количества голосов 19079,4 кв.м., является ошибочным, поскольку в протоколе общего собрания, как правомерно отметили суды, указано на общее количество собственников, принявших участие в голосовании – 266 человек. При этом размер из голосов рассчитывается пропорционально площади помещений, которые им принадлежит, т.е. от 11371,32 кв.м., что соответствует 59,60% от общего количества голосов (19079,40 кв.м.).

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе, в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

В силу части 1 статьи 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (часть 1.1. статьи 136 ЖК РФ).

Решая вопрос о соблюдении порядка создания ТСН «Зорге 94», суды обеих инстанций правомерно учли, что необходимый кворум для принятия соответствующего решения имелся. Неподписание же протокола общего собрания всеми собственниками помещения данного многоквартирного дома не может быть отнесено к таким нарушениям, каковые способны повлечь недействительность решения, поскольку по общему правилу нарушение формы может признаваться существенным только в том случае, если оно искажает существо содержания решения. Поскольку в материалы дела представлен реестр лиц, участвовавших в голосовании, и их воля достоверно установлена судами, само по себе нарушение формы не искажает содержания принятого решения и не способно повлечь его недействительность.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Демидов Геннадий Викторович, Никифорцева Наталья Александровна, Косова Елена Михайловна, Кулинкина Альбина Сергеевна, Бесогонова Татьяна Сергеевна, Кузеванова Оксана Сергеевна, Котова Вера Васильевна – Амбурцев Максим Владимирович без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи