Решение по делу № 11-40/2019 от 22.04.2019

гр.дело № 11-40/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,

с участием представителя истца Долгодворовой А.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилищник» к Мостовой ФИО10, Горгоц ФИО11, Лазаревой ФИО12 о взыскании задолженности за содержание жилья, содержание общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мостовой Р.И., Горгоц М.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 13.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилищник» (далее - ООО «УО Жилищник») обратилось в суд с исками к Мостовой Р.И., Горгоц М.В., Лазаревой Н.Г., объединенных впоследствии в одно производство, в о взыскании задолженности за содержание жилья, содержание общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартир площадью 83.5 кв.м, 83.5 кв.м и 57.1 кв.м соответственно, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ООО «УО Жилищник» является управляющей компанией, обслуживающей указанный выше многоквартирный жилой дом. Мостовая Р.И., Горгоц М.В., Лазарева Н.Г. за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 свою обязанность по своевременной ежемесячной оплате за содержание жилья и общего имущества многоквартирного жилого дома не исполняли, в связи с чем за ними образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Просит взыскать с Мостовой Л.И. задолженность за содержание жилья, содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в размере 7436.33 рублей, пени в сумме 223.10 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 400.00 рублей; с Горгоц М.В. задолженность за содержание жилья, содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 7436.33 рублей, пени в сумме 179.02 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 400.00 рублей; взыскать с Лазаревой Н.Г. задолженность за содержание жилья, содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в размере 5023.67 рублей, пени в сумме 152.56 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 400.00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 13.02.2019 исковые требования ООО «УО Жилищник» удовлетворены частично. С Мостовой Р.И. в пользу истца взыскана задолженность за содержание жилья, содержание общего имущества многоквартирного дома, в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в сумме 4924.83 рублей, пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию жилья, содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 183.69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300.00 рублей, всего 5408.52 рублей; с Горгоц М.В. в пользу истца взыскана задолженность за содержание жилья, содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в сумме 4924.83 рублей, пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию жилья, содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 139.61 рублей, судебные расходы 300.00 рублей, всего 5364.44 рублей; с Лазаревой Н.Г.3 в пользу ООО «УО Жилищник» взыскана задолженность за содержание жилья, содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в сумме 3367.77 рублей, пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию жилья, содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 125.61 рублей, судебные расходы в размере 300.00 рублей, всего 3793.38 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УО «Жилищник» отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Мостовая Р.И., Горгоц М.В. просят решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылаются на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчики Мостовая Р.И., Горгоц М.В., Лазарева Н.Г., их представитель адвокат Сапрыкина О.В., не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца Долгодворова А.А. просит решение мирового судьи в части взыскании задолженности за содержание жилья, содержание общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Мостовой Р.И., Горгоц М.В. без удовлетворения. Пояснила, что обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных указанных в законе оснований, в частности из фактического оказания услуг. Истец осуществлял хозяйственную деятельность дома, обеспечивал его содержание, содержание придомовой территории, которые потребляли в том числе ответчики. Каких-либо возражений по качеству предоставленных в спорный период услуг ответчиками не изложено. Однако считает, что с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400.00 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "УО Жилищник" по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> самостоятельно не приняли решения по выбору и способу управления домом, в связи с чем по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, включающие в себя в том числе оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, проведенного 08.12.2017, его победителем признано ООО "УО Жилищник".

Сведений об оспаривании и признании недействительными результатов торгов, материалы дела не содержат.

В лицензию общества на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами включен дом № по <адрес>.

Обязательство по внесению платы за содержание жилья и содержание общего имущества многоквартирного дома возникло у Мостовой Р.И., Горгоц М.В. и Лазаревой Н.Г. с момента государственной регистрации права собственности последних на жилые помещения №, № и №, соответственно, расположенные в вышеуказанном доме.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что во исполнение своих функций, истец оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме № по <адрес>, что свидетельствует о фактическом заключении между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УО Жилищник" договоров управления многоквартирным домом.

Наличие у Мостовой Р.И., Горгоц М.В. и Лазаревой Н.Г. задолженности по оплате оказанных управляющей организацией услуг подтверждается расчетом задолженности и пени, представленного стороной истца.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, является правильным, ответчиками по существу не оспорен. Сведения об оспаривании качества оказанных услуг материалы дела не содержат.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчиков в пользу истца задолженность за содержание жилья, содержание общего имущества многоквартирного дома и пени за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, мировой судья обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УО Жилищник", имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, многоквартирный дом № по <адрес> включен с 01.01.2018, когда началось управление домом (т.1 л.д.185-191).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Как следует из материалов дела, при предъявлении в суд иска к Мостовой, Горгоц, Лазаревой ООО "УО Жилищник" в соответствии с требованиями п.1 ст.333.19 НК РФ произвел оплату государственной пошлины по каждому иску в размере 400.00 рублей.

Согласно п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей оплачивается государственная пошлина из расчета 4 % цены иска, но не менее 400.00 рублей.

Требования ООО "УО Жилищник" удовлетворены частично, при этом с каждого ответчика взыскана в пользу истца задолженность за содержание жилья, содержание общего имущества многоквартирного дома, сумма пени, не превышающая 20000.00 рублей. Следовательно, в рассматриваемом случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с каждого ответчика, должен составлять 400.00 рублей, а не 300.00 рублей, как ошибочно посчитал мировой судья.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом государственной пошлины с 300.00 рублей на 400.00 рублей, а, соответственно, и в части общей взысканной судом суммы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 13.02.2019 изменить в части размера взысканной государственной пошлины и в части общей суммы, взысканной судом.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в новой редакции.

Взыскать с Мостовой Р.И. в пользу ООО "УО Жилищник" судебные расходы в размере 400.00 рублей, а всего 5508.52 рублей; с Горгоц М.В. в пользу ООО "УО Жилищник" взыскать судебные расходы в сумме 400.00 рублей, а всего 5464.44 рублей; с Лазаревой Н.Г. в пользу ООО «УО Жилищник» взыскать судебные расходы в размере 400.00 рублей, а всего 3893.38 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мостовой Р.И., Горгоц М.В. - без удовлетворения.

Судья С.В.Нессонова