Решение по делу № 2-3035/2019 от 06.05.2019

Гражд. дело № 2- 3035/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием истца Михайлова Р.В., представителя ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» Романова А.И., действующего на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Романа Владимировича к СПАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

Михайлов Р.В., действующий через своего представителя, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что по факту ДТП от датаг., где пострадала автомашина ------, принадлежащая истцу на праве собственности, имеется решение суда от датаг., которое вступило в законную силу датаг. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его права. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ об ОСАГО просит взыскать неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 453760 руб.

В ходе судебного заседания истец Михайлов Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» Романов А.И. представил суду письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в отзыве основаниям. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от датаг. постановлено:

«Признать событие по факту ДТП от датаг. страховым случаем.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Михайлова Романа Владимировича страховое возмещение в размере 64000 руб., расходы за проведение экспертизы – 6 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., отказав в остальной части; почтовые расходы – 136,44 руб., штраф по правилам ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО - 32 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 2420 руб.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от датаг. апелляционная жалоба СПАО «РЕСО- Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от датаг. оставлена без удовлетворения.

Решением суда, вступившим в законную силу датаг. и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что в результате ДТП от датаг. автомашине ------ р/н -----, принадлежащей на праве собственности Михайлову Р.В., причинены механические повреждения. Образование повреждений следующих элементов на автомашине: стойка кузова передняя левая, стекло лобовое, капот, крыло переднее левое образовались при обстоятельствах происшествия от датаг. С учетом этих повреждений эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 64000 руб. Со стороны ответчика после проведения экспертизы выплаты не было и указанная сумма была взыскана с ответчика.

ФЗ об ОСАГО применяется на момент ДТП- датаг.

Истец просит взыскать неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 453760 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Страховщиком было нарушено право потерпевшего на получение страхового возмещения в установленные ФЗ об ОСАГО порядке и сроки, что является основанием для привлечения его к ответственности в форме взыскания неустойки.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Романов А.И. указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с этим просил применить ст. 333 ГК РФ и повторил доводы, изложенные в отзыве.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд, приходит к выводу, что размер неустойки чрезмерно завышен, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, проверив расчет неустойки и период просрочки, поведение сторон спора, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб., т.к. неустойка является лишь штрафной санкцией, отказав в остальной части. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Взысканная сумма неустойки не приводит к нарушению прав истца, при этом суд также учитывает баланс интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца. При этом судом во внимание принимается, что сумма страхового возмещения составила лишь 64000 руб., а истцом при подачи иска была заявлена сумма страхового возмещения - 88800 руб.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Чебоксары в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Михайлова Романа Владимировича неустойку в размере 40 000 руб., отказав в остальной части.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.