Решение по делу № 33-14344/2024 от 23.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0009-01-2021-007839-37

    Рег. №: 33-14344/2024    Судья: Слободянюк Ж.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт - Петербург    «23» мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Осининой Н.А.
Судей	Яшиной И.В., Байковой В.А.,
при помощнике судьи	Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ровенской Ольги Викторовны на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчиков Волковой Г.В., Болтуховой О.В. – Сонина Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 года исковые требования Ровенской О.В. к Волковой Г.В., Болтуховой О.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Никитина И.А., Никитина Д.А. об установлении границ земельного участка, устранения препятствий в пользовании земельным участком, а также по встречному иску Волковой Г.В., Болтуховой О.В. действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Никитина И.А., Никитина Д.А. к Ровенской О.В., Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, МА МО Константиновское сельское поселение, об исправлении ошибки, постановке на учет земельного участка, аннулировании кадастровой записи, установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 04.07.2023.

Ровенская О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Ровенская О.В. просит указанное определение суда отменить.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)    новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Из содержания заявления усматривается, что Ровенская О.В. обосновывает необходимость пересмотра состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам тем, что 04.08.2023 ею получено решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в котором указано о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (части ЗУ) с кадастровым (реестровым) номером №..., выявленной 18.01.2023. Наличие данной реестровой ошибки обусловлено пересечением границы части земельного участка с границей этого земельного участка.

Разрешая заявление, суд обоснованно исходил из того, что указываемые обстоятельства по существу не являются теми обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности обстоятельств дела, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом определении.

Из решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2023 усматривается, что суд, разрешая спор, исходил из того, что заявленные сторонами исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. имеет место наличие в сведениях о земельных участках реестровой ошибки. Такая ошибка подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Вместе с тем, в соответствии с указанными нормами с заявлениями об исправлении реестровой ошибки в порядке, предусмотренном положениями ч. 1, 2, 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец не обращалась, следовательно, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

При таком положении получение 04.08.2023 Ровенской О.В. решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка не может быть расценено, как обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных положениями п. 3 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела истец зарегистрирована проживающей по адресу: <адрес>, о чем также указано в частной жалобе.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 25.12.2023, истцу направлено по указанному адресу, однако в связи с истечением срока хранения письмо вернулось в суд (ШПИ 20085186216760).

При таком положении процессуальная обязанность по извещению истца по адресу регистрации его места жительства, известному суду, была исполнена судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем процессуальных нарушений, которые в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене постановленного определения, судом не допущено.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит обоснованной произведенную судом первой инстанции оценку обстоятельств дела, при этом доводов, которые имели бы существенное значение, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения суда либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ровенской Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04.06.2024.