Решение от 13.01.2022 по делу № 2а-84/2022 (2а-2319/2021;) от 20.10.2021

    Дело № 2а-84/2021

    34RS0003-01-2021-003496-31

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 января 2022 года                                                                         город Волгоград

    Кировский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

    при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к <адрес>ному отделению службы судебных приставов УФССП <адрес>, начальнику <адрес> отделения службы судебных приставов УФССП <адрес> ФИО2, судебному приставу исполнителю <адрес> отделения службы судебных приставов <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности,

    У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Кировскому РОСП <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности.

    В обоснование административного иска указав, что в <адрес>ном отделении УФССП по <адрес> в отношении нее имеется три исполнительных производства №-ИП от <ДАТА> по делу №; №-ИП от <ДАТА> по делу №; №-ИП от <ДАТА> по делу №. До <ДАТА> она не знала об исполнительном производстве №-ИП от <ДАТА>. Мировому судье судебного участка №<адрес> ею было подано заявление об отмене судебного приказа №, одновременно ею было подано в Кировский отдел УФССП по <адрес> заявление о приостановлении указанного исполнительного производства. До настоящего времени определение об отмене судебного приказа ею получено не было, такая же волокита допущена мировым судьей по делу №. Одновременно административным истцом подавались заявления в <адрес> отдел УФССП России об отмене исполнительных производств. Согласно полученного <ДАТА> ответа, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 40 ФЗ 229 для прекращения исполнительного производства. Кроме того, она не давала добровольного согласия на получение копий процессуальных документов по исполнительным производствам через личный кабинет ЕГПУ. Также полагает, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление об обращении взыскания на ее пенсию в размер 50%, поскольку иного дохода она не имеет, а размер денежных средств, ежемесячно остающихся у нее после производства взыскания по исполнительным документам не должна быть меньше величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев.

     С учетом уточненных исковых требований просит суд признать действия (бездействия) начальника <адрес> отделения службы судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 по не уведомлению, не исполнению должностных обязанностей, признать незаконной ссылку на надлежащие уведомление ФИО4 посредствам госуслуг по исполнительным производствам 65985/21/34038-ИП; №-ИП; №-ИП, признать незаконными действия (бездействия) УФССП по <адрес> в лице врио начальника отдела ФИО6 по отказу в прекращении исполнения исполнительного документа, окончании исполнительного производства, признать незаконными действия (бездействия) УФССП по <адрес> в лице начальника отдела ФИО2 по отказу в прекращении исполнения исполнительного документа, окончании исполнительного производства.

Судом для участия в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «АфДиКоллект», ООО «МКК Скорость Финанс».

Стороны, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

    При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же Законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДАТА> судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам, взыскатель ООО «АйДи Коллект».

    Указанное постановление от <ДАТА> год было направлено ФИО4 <ДАТА> в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается скриншотом базы ПК АИС ФССП России.

    Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> от <ДАТА> обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника. Постановление направлено в Пенсионный фонд РФ.

<ДАТА> судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

    Также 21 октября судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника. Копия постановления направлена в Пенсионный Фонд и ФИО4, которое ФИО4 получила <ДАТА> через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

     В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

    В соответствии ч. 1 ст. 44 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

    В соответствии с положением ч. 4 ст. 44 указанного выше Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

    Согласно ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов.

    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

    В соответствии с ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

    Частью 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 этой статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от <ДАТА> постановление о возбуждении исполнительного производство было направлено в адрес ФИО4 через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», в связи с чем, суд приходит к выводу, что она была уведомлена о принятых в отношении нее мерах, направленных на исполнение решения суда. В связи с чем, довод ФИО4 о нарушении ее права на обжалование указанного постановления необоснован и опровергается материалами дела.

    Кроме того, довод ФИО4 о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не были направлено в ее адрес по средствам почтовой связи несостоятелен ввиду следующего.

     Согласно ч. 2.1. ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В силу ч. 1.3. ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 (ред. от 26.11.2020) «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным», согласно которых условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Поскольку ФИО4 не представила суду доказательств того, что она отказалась от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав исполнитель при направлении постановлений о принудительных мерах действовал в рамках полномочий, обязанности для направления указанных постановлений непосредственно посредствам почтовой связи, на судебного пристава- исполнителя не возложена.

    В судебном заседании установлено, что в настоящее время судебным приставом исполнителем отменены меры принудительного взыскания по спорному исполнительному производству, в связи с его прекращением, вместе с тем, принятые судебными приставом – исполнителем принудительные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документом, в том числе по обращению взыскания на пенсию должника в размере 50% соответствует требованиям установленными ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления судебного – пристава исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника от <ДАТА> направлено в адрес Пенсионного фонда непосредственно после его вынесения путем электронного документооборота, что следует из данных АИС ФССП России.

    Согласно справки Кировского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, сотрудники ПФР сообщили судебному приставу-исполнителю о том, что удержания с пенсии ФИО4 не производятся.

     Принимая во внимание приведенные нормы материального права, исследовав представленные сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 предпринимались все необходимые, а также возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 действовала в пределах своих полномочий предоставленных ей ст. 64 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ.

    Учитывая, что незаконность бездействия судебного пристава –исполнителя ФИО3 не установлена, то требования истца о бездействии врио начальника отдела ФИО6 по отказу в прекращении исполнения исполнительных документов, окончании исполнительного производства, о признании незаконными действий (бездействий) начальника отделения -старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, по отказу в прекращении исполнения исполнительных документов, окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18,52,53,55,71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца.

Сама по себе констатация факта незаконности действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 либо начальника отделения -старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, врио начальника отделения -старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6, не установлено.

Ввиду отсутствия совокупности условий, указанных в статьях 218, 227 КАС РФ, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, начальнику отделения -старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ <░░░░░>░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░    ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░