Решение по делу № 2-188/2021 (2-1558/2020;) от 08.12.2020

Дело № 2-188/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                               г. Кашира Московской области

     Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

а также с участием истца Солнцевой М.О. и ее представителя по доверенности Рушевой А.В., ответчика Прокофьевой Л.А., представителя ответчиков - Одинцовой А.А,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-188/2021 по иску Солнцевой <данные изъяты> к Мироновой <данные изъяты>, Прокофьевой <данные изъяты> о реальном разделе жилого дома и взыскании денежной компенсации за произведенные восстановительные работы,

у с т а н о в и л:

Истец Солнцева М.О. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Мироновой В.А., Прокофьевой Л.А. и с учетом уточнения исковых требований просит: произвести раздел части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; выделить истцу и признать за ней право собственности на часть жилого дома, по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: помещение 1 площадью 14,3 кв.м, помещение 2 площадью 23,8 кв.м., а также лит. Г4 (50%), лит. Г., лит. Г7; выделить ответчикам и признать за ними право собственности на1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: помещения 3 площадью 13,2 кв.м, помещения 4 площадью 6,8 кв.м, лит. Г3, лит. Г4 (50%), лит. Г; прекратить долевую собственность Солнцевой М.О., Мироновой В.А., Прокофьевой Л.А. на часть жилого дома, по адресу: <адрес>; взыскать с Мироновой В.А., Прокофьевой Л.А. в равных долях в пользу Солнцевой М.О. денежную компенсацию в размере 152497 руб.; возложить на стороны оплату стоимости работ и материалов по переоборудованию и перепланировке - демонтаж и заделка дверного проема, подключение газоснабжения в пом. 1 лит. А, исходя из доли в праве на часть жилого дома на Солнцеву М.О. - 1/2 доли, Прокофьеву Л.А. и Миронову В.А. по 1/4 доли; взыскать с Мироновой В.А. и Прокофьевой Л.А. в пользу Солнцевой М.О. денежную компенсацию за произведенные восстановительные работы в размере 31695,50 руб. с каждой; взыскать с Мироновой В.А., Прокофьевой Л.А. в пользу Солнцево     М.О. судебные расходы: оплата государственной пошлины, оплата услуг специалиста в размере 10000 руб., оплата судебной экспертизы в размере 35000 руб., оплата юридических услуг в размере 30000 руб.

Истец, ссылаясь на норма материального права, указанные в уточненном иске, мотивирует свои требования тем, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцами являются ответчики, которым принадлежит по 1/4 доле каждой. Между сторонами порядок пользования частью жилого дома не сложился. Являясь совладельцами дома, стороны в нем не зарегистрированы и не проживают. В ДД.ММ.ГГГГ году произошел частичный провал крыши в результате стропильной системы из-за поражения гнилью. Данный факт подтверждается заключением специалиста. После чего истец обратилась с письмом к совладельцам о совместном ремонте крыши. Однако ответчики проводить какие-либо ремонтные работы не желали и обратились в Каширский городской суд с заявлением о реальном разделе. Однако заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку согласно заключению эксперта с учетом технического состояния части жилого дома на дату обследования он не подлежит разделу. После чего истец повторно обратилась к ответчикам с письмом о необходимости проведения ремонтных работ. Поскольку ответчики не отреагировали на ее предложения, истец была вынуждена за свой счет произвести ремонтные работы. Поскольку ремонтные работы были произведены истцом за свой счет, считает, что ответчики обязаны компенсировать ей по 1/4 доли каждая от стоимости. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся сособственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Истец считает, что с ответчиков также должна быть взыскана компенсация при разделе части спорного жилого дома. Стороны не могут достигнуть соглашения о разделе жилого дома, поэтому истец полагает, что имеет право на выдел своей доли в судебном порядке.

Истец Солнцева М.О. и ее представитель Рушева А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и не возражали, если часть жилого дома будет разделена по варианту № судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Прокофьева Л.А. и представитель ответчиков по доверенности Одинцова А.А. просили произвести раздел части жилого дома по варианту № или варианту № судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, исковые требования признают частично и представили письменные пояснения. Из данных пояснений следует, что истец никогда в спорном жилом доме не проживала и не несла бремя по его содержанию. Фактически между сторонами сложился только порядок пользования земельным участком.

Ответчик Миронова В.А. в судебное заседание не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив эксперта, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> прекращено право общей долевой собственности ФИО9 с Солнцевой М.О., Мироновой В.А., Прокофьевой Л.А. Указанным решением в собственность Солнцевой М.О. выделена 1/2 доли, Мироновой В.А. и ФИО10 по 1/4 доли часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из литера А (жилая) - 14,3 кв.м, А (жилая) - 23,8 кв.м, А1 (кухня 13,2 кв.м, а (пристройка) - 6,8 кв.м.

Согласно заключению специалиста ФИО11 возможность восстановления дома обусловлена целостностью основных конструктивных элементов - фундамента и стен помещения с разрушенной крышей. Разрушение фрагмента крыши не оказывает вредного воздействия на смежные помещения и фрагменты кровли, кроме отсутствия защиты от осадков. Необходимость восстановления крыши обусловлена необходимостью защиты смежных помещений и конструктивных элементов дома от осадков, как следствие обеспечение сохранности от разрушения. Необходимость сохранения целостности помещения обусловлена наличием газовой магистрали закрепленной на стене помещения требующего ремонта крыши.

Судом по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО12

Согласно заключению судебной экспертизы, техническое состояние несущих конструкций жилого дома лит. А, в связи с проведением охранных мероприятий, а именно, выполнение строительно-монтажных работ в конструктивных элементах (полы, стена, перекрытия, крыша: демонтаж и замена на новые материалы) в помещении № площадью 14,3 кв.м лит. А, санитарно-технические, противопожарные, строительные и другие установленные законом нормы и правила произвести его раздел - позволяют. В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, установлено, что фактический порядок пользования спорным жилым домом с кадастровым номером № между сторонами - не сложился. В ходе проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ экспертом было произведено визуальное и визуально-инструментальное обследование жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В Приложении № данного Заключения определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в помещении № жилая, площадью 14,3 кв.м. лит. А жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данное определение рыночной стоимости произведено в рамках данного Заключения, не оформлено отдельным отчётом об оценке и не является им. Полученные результаты позволяют сделать вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в помещении № жилая, площадью 14,3 кв.м. лит. А, на момент проведения экспертного обследования ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 126782 (сто двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят два) руб. Строительно-монтажные работы, их стоимость, с учетом материалов, отражены в таблице №. Экспертом с учетом дополнений представлено 9 вариантов раздела части жилого дома и хозяйственных построек.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО12 который сове заключение поддержал в полном объеме.

         Заключение судебной строительно-технической экспертизы с дополнениями, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу, так как оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперты до проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ч.3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд, проверив доводы сторон по вариантам раздела части жилого дома и хозяйственных построек, приходит к выводу, что раздел необходимо произвести в соответствии с вариантом № судебной строительно-технической экспертизы, так как данный вариант раздела максимально приближен к идеальным долям. Поскольку при разделе части жилого дома имеется необходимость в проведении дополнительных работ, то указанные расходы должны быть понесены истцами и ответчиками в соответствии с их долями в праве собственности.

Поскольку при разделе части жилого дома при данном варианте установлена компенсация в сумме 184628 рублей 00 копеек, суд считает, что данная компенсация подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом для возможности раздела части жилого дома были произведены ремонтные работы.

Учитывая, что ответчиками участие в несении расходов по восстановлению части жилого дома не принималось в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация за произведенные восстановительные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> размере 31695,50 руб. с каждой.

Ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией об оплате государственной пошлины подтверждается, что истцом была уплачена государственная пошлина.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Квитанцией № подтверждается, что Солнцевой М.О. произведена оплат стоимости заключения специалиста ФИО11 в сумме 10000 рублей.

Учитывая, что данное заключение было проведено с целью определения работ, которые необходимы для восстановления жилого дома, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру усматривается, что истцом была произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35000 рублей.

Поскольку проведение данной экспертизы было необходимо для определения вариантов раздела жилого дома, то суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат частичному взысканию, и определяет к взысканию сумму 17500 рублей, что соответствует 1/2 от стоимости произведенной оплаты.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

    В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Принимая во внимание, объем оказанных истцу его представителем услуг, исходя из сложности рассматриваемого дела, требование истца об уплате расходов за участие его представителя в судебном разбирательстве, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению и суд определяет их в размере 15000,00 руб.

В связи с чем, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          Исковые требования Солнцевой <данные изъяты> к Мироновой <данные изъяты>, Прокофьевой <данные изъяты> о реальном разделе жилого дома и взыскании денежной компенсации за произведенные восстановительные работы, удовлетворить частично.

          Прекратить право общей долевой собственности Солнцевой <данные изъяты>, Мироновой <данные изъяты>, Прокофьевой <данные изъяты> на часть жилого дома по адресу: <адрес>.

          Произвести реальный раздел части жилого дома по адресу: <адрес> по варианту № судебной строительно-технической экспертизы.

Выделить и признать за Солнцевой <данные изъяты> право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, лит. А, № – жилая, площадью – 7,1 кв.м., лит. А, № – жилая, площадью – 23,8 кв.м., хозяйственные строения сарай лит. Г4, площадью – 14,25 кв.м. (50%), № – ограждение, забор тесовый решетчатый Н=1,50 м, длиной – 5,0 метра.

Выделить и признать за Мироновой <данные изъяты>, Прокофьевой <данные изъяты> по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - лит. А, № – жилая, площадью – 7,1 кв.м., лит. А1, № – кухня, площадью – 13,2 кв.м., лит. а, № - пристройка, площадью – 6,8 кв.м., хозяйственные строения, сооружения, инженерные коммуникации: - дымоход кирпичный, сарай лит. Г4, площадью – 14,25 кв.м. (50%), сарай лит. Г, площадью – 7,2 кв.м. стоимостью 0,0 руб.; уборная лит. Г7, площадью – 1,0 кв.м.; № - ограждение, забор тесовый решетчатый Н=1,50 м, длиной – 27,0 метра,

Взыскать с Мироновой <данные изъяты>, Прокофьевой <данные изъяты> в равных долях в пользу Солнцевой <данные изъяты> компенсацию в размере 184628 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Оплату стоимости работ и материалов по переоборудованию и перепланировке, а именно возведение разделяющей стены из бруса в пом. № лит. А, подключение газоснабжения в пом. № лит. А от цокольного ввода, произвести исходя из доли в праве на домовладение: Солнцевой <данные изъяты> в размере 86776 (восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, Мироновой <данные изъяты> и Прокофьевой <данные изъяты> в равных долях в размере 86776 (восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

    Взыскать в пользу Солнцевой <данные изъяты> с Мироновой <данные изъяты>, Прокофьевой <данные изъяты> денежную компенсацию за произведенные восстановительные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> размере 31695,50 руб. с каждой.

    Взыскать судебные расходы в пользу Солнцевой <данные изъяты> с Мироновой <данные изъяты>, Прокофьевой <данные изъяты> в равных долях по оплате государственной пошлины в размере 4815 руб., оплату услуг специалиста в сумме 10000 руб., 1/2 от стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме 17500 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., а всего 47315 (сорок семь тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:                                                           С.М. Зотова