Решение по делу № 2-3942/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-3942/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И., при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеевой О.Н. к ОАО «Российские железные дороги», ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Евстигнеева О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 20 минут в г. Нижнем Новгороде в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на дорожную выбоину автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, находящийся под управлением Евстигнеева В.Е., принадлежащего на праве собственности Евстигнеевой О.Н. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, выявлены недостатки в содержании дороги - выбоина размером 1,0 м - длиной, 0,6 м - шириной, 0,20 м - глубиной. ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано что виновным лицом является Тихонов А.В., который является сотрудником Горьковской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», нарушивший ст. 12.34 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП был причинен значительный ущерб принадлежащему на праве собственности ее транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №. Согласно заключения № ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>. гос. номер №, без учета износа, составляет 85 021 руб. Просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в ее пользу 85 021 руб. в счет возмещения материального ущерба, уплаченную государственную пошлину, судебные расходы: расходы по оплате независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы за осмотр автомобиля в размере 990 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Согласие».

В судебное заседание истица Евстигнеева О.Н. и ее представитель не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ОАО «РЖД» считает требования, предъявленные к ОАО «РЖД» необоснованными, поскольку между ОАО «РЖД» и ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, согласно которому страховщик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возмещать выгодоприобретателям убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, письменно выразили не согласие с иском.

Третье лицо Тихонов А.В. выразил не согласие с иском.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Евстигнеева О.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>. гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часа 20 минут в г. Нижнем Новгороде в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на дорожную выбоину автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, находящийся под управлением Евстигнеева В.Е.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., был выявлен дефект дорожного покрытия, яма длиной 1,0 м., шириной 0,6 м., глубиной 0,20 м.

ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано что виновным лицом является Тихонов А.В., который является сотрудником Горьковской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», нарушивший ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест».

Согласно заключения № ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 85 021 руб.

Суд тщательно проверил объем и содержание работ, необходимых к проведению, и замененных автодеталей, означенных в данном документе на соответствие их объему и количеству причиненных повреждений, указанных в акте осмотра после ДТП и полагает, что экспертом определен размер ущерба, причиненного именно в результате рассматриваемого ДТП.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта проведен и составлен в полном соответствии с действующим законодательством.

Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, изложенных выше, суд полагает, что ставить под сомнение выводы о стоимости восстановительного ремонта, указанных в заключении, представленного истцом, у суда оснований не имеется.

В силу ч.2 ст.21 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ о железнодорожном транспорте.

Согласно разделу 1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221, данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3 п.п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ РОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, яма не может быть по длине больше 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров, и по глубине - 5 сантиметров.

Согласно п. 3 п.п. 3.1.4 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221). коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок-протектора.

Из вышеуказанного следует, что обязанность по содержанию автомобильной дороги, расположенной в границах железнодорожного переезда лежит на ответчике.

При указанных обстоятельствах ОАО «РЖД» несет полную ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим выполнением работ (услуг), предусмотренных законом.

В тоже время, как видно из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО СК «Согласие» 14.09.2016 года заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, согласно которому страховщик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возмещать выгодоприобретателям убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

При указанных обстоятельствах, вред, причиненный имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания железнодорожного переезда, о чем заявляет Евстигнеева О.Н., в данном случае подлежит возмещению ООО СК «Согласие» в полном объеме.

При этом суд обращает внимание на то, что ОАО «РЖД» не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в этом, что бы свидетельствовало о надлежащем выполнении обязанностей.

Также в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, а также, что имеются виновные действия других лиц в причинении этого ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком ОАО «РЖД» железнодорожного переезда, в связи с чем, подлежит возмещению.

На основании изложенного, суд полагает, что с ООО СК «Согласие» в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 85 021 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 020,33 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы за осмотр автомобиля в размере 990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 85 021 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 020 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 990 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░