Решение по делу № 22-1260/2023 от 04.05.2023

Судья Лебедева О.В. дело № 22-1260 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 8 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденного Черных С.Ю.,

защитника - адвоката Кудиновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыбальченко В.В., по апелляционным жалобам защитника-адвоката Багно Ю.Е. и осужденного Черных С.Ю. на приговор Таловского районного суда Воронежской области от 22 марта 2023 года.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводов апелляционного представления, возражений и апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Белоконевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Кудиновой Н.А., осужденного Черных С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Таловского районного суда Воронежской области от 22 марта 2023 года

Черных Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, которые отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения Черных С.Ю. в виде обязательства о явке.

Срок основного наказания Черных С.Ю. исчислен с момента начала фактического отбытия обязательных работ.

Срок дополнительного наказания Черных С.Ю. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Черных С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Черных С.Ю. 26.03.2022 на территории Таловского района Воронежской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыбальченко В.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд, на основании исследованных доказательств, установил, что у Черных С.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения. Указывает, что согласно исследованным материалам дела у Черных С.Ю. не были установлены признаки алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе, с учётом принесённых уточнений, защитник – адвокат Багно Ю.Е. просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело возвратить прокурору Таловского района Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. На основе собственной оценки доказательств, изложенных в оспариваемом приговоре, делает вывод о неправомерности предъявленного подсудимому обвинения по ч. 1 ст. 264.1. УК РФ. Полагает неустановленными: какие нормативные акты осужденным нарушены, как водителем, отказавшимся пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции; на основании каких нормативных актах основывались требования сотрудника полиции о направлении осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; на основании каких нормативных актов осужденный признан управлявшим с признаками опьянения мотоциклом 26 марта 2022 года и какие это были признаки; на основании каких нормативных актов осужденный признан «совершившим управление другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения…», «тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения»; на основании каких признаков и по каким основаниям осужденный был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указывает, что содержание пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 в той редакции, которая указана в обвинительном акте, не содержит обязанности водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Полагает, что согласно обвинительному акту и описанию деяния в обжалуемом приговоре, Черных C.Ю. выполнил обязанность водителя о прохождении по требованию сотрудника полиции и прошел освидетельствование на состояние опьянения.

Считает, что обвинительный акт по уголовному делу по обвинению Черных С.Ю. составлен с нарушением ст. 225 УПК РФ, не указано ни обстоятельств, ни оснований направления осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ни нормативных актов, которые бы подтверждали законность действий сотрудника полиции по направлению его на медицинское освидетельствование, что влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный Черных С.Ю. просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело возвратить прокурору Таловского района Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что ему не понятно суть предъявленного обвинения, на основе собственной оценки доказательств, изложенных в оспариваемом приговоре, делает вывод о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент его направления на медицинское освидетельствование.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Багно Ю.Е. просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело возвратить прокурору Таловского района Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность Черных С.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, установлена судом первой инстанции, выводы суда о виновности Черных С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы стороны защиты, поскольку в оспариваемом приговоре суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном разбирательстве доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и дал оценку доводам стороны защиты, привел мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, каких-либо неопределенностей, предположений в данной оценке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось. Также суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что свидетели обвинения оговаривают осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре и эти выводы мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника-адвоката все доказательства, изложенные в приговоре, раскрыты в той мере, которая позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные ст.73 УПК РФ.

В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом; с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Не согласие стороны защиты с принятыми решениями не является безусловным основанием к признанию приговора незаконным.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в приговоре неверно указаны показания осужденного, данные им в ходе судебного следствия, и то, что осужденный не признавал вину частично, не основаны на материалах уголовного дела и протоколе судебного заседания, содержание которого в суде первой инстанции не оспаривалось, замечаний на протокол судебного заседания стороны не подавали.

То что осужденный Черных С.Ю. управлял транспортным средством и в связи с чем к нему подъехали сотрудники ДПС, подтверждается не только показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников ДПС, но показаниями свидетеля Свидетель №4, который до приезда сотрудников ДПС передвигался вместе с осужденным Черных С.Ю. на его транспортном средстве (мотоцикле). При этом, свидетель ФИО9, очевидец преступления, подтвердила в судебном заседании, что осужденный Черных С.Ю. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, вел себя неадекватно.

Стороной защиты показания, данные осужденным Черных С.Ю. в суде первой инстанции не оспаривались, замечаний на протокол судебного заседания стороны не подавали, показания осужденного Черных С.Ю., изложенные в приговоре, соответствуют его показаниям, данным в судебном разбирательстве и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о том, что суд изложил в приговоре показания осужденного, не соответствующие его показаниям в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется. Также суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд изложил не достоверное содержание расписки, приобщенной к материалам административного дела № о получении Черных С.Ю. 17.10.2019 копии постановления мирового судьи. Данные доводы опровергаются как материалами дела, так и показаниями осужденного в суде о том, что он знал о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он оплатил назначенный ему штраф и знал, что был лишен права управления транспортными средствами.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты по делу не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве по уголовному делу и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору судом апелляционной инстанции не установлено. Обвинительный акт составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 225 УПК РФ, в нем, в том числе, указаны существо обвинения по инкриминируемому Черных С.Ю. преступлению, его место, время, способ и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Черных С.Ю. в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Черных С.Ю. не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент его направления на медицинское освидетельствование, не свидетельствуют о неправильной квалификации его деяния, так как Черных С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию №2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что Черных С.Ю. 26.03.2022, как лицо, управляющее другим механическим транспортным средством (мотоциклом), подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд признает необоснованными доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что осужденный Черных С.Ю. не находился в состоянии алкогольного опьянения, а отказался от освидетельствования, поскольку не понял, на каких основаниях сотрудник ГИБДД направляет его на медицинское освидетельствование. Субъективная интерпретация стороной защиты указанных правовых положений не влияет на правовую оценку деяний осужденного и на правильность вышеприведенной квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Доводы осужденного о том, что он не понял зачем ему необходимо проехать вместе с сотрудниками ДПС ГИБДД в больницу, не влияют на квалификацию деяния, поскольку не влекут признание незаконным требования сотрудника ДПС, обращенного к Черных С.Ю., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что суд первой инстанции не установил нормативные акты, нарушенные осужденным, как водителем, отказавшимся пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции; не установил правовые основания требований сотрудника полиции к осужденному Черных С.Ю. о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; не установил признаков, по которым сотрудник полиции пришел к выводу о необходимости направления Черных С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и противоречат содержанию оспариваемого приговора.

Наказание Черных С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, характеризующими виновного и которыми располагал суд при вынесении приговора, его семейного положения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Сведения, характеризующие личность осужденного, получили надлежащую оценку судом при вынесении приговора, и с данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное Черных С.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение или усиление наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Судом первой инстанции учтены все установленные по делу и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в связи с чем нет оснований считать назначенное Черных С.Ю. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено каких-либо новых обстоятельств, которые ранее не были известны суду первой инстанции и не были приняты им во внимание при назначении Ченых С.Ю. наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно исследованным материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, у осужденного Черных С.Ю. не были установлены признаки алкогольного опьянения, а он не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, суд в приговоре в последнем абзаце на странице 14 приговора указал на то, что у Черных С.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для того, чтобы приговор Таловского районного суда Воронежской области от 22 марта 2023 года в отношении Черных С.Ю. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора (последний абзац страницы 14 приговора) указание на то, что суд, на основании исследованных доказательств, установил, что у Черных С.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения (т.3, л.д.66).

Иных нарушений требований закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Таловского районного суда Воронежской области от 22 марта 2023 года в отношении Черных Сергея Юрьевич изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора (последний абзац страницы 14 приговора) указание на то, что суд, на основании исследованных доказательств, установил, что у Черных С.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения (т.3, л.д.66).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий