Решение по делу № 2-880/2018 от 22.12.2017

Гр. дело № 2-880/18-публиковать

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И.,

при секретаре – Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева А.В. к ООО СК «Кронос» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Журавлев А.В.с иском к ООО СК «Кронос» о защите прав потребителя. Указывает, что между Журавлевым А.В. (далее - Участник) и ООО Строительная компания «Кронос» (далее – Застройщик) заключен Договор № участия в долевом строительстве от <дата> г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поУдмуртской республике (регистрационный округ №). Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ.Согласно данному договору застройщик обязуется построить многоквартирный дом по строительному адресу: Удмуртская Республика <адрес>(далее -Объект) Квартира № (строительный номер по проекту), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно п. 4.1.1, вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры - до <дата>.В указанный Договором срок Застройщиком не было получено разрешение на ввод вэксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи не передана.<дата>. истец обратился с претензией к Ответчику,в которой просил принять участие вмирном урегулировании данного вопроса, передать объект долевого строительства,выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, а также компенсацию морального вреда. Ответ на претензию истец не получил, хотя претензию Ответчикполучил.Считает отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований является незаконным и нарушает его права. С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика неустойку на <дата> в размере 96636 рублей 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда из расчета 695 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец – Журавлев А.В., требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. Указал, что просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, начисленную на день вынесения судом решения, из расчета 695 рублей, так как именно данная сумма неустойки в день получается исходя из формулы, указанной в исковом заявлении.

Ответчик извещался судом о судебных заседаниях по адресу регистрациипо месту нахождения. Конверт с судебным извещением возвращен в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным, ответчик- надлежащим образом извещенным о судебном заседании; с учетом наличия согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, неявки в судебное заседание ответчика, судопределил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договоручастия в долевом строительстве №(далее по тексту -Договор), указанный Договор зарегистрированУправлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <дата>.

Согласно Договору застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: Удмуртская Республика <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – <адрес> указанного жилого дома(далее -Объект) Журавлеву А.В., а Журавлев А.В. обязался уплатить обусловленную договором цену - 1 262 940 рублей - и принять Объект при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию (пункты 1.2, 1.3, 2.1, 3.1 Договора).

Согласно п. 4.1.1 ДоговораЗастройщик обязался обеспечить строительство и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до <дата>. Датой ввода дома в эксплуатацию является дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии с законодательством.Согласно п. 4.1.2 Договора застройщик обязан в течении 4-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обеспечить передачу дольщику по передаточному акту объекта долевого строительства.

Обязательства по оплате цены Договора исполнены истцом <дата>, то есть с нарушением установленного п.3.4 Договора срока на 1 день.

В нарушение условий договора долевого участия в строительстве, застройщик не исполнил свои обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта недвижимости в установленный договором срок.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о передаче объекта строительства и выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 72935 рублей, необходимости дачи ответа на претензию в течение 10 календарных дней.

Требования истца оставлены ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, описи вложения в письмо и почтовой квитанции от <дата>, копии претензии, договора участия в долевом строительстве № от <дата>, чек ордера № от <дата>..

Суд на основании исследованных доказательств полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Взаимоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ), а в части им не урегулированной - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что в нарушение установленного договором долевого участия в строительстве срока объект долевого строительства истцу не передан.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком не оспорен.

В соответствии с условиями договора, обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено ответчиком не позднее 31.07.2017г. (исходя из совокупных положений п.4.1.1 и 4.1.2 Договора).

Согласно п. 4.1.2 Договора застройщик обязан в течении 4-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обеспечить передачу дольщику по передаточному акту объекта долевого строительства.

На основании ст.314 ГК РФ, условий самого обязательства, суд приходит к выводу, что датой исполнения обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства является <дата>. На день исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования 9% годовых (Информация Банка России от <дата>)

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения, то есть на <дата>.

Истцом произведен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> (142 дня просрочки) на сумму 96636 рублей, с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% (0,055%х150) годовых.

В последующем, истец просит взыскать неустойку по ставке 695 рублей за каждый день просрочки исходя из расчета: 1262940 руб.х8.25%х1/300х2 х 1 (день просрочки).

Проверяя расчет истца, суд отмечает, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата>, то есть за 142 дня просрочки, в размере 96636 рублей, при этом, расчет производит исходя из размера ставки рефинансирования 8,25%, то есть истец просит применить ставку меньшую, чем предполагается Законом №214-ФЗ.

Общий размер неустойки исходя из требований истца выглядит следующим образом:

1262940 руб.х8.25%х1/300х2 х 142 (дня просрочки с <дата> по <дата>) + 695 рублей х 85 (дней в периоде <дата> по <дата>) = 96636+59075 = 155711 рублей.

Исходя из подлежащей применению в силу закона ставки рефинансирования, действовавшей на дату исполнения обязательства в размере 9%, расчет неустойки по мнению суда должен выглядеть следующим образом: 1262940 руб.х9%х1/300х2х 227 (дней в период просрочки с <дата> по 15.03.2018= 172012,43 руб.

На основании принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из того, что способ и объем восстановления нарушенного права определяется лицом, право которого нарушено, учитывая ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных требований, суд считает возможным согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, так как по периоду просрочки, по базе начисления, по применяемой ставке расчет истца не противоречит требованиям законодательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 155711 рублей за период с <дата> по <дата>.

При этом суд отмечает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)

Заявление о снижении размера подлежащей взысканию неустойки от ответчика не поступало.

Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан (обеспечение жильем), не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства из договора долевого участия в строительстве, что повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий нарушением его прав как потребителя, а также необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу Журавлева А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, которую считает адекватной понесенным истцом нравственным страданиям.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец не представил в суд доказательств наличия каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации, именно в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает взыскание судом с ответчика в пользу потребителя указанного штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Поступившая в адрес ответчика претензия о выплате сумм в счет уменьшения цены договора, неустойки оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя. Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила160711 рублей (155711 рублей +5000). Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 80355,50 рублей.

Оснований для применения в отношении взысканного штрафа ст. 333 ГК РФ и, соответственно, уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку законом установлен штраф именно в указанном размере исходя из особого статуса и неравного положения участников правоотношения. С учетом характера возникшего спора, существа допущенных нарушений суд полагает такую сумму полностью соразмерной последствиям не исполнения в добровольном порядке требования истца, и не подлежащей снижению.

Государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции истцом не уплачивалась, поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика ОООСК «Кронос» в доход бюджета г. Ижевска, следует взыскать государственную пошлину в размере 4614,22 руб. (4314,22 руб. материальное требование. + 300 руб. моральный вред).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева А.В. к ООО СК «Кронос» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Кронос» в пользу Журавлева А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 155711 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80355,50 руб.

В остальной части исковые требования Журавлева А.В. к ООО СК «Кронос» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Кронос» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4614,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья -                      С.И. Арсагова