Решение по делу № 22-1691/2023 от 04.08.2023

Дело № 22-1691/2023

Судья Чернов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием:

прокурора Королевой Л.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, С.Ю.И.

защитника-адвоката Левиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Новрузова С.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

С.Ю.И., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который постановлено уплатить в течение 2 недель со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснена ответственность в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и возражения, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено и защитника, полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением в отношении С.Ю.И..., совершившего незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотические средства в значительном размере на территории
*** при изложенных в
постановлении обстоятельствах, прекращено уголовное дело и он освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Новрузов С.Н. указывает, что преступление, в котором обвинялся С.Ю.И.., направлено против здоровья населения и общественной нравственности, ввиду чего внесение С.Ю.И. пожертвования в адрес *** на сумму *** нельзя признать иным заглаживанием вреда, причиненного преступлением, поскольку фактически вред от указанного преступления не заглажен, законные интересы общества и государства не восстановлены. Отмечает, что в нарушение п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года, а также требований уголовно-процессуального закона судом в обжалуемом постановлении не указано на наличие согласия С.Ю.И.. на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, который в том числе не выяснялся и в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора не отражены приведенные в ч. 3 ст. 446.3 УПК РФ требования о разъяснении необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Кроме того, разрешая ходатайство о прекращении дела, суд не выяснил вопрос о материальном положении С.Ю.И.., наличии у него какого-либо дохода, что по мнению автора представления имело существенное значение для решения вопроса о наличии финансовой возможности погашения судебного штрафа и определения конкретного размера судебного штрафа. Просит постановление отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении адвокат Левина Е.А. в защиту интересов лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, С.Ю.И. приводя подробные доводы в обосновании своей позиции, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 г., в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования С.Ю.И. обвинялся в том, что он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Согласно обжалуемому постановлению суд, придя к выводу о возможности освобождения С.Ю.И. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, исходил из того, что С.Ю.И.. совершил преступление небольшой тяжести впервые, внёс пожертвование в адрес *** на сумму ***., чем иным образом загладил причиненный преступлением вред. С.Ю.И. имеет на иждивении двоих малолетних детей, его гражданская супруга в декретном отпуске по уходу за сыном Виктором, *** года рождения, он положительно характеризуется по месту жительства.

Вместе с тем, указав о том, что С.Ю.И. перечислив указанные денежные средства в качестве пожертвования, загладил вред, причиненный преступлением, суд, однако, не оценил ни особенности объекта преступного посягательства и обстоятельства его совершения, ни конкретные действия, предпринятые С.Ю.И. для заглаживания вреда, а также изменение степени общественной опасности совершенного деяния вследствие таких действий С.Ю.И.

При таких обстоятельствах судебное решение в отношении С.Ю.И. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в силу ст. 389.18 УПК РФ, а дело – передаче на новое судебное разбирательство.

С учетом обстоятельств, которые послужили основанием для отмены постановления, исходя из тяжести предъявленного С.Ю.И. обвинения, фактических обстоятельств и данных о личности С.Ю.И. в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении С.Ю.И. оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 июня 2023 года в отношении С.Ю.И. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –