Решение по делу № 2-1470/2020 от 22.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 г.                                                                                      г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

с участием представителя истца Якушкиной Н.П. -Рыбалова А.В.,

ответчика Ярахмедова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Якушкиной Н. П. к Ярахмедову А. А. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Ярахмедова А. А. к Якушкиной Н. П., Клетенкину Е. Е.чу о признании договора займа незаключенным, недействительным, признании договора уступки права требования недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Якушкина Н.П. обратилась в суд с иском к Ярахмедову А.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска истец Якушкина Н.П. указала, что Дата между Клетенкиным Е.Е. и ответчиком был заключен договор займа. Согласно данного договора Клетенкин Е.Е. передал Ярахмедову А.А. денежную сумму в размере 4 000 000 рублей. Пунктом 2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Суммы займа должна быть возращена Дата. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Дата между Клетенкиным Е.Е. и Якушкиной Н.П. был заключен Договор уступки прав требования, по которому Якушкина Н.П. приняла право требования к Ярахмедову А.А. по Договору займа от Дата. Исходя из соразмерности суммы займа, а также времени просрочки исполнения обязательства истец считает возможным уменьшить сумму неустойки до 4 000 000 рублей. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Ярахмедова А.А. в пользу истца сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, неустойку по договору за просрочку выплаты задолженности в сумме 4 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Якушкина Н.П. не явилась, доверила представлять свои интересы Рыбалову А.В., который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Ярахмедов А.А. в судебном заседании иск не признал, суду показал, что действительно Дата им был подписан договор займа, однако текст договора он не читал. Между ним и Клетенкиным Е.Е. длительное время имелись подрядные обязательства, и подписывалось множество документов в разное время, в том числе и договоры займа. Однако денежные средства в размере 4 000 000 рублей ему Клетенкиным Е.Е. не передавались, Клетенкин Е.Е. такой суммой денежных средств не располагал. Указывает, что договор был подписан им под влиянием обмана со стороны Клетенкина Е.Е. Кроме того, обращает внимание, что пенсионер инвалид 2й группы Якушкина Н.П. не могла иметь по состоянию на Дата наличные денежные средства в размере 2 000 000 рублей, якобы переданные ею цеденту Клетенкину Е.Е. при подписании Договора уступки права требования, согласно п.3.1 Договора.

Ответчик Ярахмедов А.А. обратился с встречным иском к Клетенкину Е.Е., Якушкиной Н.П., с учетом уточнения требований просит суд признать договор займа от Дата незаключенным в связи с безденежностью; признать договор займа от Дата недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана; признать договор уступки права требования от Дата недействительной (мнимой) сделкой.

Ответчики по встречному иску Клетенкин Е.Е., Якушкина Н.П. в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о слушании дела.

Представитель ответчиков по встречному иску Клетенкина Е.Е. и Якушкиной Н.П. - Рыбалов А.В. встречный иск не признал, суду показал, что подлинность договора займа, представленного истцом, а также принадлежность подписи ответчику Ярахмедову А.А. не оспаривается. Каких либо доказательств безденежности указанного договора займа стороной истца по встречному иску не представлено, доказательств заключения договора под влиянием обмана также не имеется. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что Дата между Клетенкиным Е.Е. и ответчиком Ярахмедовым А.А. был заключен договор займа. Согласно данного договора Клетенкин Е.Е. передал Ярахмедову А.А. денежную сумму в размере 4 000 000 рублей. Пунктом 2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Суммы займа должна быть возращена Дата. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Дата между Клетенкиным Е.Е. и Якушкиной Н.П. был заключен Договор уступки прав требования, по которому Якушкина Н.П. приняла право требования к Ярахмедову А.А. по Договору займа от Дата. Исходя из соразмерности суммы займа, а также времени просрочки исполнения обязательства истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 4 000 000 рублей.

Как видно из материалов дела - договора займа от Дата предусмотренная законом форма договора займа сторонами была соблюдена, в договоре нашли отражение все его существенные условия, в том числе и сумма передаваемых денежных средств, а также факт получения заемщиком денежных средств до подписания названного договора.

В соответствии с п. 7 Договора денежные средства, указанные в п. 1 Договора, получены в полном объеме и пересчитаны заемщиком до подписания настоящего договора.

Заемщиком Ярахмедовым А.А. собственноручно в тексте Договора выполнена приписка о том, что пункт 4 Договора действует после Дата. Указанный факт подтвержден Ярахмедовым А.А. в судебном заседании.

Суд признает не состоятельной позицию ответчика по первоначальному иску о неопределенности факта и момента передачи денежных средств, являющихся предметом договора займа и настоящего спора.

Содержание договора от Дата, а именно буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, как того требует ст. 431 ГК РФ, указывает на то, что данный договор заключен именно в подтверждение факта получения по договору займа денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ стороны договора займа вправе предусмотреть в договоре размер и порядок уплаты заемщиком заимодавцу процентов на сумму займа.

Применяя правила ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в силу настоящего договора займа, стороны достигли соглашения о размере процентов из расчета 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, на что указано в пункте 2 спорного договора.

Каких-либо доказательств безденежности указанного договора займа, как того требует ст. 812 ГК РФ, Ярахмедовым А.А. не представлено.

Доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако как следует из материалов дела Ярахмедов А.А. каких-либо выплат в счет возврата соответствующих суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в установленные сроки не производил.

Разрешая встречные исковые требования Ярахмедова А.А. и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения последнего от исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Ярахмедов А.А. указал, что договор займа является безденежным, поскольку денежные средства по договору займа ему фактически не передавались, указанный договор займа им не был прочитал, при этом, он не отрицал подписание собственноручно оспариваемого договора займа.

Кроме того, в судебном заседании Ярахмедов А.А. указал, что русским языком владеет на достаточном уровне, в услугах переводчика не нуждается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Однако, каких-либо доказательств на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа Ярахмедов А.А. от Клетенкина Е.Е. не получал, в том числе доказательств о наличии порока воли при заключении данного договора займа, суду не представлено.

Как указывалось выше, факт передачи денежных средств подтверждается Договором займа от Дата, который одновременно является и актом приема-передачи денежных средств заимодавцем заемщику в полном объеме, собственноручно подписанным заемщиком.

Проверяя довод истца по встречному иску о неплатежеспособности как займодавца Клетенкина Е.Е., так и цессионария Якушкиной Н.П., суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку отсутствие у указанных лиц в определенный период времени достаточного дохода не означает, что на момент заключении сделок они не могли располагать необходимой денежной суммой.

Кроме того, суд учитывает, что для данного дела указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Истец по встречному иску указал, что заключенный между ответчиками Клетенкиным Е.Е. и Якушкиной Н.П. договор уступки прав требования является мнимой сделкой.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу требования п. 1 ст. 170 ГК РФ, на которое ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств суду истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Якушкиной Н. П. удовлетворить.

Взыскать с Ярахмедова А. А. в пользу Якушкиной Н. П. задолженность в сумме 4 000 000 рублей, неустойку в сумме 4 000 000 рублей.

Взыскать с Ярахмедова А. А. в доход муниципального образования «г. Орел» государственную пошлину в сумме 48 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска Ярахмедова А.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения 18.12.2020.

Председательствующий судья                                         П.В. Постникова