Решение по делу № 33-20021/2023 от 10.11.2023

Дело <№> (2-848/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 19.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и ЛузянинаВ.Н., при ведении протокола помощниками судей СильченкоВ.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шварц Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.08.2023.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения по доводам апелляционной жалобы Давлетшиной А.Ф., возражения представителя истца Евсюкова Е.В., заключение прокурора Волкова М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шварц Е.И. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ООО «Молочная благодать» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. В обоснование требований указано, что 01.10.2022 на автодороге Екатеринбург – Серов 288 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «МАН», г.н. <№>, принадлежащий ООО «Молочная благодать», под управлением Неделку И.А., и транспортного средства «ПАЗ», г.н. <№>, принадлежащего МАУК ГО Краснотурьинск «Краснотурьинский театр кукол», в результате которого погибла дочь истца – ( / / )13, .... Приговором Верхотуринского районного суда Свердловской области от 26.01.2023 Неделку И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что в связи с гибелью дочери она испытала и продолжает испытывать нравственные страдания; боль утраты тяжела и безмерна, моральный вред неоценим.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Молочная благодать» в пользу Шварц Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., а в доход бюджета городского округа Краснотурьинск взыскана госпошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик, просит его изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, не применены положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указано, что автобус не был оборудован ремнями безопасности; выводы, которые бы свидетельствовали о причинно-следственной связи между фактом пристегивания ремнем безопасности и гибелью ( / / )14 экспертиза не содержит.

В отзыве на возражения истца ответчик, ссылаясь на письмо производителя автобуса, указывает, что утверждение о том, что автобус не был оборудован ремнями безопасности, не соответствует действительности. Настаивает на наличии грубой неосторожности потерпевшей.

Третье лицо Неделку А.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика Давлетшина А.Ф. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, указывала, что если бы потерпевшая была бы пристегнута ремнями безопасности, то она могла бы не погибнуть в ДТП. Просила приобщить дополнительные доказательства: заключение эксперта, протокол осмотра места происшествия, письмо ООО «ПАЗ».

Ходатайство представителя ответчика о приобщении документов судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, документы исследованы в судебном заседании.

Представитель истца Евсюков Е.В. просил постановленное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Прокурор Волкова М.Н. в заключении, данном в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивала на законности и обоснованности постановленного судом решения.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Согласно абз. 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Из материалов дела следует, что 01.10.2022 на автодороге Екатеринбург – Серов 288 км + 700 м произошло ДТП с участием транспортного средства «МАН», г.н. <№>, принадлежащего ООО «Молочная благодать», под управлением НеделкуИ.А., и транспортного средства «ПАЗ», г.н. <№>, принадлежащего МАУК ГО Краснотурьинск «Краснотурьинский театр кукол», в результате которого погибла, в то числе, пассажир ( / / )15

Согласно заключению ГАУЗ СО «БСМЭ» № 125 смерть ( / / )16 наступила от ...

...

Характерных признаков, указывающих на пристегивание ремнем безопасности ( / / )17 на момент ДТП, не обнаружено (л.д. 8 – 11).

Из справки о смерти № С-00282 и медицинского свидетельства о смерти серия <№> следует, что причиной смерти ( / / )18 является ...

Истец являлась матерью погибшей (л.д. 6). В подтверждение перенесенных ей нравственных страданий предоставила выписку из истории болезни ...

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Неделку И.А., управлявший транспортным средством «МАН», г.н. <№>, являлся работником ООО «Молочная благодать» на момент ДТП осуществлял трудовые обязанности (л.д. 39 – 41).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Верхотурского районного суда от 26.01.2023 водитель Неделку И.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движенияили эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц (л.д. 14 – 15, 35 - 36).

Суд первой инстанции, принимая во внимание в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные приговором Верхотурского районного суда от 26.01.2023 обстоятельства, в частности, обстоятельства смерти дочери истца, применив положения ст. ст. 150, 151,1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что смерть дочери истца наступила в результате совершенного третьим лицом Неделку И.А. преступления, что причинило Шварц Е.И. физические и нравственные страдания, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложил ответственность по компенсации морального вреда матери погибшей на ООО «Молочная благодать», как работодателя причинителя вреда, определив к взысканию сумму 1000000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, а определенный судом размер компенсации морального вреда соответствующим принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что судом необоснованно не принята во внимание грубая неосторожность со стороны погибшей, которая на момент ДТП не была пристегнута ремнями безопасности. В обосновании своей позиции указывает на выводы заключения ГАУЗ СО «БСМЭ» № 125 о том, что характерных признаков, указывающих на пристегивание ремнем безопасности ( / / )19. на момент ДТП, не обнаружено, протокол осмотра места происшествия от 01.10.2022 – 02.10.2022, из которого следует, что ..., а также письмо ООО «ПАЗ» № 460,018-002 от 01.11.2023, согласно которому автобус был оснащен ремнями безопасности.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

По смыслу названных норм права и разъяснений по данному вопросу понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено. Само по себе то обстоятельство, что ( / / )22 не была пристегнута ремнем безопасности во время поездки на автобусе не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как смерть ( / / )23 наступила не вследствие действий потерпевшей, а в результате столкновения источников повышенной опасности, произошедшего по вине третьего лица Неделку И.А. Доводы же ответчика, что одному из пассажиров, который был пристегнут ремнями безопасности, причинен тяжкий вред здоровью, но он выжил, поэтому, если бы ( / / )24 была пристегнута, то, возможно, она бы не погибла, является предположительным и ничем не обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что в момент происшествия пострадавшая не была пристегнута ремнем безопасности, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности.

Иных доводов жалоба и представление не содержат.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия также принимает во внимание, что в результате произошедшего ДТП наступила смерть ( / / )25., ... ввиду чего истец Шварц Е.И. испытала моральные и нравственные страдания, поскольку утрата близкого человека, привела, в том числе, к разрыву семейной связи между матерью и дочерью, гибель дочери само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку смерть близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, и, исходя из необходимости соблюдения соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающего принципа, предполагающего установление судом баланса интересов сторон, взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие определенный судом размер компенсации морального вреда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, а само по себе не согласие с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда и уменьшению размера компенсации морального вреда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Краснотурьинского городского суда от 25.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Молочная благодать» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Н.В. Майорова