Решение по делу № 33-12550/2014 от 15.12.2014

Дело №33-12550/14

Судья Лобастова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Мезениной М.В.

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

«Ходатайство закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащие закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН **, ИНН **) денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в Западно-Уральский банк ОАО «Сбербанк России» г. Пермь (ИНН **, КПП **, БИК **), в том числе на расчетном счете № **, а также на денежные средства, поступающие в будущем на расчетные счета, открытые в Западно-Уральский банк ОАО «Сбербанк России» г. Пермь (ИНН **, КПП **, БИК **), в том числе на расчетный счет № **, в пределах суммы исковых требований - ***руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя ЗАО «Промышленная лизинговая компания» Воложанина Е.М., настаивавшего на доводах частной жалобы, представителя ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» Жилиной СВ., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в суд с иском к ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (далее - ЗАО «Промлизинг»), Маеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 01.10.2013г. в сумме *** руб.

Истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «Промлизинг», находящиеся на его счетах в ОАО «Сбербанк России».

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик, указывая следующее. Принятые меры несоразмерны заявленным истцом требованиям, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ. Ранее судом уже приняты обеспечительные меры в отношении имущества на сумму более *** рублей. Судом наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим ЗАО «Промлизинг», общей стоимостью *** руб., наложен арест на движимое имущество, заложенное в пользу истца, общей рыночной стоимостью *** руб., наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах заявителя, в общей сумме *** руб. Таким образом, размер уже принятых обеспечительных мер в 4,68 раза превышает размер заявленных истцом требований. Истец злоупотребляет правом, предъявляя требование о досрочном погашении кредита, так как обратился в суд с настоящим иском через три недели после возникновения незначительной просрочки, которая вскоре была погашена. Досрочное истребование всей суммы кредита является злоупотреблением правом, совершено с исключительным намерением причинить вред. Рассмотрение спора в Свердловском районном суде г. Перми является нарушением договорной подсудности, так как спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пермского края. Принятые судом обеспечительные меры сделают невозможным исполнение решения суда, поскольку продолжительное действие обеспечительных мер приведет к неминуемому банкротству предприятия. Неспособность ЗАО «Промлизинг» оплачивать налоги и другие обязательные платежи затрагивает публичные интересы, так как заявитель является крупнейшим налогоплательщиком.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность приведенного выше определения, приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно счел необходимым наложить арест на денежные средства ЗАО «Промлизинг», находящиеся на его расчетных счетах. Вывод суда о необходимости принятия таких обеспечительных мер является правильным. ЗАО «Промлизинг» как собственник указанного имущества, имеет право и возможность распорядиться им по своему усмотрению, что сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы жалобы ЗАО «Промлизинг» о несоразмерности принятых обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, так как не представлено соответствующих доказательств. Арестованное имущество находится в залоге по другим обязательствам заявителя, денежные средства на расчетных счетах недостаточны для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, обеспечение иска - институт, служащий цели создания условий, при которых в последующем будет обеспечена возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие обеспечительных мер является правом судьи. Меры, принятые судьей по настоящему делу, отвечают целям, установленным статьей 139 ГПК РФ, исключительно в пределах заявленного иска.

Ссылка в жалобе ЗАО «Промлизинг» на злоупотребление правом при обращении в суд с иском, отвергается судебной коллегией как преждевременная. Вопрос об обоснованности заявленных исковых требований не может быть разрешен судом на стадии принятия иска к своему производству, до рассмотрения спора по существу.

Вопреки доводам заявителя спор между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и Маевым А.Е., ЗАО «Промлизинг» не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пермского края.

Необоснованным является довод частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры сделают невозможным исполнение решения суда. Арест денежных средств на расчетных счетах не может стать препятствием для исполнения решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Доводы ответчика о том, что продолжительное действие обеспечительных мер приведет к неминуемому банкротству предприятия, не влекут отмену законного и обоснованного определения судьи. В случае принятия судом решения об отказе в иске, на основании ст. 146 ГПК РФ ЗАО «Промлизинг» вправе предъявить к истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска.

Довод частной жалобы о нарушении обжалуемым определением публичных интересов несостоятелен. ЗАО «Промлизинг» не обладает полномочиями на обращение в суд с требованиями в защиту неопределенного круга лиц.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи