Решение по делу № 8Г-16919/2022 [88-17223/2022] от 21.06.2022

УИД № 62RS0012-01-2019-000273-52

Дело № 88-17223/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 11 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Антропова Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдкиной Веры Анатольевны к Борисовой Галине Леонардовне. Буровой Екатерине Игоревне об устранении нарушений прав

по кассационной жалобе Давыдкиной Веры Анатольевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 января 2022 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Антропова Е.А., судебная коллегия

установила:

Давыдкина В.А. обратилась в суд к Борисовой ГЛ., Буровой Е.И. с иском об устранении нарушений прав, мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В 2019 году ответчики приобрели смежный с ней жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчики зимой 2019 года снесли приобретённый жилой дом и весной 2019 года начали строительство здания магазина, которое по своим параметрам превышает размеры снесённого жилого строения. Истец считает, что действиями ответчиков нарушается её право, как собственника жилого дома и земельного участка, создаётся угроза её права собственности, ухудшаются условия жизни её и её семьи, поскольку возведение нового строения осуществлялось с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, указала, что подсоединение здания магазина к инженерным коммуникациям (газ, свет, вода) может повлечь ухудшение в подаче данных ресурсов в её дом. Просила суд обязать ответчиков снести строение магазина.

Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Давыдкиной В.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым постановлено:

Обязать Борисову Галину Леонардовну и Бурову Екатерину Игоревну довести пределы огнестойкости наружной стены объекта капитального строительства № - здания магазина по адресу: <адрес>, обращенной в сторону смежного земельного участка ФИО3, до требуемого значения REI 150, как для противопожарной стены первого типа, с применением огнезащитных материалов стоимостью работ (в текущих ценах) 1 662 570 руб., путем выполнения следующих строительно-монтажных работ:

- демонтировать наружные водостоки (3 шт.) в количестве 15 п.м., наружные воздуховоды (3 шт.), канальные вентиляторы (3 шт.), наружные двери (3 шт.), наружный фасадный светильник (1 шт.). металлические двери (3 шт.), пожарные извещатели (4 шт.), кровельное покрытие по примыканию к парапетной части на площади 46,5 кв.м., композитные панели с парапетной части (16 шт.), защитное металлическое покрытие верхней части парапета в количестве 33 п.м., сендвич-панели толщиной 100 мм. (24 шт.);

- смонтировать сендвич-панели толщиной 150 мм. (24 шт.), восстановить кровельное покрытие на площади 46,5 кв.м., смонтировать наружные двери (3 шт.), композитные панели (16 шт.), обустроить парапетную часть в количестве 33 п.м., смонтировать канальные вентиляторы (3 шт.), наружные воздуховоды (3 шт.), наружные водостоки в количестве 15 п.м., пожарные извещатели (4 шт.);

- очистить и обеспылить поверхности колонн на площади 12,9 кв.м., смонтировать уголки для крепления Огнелита (сварка) в количестве 51,1 п.м., обустроить огнезащиту колонн Огнелитом в два слоя на площади 20 кв.м.

Установить ответчикам Борисовой Галине Леонардовне и Буровой Екатерине Игоревне срок для выполнения названных строительно-монтажных работ - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований Давыдкиной Веры Анатольевны о сносе здания магазина по адресу: <адрес>, - отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в исковых требований о сносе возведенного здания магазина, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу. Считает, что повторная судебная экспертиза является порочной, поскольку проведена не судебными экспертами, которые не установили существенных грубых нарушений градостроительных норм и санитарно-эпидемиологических правил, а потому такая экспертиза не могла быть принята судом в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании представитель ответчиков Борисовой Г.Л. и Буровой Е.И. – Халезина Н.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Давыдкина В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики являются сособственниками (Борисова Г.Л. - 2/3 доли в праве, Бурова Е.И. - 1/3 доля в праве) соседнего с домом истца объекта недвижимости, назначение - нежилое здание, наименование - магазин, площадь 549,3 кв.м., количество этажей - 1. год завершения строительства - 2019, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ранее на земельном участке, принадлежащем ответчикам, располагался жилой дом, который был снесён ответчиками после его приобретения.

Разрешение на строительство здания по адресу: <адрес>, получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, после подачи соответствующего заявления с приложением проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками нежилого здания заключены договоры аренды недвижимости, которая будет создана в будущем, от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Агроторг» (магазин «Пятёрочка»), а также договоры аренды части нежилого помещения с ООО «Социальная аптека» и ИП ФИО10 (магазин «Крутящий момент»).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив собранные по делу доказательства и материалы, пришел к выводу о том, что нежилое здание ответчиков не является самовольной постройкой, полностью соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не создаёт опасности (угрозы) для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе ФИО3, в связи с чем не нашел правовых оснований для его сноса.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, с данными выводами не согласился, признав их необоснованными и вынесенными в нарушение норм материального права.

Так, недостатки в совокупности с нарушениями, допущенными экспертом в части соблюдения процессуального порядка проведения судебно-экспертного исследования в силу статьи 87, пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явились основанием для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО    «Центр исследования строительных конструкций и материалов» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ возведенный объект недвижимости - нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом оснований заявленного иска ФИО3, соответствует требованиям строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, частично не соответствует требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил.

Несоответствие заключается в несоблюдении расстояний от возведенного здания до границ участка, а также нарушении противопожарных расстояний до существующих вспомогательных строений на участке ЗУ:142 ФИО3: ОКС: 699 (хозпостройка) и ОКС: 175 (гараж).Возведенный объект может представлять опасность (угрозу) для ФИО3 в случае возникновения пожара в виде порчи ее имущества (вспомогательных строений ОКС: 699 (хозпостройка) и ОКС: 175 (гараж).

В связи с отсутствием застройки с южной и восточной сторон земельного участка ЭУ:236 (находятся земли неразграниченной муниципальной (государственной) собственности с местными улицами и дорогами), нарушение градостроительного регламента об отступе от границ участка на 3 м. можно считать несущественным, поэтому возведенный объект - нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, не создаёт опасности (угрозы) для жизни и здоровья иных граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Устранение допущенных нарушений без сноса объекта недвижимости ОКС:705 возможно посредством: доведения предела огнестойкости наружной стены ОКС:705, обращенной в сторону смежного земельного участка ФИО3 до требуемого значения REI 150, как для противопожарной стены первого типа с применением огнезащитных материалов (экспертом предложено два варианта). Стоимость работ (в текущих ценах) по первому варианту составляет 525 100 руб., по второму варианту -1    662 570 руб. Перечень работ необходимых для реализации обоих способов указан в таблицах 3-5 исследовательской части заключения.

При этой же части заключения экспертами с приведением надлежащего нормативного обоснованиям дана тщательная и подробная экспертная оценка всем доводам истца о нарушении при проведении строительства градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, при этом указано, что общая торговая площадь в здании ОКС:705 составляет 393,6 кв.м., следовательно, здание магазина можно отнести к минимаркету; по объемно-планировочным решениям нежилое здание магазина ОКС:705 соответствует требованиям нормативных документов. Земельный участок с кадастровым номером № относится к территориальной зоне Ж1 согласно Правилам землепользования и застройки МО-Пехлецкое сельское поселение Кораблинского муниципального района <адрес> (утверждены Решением Думы муниципального образования - Кораблинский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), в перечень основных видов использования земельного участка по градостроительному регламенту входит использование под магазины. Процент застройки земельного участка составляет 28%, что соответствует требованиям ГПЗУ (максимальный процент застройки 60%). Водоотвод с кровли нежилого здания ОКС:705 выполнен наружными водосточными трубами с отводом на отмостку здания ОКС. С северной стороны здания ОКС:705 ливневые воды с кровли по отмостке, ограниченной бордюрным камнем выше уровня отмостки, отводятся в сторону <адрес>, не изливаясь на зеленую зону, расположенную вдоль смежной границы с домовладением №. С южной стороны здания отвод ливневых стоков также осуществляется в сторону <адрес> оборудовано всеми инженерными системами, необходимыми для его эксплуатации, которые находятся в исправном и работоспособном состоянии. По инженерному оборудованию и инженерным системам здание магазина ОКС:705 соответствует требованиям нормативных документов. По прочности и деформативности возведенный объект соответствует нормативным требованиям. Подъезд пожарных машин возможен с одной продольной (южной) стороны здания и с фасадной торцевой части здания ОКС:705 со стороны <адрес> (проезды и автостоянки для парковки автотранспорта), что соответствует п.8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Полученные в результате измерений уровни шума в жилой комнате жилого <адрес> не превышают допустимых значений согласно пункту 9 таблицы 1 п.6.3 СП51.13330.2011 для времени суток с 7.00 до 23.00 - 40 дБа; значений в таблице п.З ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-81 «Шум. Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях» - 40дБа. Здание магазина ОКС:705 находится на расстоянии 10,46 м. от жилого <адрес>, что больше высоты ОКС:705, равной 5,1 м., следовательно, здание магазина ОКС:705 не нарушает инсоляцию жилого <адрес>. Возведенное здание магазина ОКС:705 соответствует требованиям санитарных норм. По градостроительным регламентам нежилое здание магазина ОКС:705 в целом соответствует требованиям нормативных документов, за исключением соблюдения расстояний от границ земельного участка, на котором оно размещается.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 подтвердила свое заключение, пояснив, что торговая площадь исследуемого магазина была рассчитана как площадь, занятая товарами, проходами, местонахождением покупателей и местом расчета с покупателями, при этом были исследованы все площади, в том числе занимаемые магазином «Пятерочка», аптекой и магазином автозапчастей, вследствие чего эксперт пришла к выводу о классификации спорного строения в качестве магазина. Отклонение минимальных расстояний от границ земельного участка до самого здания имеет место со стороны спорного здания, обращенной в сторону домовладения истца и составляет 25-27 см., с учетом того, что погрешность составляет 10 см., в связи с чем эксперты пришли к выводу о незначительности данного отклонения. <адрес>ы имеются с трех сторон, за исключением стороны спорного здания, обращенной в сторону домовладения истца, удаление пожарной части от объектов сторон находится в пределах нормативных требований, нарушением требований пожарной безопасности является лишь несоблюдение противопожарных разрывов до гаража и хозяйственной постройки истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для сомнений в выводах экспертов ФИО7 и ФИО8, имеющих высшее строительное образование, соответствующую квалификацию судебных экспертов, а также необходимые свидетельства и сертификаты, удостоверяющие получение дополнительного образования по различным специальностям, включая «Теплогазоснабжение и вентиляция». «Кадастровая деятельность», «Проектирование зданий и сооружений», «Геодезия» и пр., длительный стаж работы по строительной специальности, включая стаж экспертной деятельности, у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное заключение повторной судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несоблюдении ответчиками при строительстве здания магазина требований санитарной зоны, не организации водоотводов ливневых стоков от здания магазина, нарушения инсоляции, предельно допустимого уровня шума, ухудшения в подаче коммунальных услуг в жилой дом истца вследствие подключения здания ответчиков к коммунальным ресурсам при строительстве и наличии вследствие этого признаков самовольной постройки исследуемого здания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, экспертами предложены альтернативные способы устранения требований пожарной безопасности, реализация которых будет способствовать предотвращению распространения пожара на соседние строения в случае его возникновения, с чем так же согласилась судебная коллегия, возложив обязанность на ответчиков произвести работы наиболее эффективным способом устранения данных недостатков (второй вариант) путем доведение пределов огнестойкости наружной стены ОКС:705 - здания магазина по адресу: <адрес>, обращенной в сторону смежного земельного участка ФИО3, до требуемого значения REI 150, как для противопожарной стены первого типа, с применением огнезащитных материалов, стоимостью работ - 1 662 570 руб.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиками выполнена часть работ для реализации второго варианта, предложенного экспертами.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанций с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного решения, либо опровергали выводы суда.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдкиной Веры Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи