Решение по делу № 2-1043/2024 (2-8068/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-1043/2024

УИД 66RS0003-01-2023-007475-33

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Ржанниковой А.А., секретаре судебного заседания Кочкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия – Екатеринбург» к Полещук Л.В., Полещук Ю.В. о предоставлении доступа к общедомовому имуществу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия - Екатеринбург» (далее - ООО «УК «Энергия-Екатеринбург») обратилось в суд с иском к Полещук Л.В. о предоставлении доступа к общедомовому имуществу.

В обоснование требований указало, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом от 29.11.2020. В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации истец обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. В диспетчерскую службу ООО «УК «Энергия-Екатеринбург» поступило обращение жильца квартиры № 36 дома с жалобой на сильный запах канализации. Проведя обследование, специалистами ООО «УК «Энергия-Екатеринбург» сделан вывод о возможной аварии на сетях нижерасположенного помещения апартаментов № 7, собственником которых является Полещук Л.В.. В момент выезда аварийной бригады ООО «УК «Энергия-Екатеринбург» Полещук Л.В. на месте не находилась, дверь в помещение апартаментов никто не открывал. В целях получения доступа к общедомовым сетям ООО «УК «Энергия-Екатеринбург» по почте было направлено уведомление о дате обследования – 28.11.2023 в 11 часов 00 минут. В назначенную дату доступ представителю ООО «УК «Энергия-Екатеринбург» предоставлен не был, о чем в присутствии собственника квартиры № 36 – Пряничниковой И.О. составлен акт об отказе в допуске к общедомовому имуществу от 28.11.2023. В целях получения доступа к сетям ООО «УК «Энергия-Екатеринбург» повторно направил в адрес ПолещукЛ.В. уведомление о согласовании даты проведения осмотра и, в случае наличия аварии, работ по ее устранению, а также предложение подписать акт отказа в доступе к общедомовому имуществу от 28.11.2023. Однако, на момент обращения в суд с иском доступ к сетям не предоставлен, аварийная ситуация не устранена, в квартире № 36 присутствует запах канализации. Действующим законодательством установлена обязанность собственника по обеспечению доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящим через его помещение. В случае, если общедомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника, он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ. Отсутствие доступа к инженерному оборудованию, расположенному в помещении Полещук Л.В., препятствует проведению осмотра и проведению работ по устранению аварийной ситуации, чем нарушаются права и законные интересы других лиц, в том числе, собственника квартиры № 36.

На основании изложенного, истец просил возложить на Полещук Л.В. обязанность предоставить представителям ООО «УК «Энергия-Екатеринбург» в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу доступ в течение не менее четырех часов к общедомовым сетям – стоякам горячего и холодного водоснабжения, сетям водоотведения, проходящим через нежилое помещение апартаментов № 7 в многоквартирном доме по адресу: ***, в том числе путем проведения демонтажа декоративного короба в месте расположения инженерных сетей, в будние дни с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, для проведения осмотра инженерных сетей и устранения аварийной ситуации. Кроме того, истец просил в целях побуждения должника к своевременному исполнению решения суда взыскать с Полещук Л.В. денежные средства за неисполнение судебного акта (судебную неустойку) в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб.

Определением суда от 01.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник нежилого помещения - Полещук Ю.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Скон» (далее – ООО «Скон»).

Определением суда от 06.06.2024 к производству суда приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец окончательно просит возложить на ПолещукЛ.В., Полещук Ю.В. обязанность предоставить представителям ООО «УК «Энергия-Екатеринбург» в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу доступ в течение не менее четырех часов к общедомовым сетям – стоякам горячего и холодного водоснабжения, сетям водоотведения, проходящим через нежилое помещение апартаментов № 7 в многоквартирном доме по адресу: ***, в том числе путем проведения демонтажа декоративного короба в месте расположения инженерных сетей, высотой не менее 1,5 м., шириной не менее 0,5 м., в будние дни с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, для проведения осмотра инженерных сетей и устранения аварийной ситуации на сетях водоотведения. Кроме того, просит в целях побуждения должников к своевременному исполнению решения суда взыскать с ПолещукЛ.В., Полещук Ю.В. солидарно денежные средства за неисполнение судебного акта (судебную неустойку) в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 421,84 руб.

Представитель истца - Филатова К.К., действующая на основании доверенности от 16.08.2023, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом принятых уточнений настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что инженерные сети водоотведения находятся в аварийном состоянии, управляющая компания готова за счет собственных средств произвести ремонт, для чего необходим доступ в нежилое помещение, принадлежащее ответчикам. Обязанность по предоставлению доступа к общедомовым сетям лежит на собственниках нежилого помещения. Просила обратить внимание, что ранее в 2020 году ремонт сетей производился со стороны общего коридора не по причине эффективности либо меньшей затратности, а ввиду непредставления доступа в помещение со стороны ответчиков и необходимости устранения аварийной ситуации.

Ответчики Полещук Л.В., Полещук Ю.В., представитель ответчиков по устному ходатайству - Полещук Л.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним. В обоснование возражений указали, что ответчиками не допущены нарушения действующего законодательства, препятствия в доступе к общедомовым сетям не чинятся.Схема нежилого помещения указана в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Как видно из схемы, трубы канализации и водоснабжения находятся в техническом отверстии, которое расположено между стеной общего коридора и стеной санузла помещения, принадлежащего ответчикам. Материал стен общего коридора и стены санузла, которую истец называет «декоративным коробом», является идентичным, стены выполнены из газоблока. Действительно, со стороны санузла имеется выступ, который выглядит как «декоративный короб», в котором находятся общедомовые стояки горячего и холодного водоснабжения, водоотведения. В стене выступа имеются ревизионные люки для доступа к инженерным коммуникациям. Так называемый короб является общедомовым имуществом, поскольку был выполнен застройщиком, имеется на плане помещения. Собственниками помещения выполнены отделочные работы в санузле, в том числе, отделка керамической плиткой. Как следует из приложения № 1 к договору № 7 купли-продажи нежилого помещения от 24.05.2018, натяжной потолок также был выполнен застройщиком. 17.11.2023 арендатор помещения, принадлежащего ответчикам, сообщил, что в указанный день в помещение приходил слесарь из управляющей компании, который осмотрел помещение санузла в связи с жалобой собственникавышерасположенной квартиры № 36 на неприятный запах. В помещении, принадлежащем ответчикам, какие-либо проблемы на момент обследования слесарем выявлены не были. В период с 17.11.2023 по 08.12.2023 сообщенийоб аварийной ситуации, необходимости предоставления доступа в нежилое помещение от представителей управляющей компании по телефону, посредством электронной почты либо иным способом (через арендатора помещения) не поступало. У истца имеются контактные данные Полещук Л.В., в том числе, актуальный номер телефона, адрес электронной почты, в связи с чем, истец имел возможность сообщить о необходимости предоставления доступа в нежилое помещение. В материалы дела не представлены доказательства направления истцом уведомления от 20.11.2023 по почте, не предоставлен отчет об отслеживании отправления, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что Полещук Л.В. была надлежащим образом заблаговременно уведомлена о дате и времени для допуска специалистов в помещение. В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес Полещук Л.В. заказного письма, вместе с тем, как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** 22.11.2023письмо прибыло в отделение связи, извещение вручено получателю лишь 17.12.2023. Таким образом, сособственники не были надлежащим образом извещены о дате и времени допуска в помещение сотрудников управляющей компании. Факт не допуска сотрудников управляющей компании в помещение ответчиков 28.11.2023 не может быть установлен. Истец не указывает способ, какимобразом и когда было направлено повторное уведомление о согласовании даты проведения осмотра. Только 08.12.2023 на электронную почту Полещук Л.В. от истца поступило письмо и акт об отказе в допуске к общему имуществу от 28.11.2023№ 129 с просьбой его подписать и согласовать дату осмотра общего имущества в помещении. 13.12.2023 ПолещукЛ.В. направила письмо в адрес управляющей компании, из которого следует, что ей не было известно о необходимости предоставления доступа в помещение. 15.12.2023Полещук Л.В. согласовала дату допуска в помещение для сотрудников управляющей компании. Таким образом, в период с 17.11.2023 по 08.12.2023 Полещук Л.В. не было известно о необходимости допустить в принадлежащее ей помещение сотрудников управляющей компании. На основании изложенного, вывод истца о том, что со стороны ответчиков чинятся препятствия к допуску в нежилое помещение, является голословным. В связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств чинения ответчиками препятствий в допуске к общедомовому имуществу до обращения в суд с указанным иском, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Фактически истец требует от ответчиков произвести демонтаж общедомового имущества, поскольку указанный короб является элементом стены помещения санузла, который был выполнен застройщиком, а не собственником помещения с целью улучшения внешнего вида санузла. Указанный короб имеется на плане помещения, что подтверждается договором купли-продажи с приложениями, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Истец ошибочно называет стену, закрывающую трубы водоснабжения и водоотведения,«декоративным коробом» и ошибочно указывает, что он выполнен из гипсокартона, поскольку он выполнен застройщиком из газоблока и является стеной дома. Застройщиком на этой части стены выполнена электрическая розетка, что также подтверждает тот факт, что данная конструкция является стеной, а не «декоративным коробом». Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять демонтаж стены санузла, которая является общим имуществом, указанные действия может производить только управляющая компания. Таким образом, по мнению ответчиков, требование истца в части возложения обязанности по демонтажу «декоративного короба» в месте расположения инженерных сетей, также не может быть удовлетворено, поскольку не основано на нормах жилищного законодательства.Косвенно тот факт, что указанная часть помещения ответчиков является именно частью общего имущества многоквартирного дома, может свидетельствовать тот факт, что во время аварии на трубе водоотведения в 2020 году и невозможности доступа к указанной трубе из помещения ответчиков через люки, находящиеся на стене санузла, было принято инженерное решение о доступе к указанным коммуникациям через другую стену, являющуюся общим имуществом дома, находящуюся в общем коридоре дома рядом с входом в апартаменты № 7,принадлежащие ответчикам. Данное инженерное решение позволило не допустить нарушения целостности стены дома со стороны помещения Полещук Л.В., не испортило отделку помещения, не потребовало дополнительных затрат для приведения помещения в надлежащее состояние, не требовало согласования для доступа. О возможности доступа к системам водоотведения иным способом Полещук Л.В. неоднократно информировала истца после обращения в суд с иском.Разрушение (демонтаж) стены связан с необходимостью осуществления работ как по демонтажу, так и по восстановлению в первоначальное положение, вместе с тем, истцом не ставится вопрос по восстановлению нежилого помещенияв первоначальное положение. Поскольку стена в принадлежащем ответчикам помещении и стена общего коридора одинаковые, то с точки зрения эффективности и затратности процесса выгоднее осуществить ремонт из мест общего пользования (коридора), так как в этом случае права Полещук Л.В. не будут нарушены, никто не будет связан конкретным временем и продолжительностью проведения работ. По мнению ответчиков, аварийной ситуации в настоящий момент не имеется, запах канализации в вышерасположенной квартире № 36 отсутствует. Ответчики также не согласны с требованиями о взыскании судебной неустойки. Пункт 1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен в данном споре, поскольку может быть применен лишь к требованиям, возникающих из обязательств. Поскольку заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,Пряничникова И.О., ООО «Скон» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

В соответствии с пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Положения ст. 25 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность доступа в жилище гражданина на основании судебного акта.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.1993 № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» исходя из того, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, вышеназванные суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «УК «Энергия-Екатеринбург» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.11.2020 № 2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Полещук Л.В. является титульным собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***. Право собственности на нежилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 24.05.2018, заключенного с ООО «Скон». Как следует из объяснений Полещук Л.В. и Полещук Ю.В. нежилое помещение приобретено в период брака ответчиков вследствие чего является совместно нажитым имуществом.

Как следует из искового заявления, в диспетчерскую службу управляющей компании поступило обращение жильца квартиры № 36 с жалобой на сильный запах канализации.

В целях получения доступа к общедомовым сетям ООО «УК «Энергия-Екатеринбург» по почте в адрес собственника нижерасположенного нежилого помещения – апартаментов №7 было направлено уведомление о дате обследования – 28.11.2023 в 11 часов 00 минут.

В целях получения доступа к сетям ООО «УК «Энергия-Екатеринбург» 28.11.2023 повторно направило в адрес ПолещукЛ.В. уведомление о согласовании даты проведения осмотра и, в случае наличия аварии, работ по ее устранению.

13.12.2023 Полещук Л.В. в адрес управляющей организации по электронной почте направлен ответ, согласно которому уведомлений о необходимости предоставления доступа к стоякам горячего, холодного водоснабжения, а также сетям водоотведения, от управляющей компании Полещук Л.В. не получала, о том, что 28.11.2023 был осуществлен выход управляющей компании и составлен акт об отказе в допуске к общедомовому имуществу, Полещук Л.В. стало известно только после получения 08.12.2023 письма от управляющей компании по электронной почте. В части обеспечения доступа к стоякам водоснабжения и водоотведения указано на возможный доступ из общего коридора подъезда, ранее доступ к указанным коммуникациям уже осуществлялся через другую стену, являющуюся общим имуществом дома, находящуюся в общем коридоре дома.

18.12.2023 Полещук Л.В. в адрес управляющей организации по электронной почте направлен ответ, согласно которому в случае принятия решения о необходимости проведения ремонтных работ системы водоотведения путем демонтажа короба в принадлежащем ответчикам помещении, заявлено требование о полном возмещении убытков – работ по демонтажу и последующему монтажу короба с восстановлением плитки за счет управляющей компании.

22.12.2023 представителем общества с ограниченной ответственностью «Технологии Коммунального Сервиса», с которым у управляющей компании заключен договор возмездного оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома от 30.04.2016 № 3, - Ивониным М.И. составлен акт об отказе собственника нежилого помещения Полещук Л.В. в предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома для проведения работ по причине наличия неразобранного короба, перекрывающего доступ к стоякам водоснабжения и водоотведения Указанный акт также подписан собственником Полещук Л.В. и Пряничниковой И.О.

25.12.2023 Полещук Л.В. в адрес управляющей организации по электронной почте направлен ответ, согласно которому собственники нежилого помещения не чинят препятствия в доступе к осмотру инженерных коммуникаций, проведению ремонтных работ через ревизионные люки. Собственниками не дается согласие на демонтаж короба, выполненного застройщиком из того же материала, что и стена общего коридора, предложено провести ремонтные работы через стену со стороны общего коридора дома.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчики, будучи собственниками нежилого помещения, доступ к инженерным коммуникациям общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа короба по настоящий момент не предоставили.

В материалы дела представлен акт обследования помещений от 29.05.2024, подписанный представителем управляющей компании Филатовой К.К., начальником эксплуатационного участка общества с ограниченной ответственностью «Технологии Коммунального Сервиса» - Ивониным М.И., собственником квартиры № 36 – Пряничниковой И.О., а также собственниками спорного нежилого помещения – Полещук Л.В. и Полещук Ю.В. Из указанного акта следует, что проведено обследование общедомовых сетей помещений квартиры № 36 и апартаментов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 16Б, в результате обследования в помещении квартиры № 36 установлено: сети водоотведения находятся в неудовлетворительном состоянии, место соединения тройника водоотведения на квартиру и общего стояка запенено монтажной пеной, запаха канализации в настоящий момент в квартире не имеется, у собственника квартиры № 36 есть замечания к состоянию сетей водоотведения, запах исчез после запенивания сетей. В помещении апартаментов № 7 сети водоотведения в подтеках канализации, имеются следы влаги, запаха канализации нет.

Собственниками Полещук Л.В. и Полещук Ю.В. в акт от 29.05.2024 внесены изменения: состояние сетей водоотведения в квартире № 36 - находятся в сухом состоянии, запаха канализации нет, в помещении № 7 запах канализации отсутствует, стояк канализации сухой.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Энергия-Екатеринбург» и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Коммунального Сервиса» заключен договор от 30.04.20216 № 3 на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома.

Допрошенный в судебном заседании специалист общества с ограниченной ответственностью «Технологии Коммунального Сервиса» - Ивонин М.И., принимавший участие в осмотре от 22.12.2023 и от 29.05.2024, пояснил, что по данному адресу организация является исполнителем по ремонту санитарно-технического оборудования. После поступления заявкиот собственника вышерасположенной квартиры № 36 о сильном запахе шампуня, канализации сантехникомв результате осмотра установлено сползание стояка, в связи с чем, необходимо заменить часть трубы водоотведения. Тройник в вышерасположенной квартире находится в 2-х см от пола, раструб уже находится в перекрытии. Подрядная организация во избежание дальнейшего сползания стояка закрепила трубу на саморезы, запросила доступ в помещение, расположенное ниже, для дальнейшей замены части трубы и устранения сползания стояка.В нижерасположенном помещении не имеется возможности замены трубы и ее закрепления к стене без разбора торца короба, поскольку длина трубы составляет 1,5 м. Стояк водоотведения находится в аварийном состоянии, по стояку видно, что во время большого сброса воды происходит подтекание, из-за саморезов, в случае смывания туалетной бумаги, салфеток возможен засор по стояку.Иным образом выполнить работы без предоставления доступа в нижерасположенное помещение не представляется возможным. С мест общего пользования невозможно перфоратором осуществить закрепление трубы. Если осуществлять крепление со стороны мест общего пользования, то перфоратор будет заходить боком, а под углом невозможно установить крепление, крепеж в таком случае неудержится, поскольку столб воды дает большую нагрузку, таким образом работы по замене трубы водоотведения необходимо проводить именно со стороны помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе фотографии и видеозаписи спорного помещения, стояка водоотведения, суд приходит к выводу о том, что поскольку доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Полещук Л.В. и ПолещукЮ.В. необходим для ремонта общедомового санитарно-инженерного оборудования, имеются основания для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчиков обязанности предоставить представителям ООО «УК «Энергия-Екатеринбург»доступ к инженерным коммуникациям общего имущества многоквартирного дома, расположенного в помещении апартаментов № 7 по адресу: ***, путем демонтажа короба в месте расположения инженерных коммуникаций высотой не менее 1,5 м., шириной не менее 0,5 м., с целью проведения осмотра инженерных сетей и проведения работ на сетях водоотведения. Доказательств возможности проведения работ в целях устранения аварийном ситуации на общедомовом имуществе иным способом в материалы дела не представлено. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеляИвонина М.И., технического специалиста, обосновавшего невозможность проведения работ из мест общего пользования, который не заинтересован в исходе дела, предупрежденоб уголовной ответственности, его пояснения не противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам. При этом не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы ответчиков о том, что с 17.11.2023 по 08.12.2023 Полещук Л.В. не было известно о необходимости допустить в принадлежащее ей помещение сотрудников управляющей компании, поскольку на момент рассмотрения доступ к инженерным коммуникациям путем демонтажа короба ответчиками не предоставлен.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. По требованию истца суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В соответствии с п. 31 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из установленных обстоятельств, в том числе возможности возникновения аварийной ситуации, суд находит, что требования о предоставлении доступа в нежилое помещение, принадлежащее Полещук Л.В. и Полещук Ю.В., с целью проведения осмотра инженерных сетей и проведения работ на сетях водоотведения, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разумны и достаточны. В случае неисполнения решения суда суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию солидарно с Полещук Л.В. и ПолещукЮ.В. в пользу истца судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 08.12.2023 № 499 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований о предоставлении доступа в жилое помещение с Полещук Л.В., Полещук Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 3000 руб. с каждого.

Кроме того, представленными в материалы дела кассовыми чеками подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 421,84 руб. по отправке уведомлений о предоставлении доступа, а также копии искового заявления с приложенными документами. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был вынужден понести данные расходы в целях защиты своего права, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 421,84 руб., по 210,92 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия – Екатеринбург» к Полещук Л.В., Полещук Ю.В. о предоставлении доступа к общедомовому имуществу, удовлетворить.

Возложить на Полещук Л.В. (паспорт гражданина Российской Федерации *** № ***), Полещук Ю.В. (паспорт гражданина Российской Федерации *** № ***) обязанностьпредоставить представителям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия – Екатеринбург» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу доступ к инженерным коммуникациям общего имущества многоквартирного дома, расположенного в помещении апартаментов № 7 по адресу: *** путем демонтажа короба в месте расположения инженерных коммуникаций высотой не менее 1,5 м., шириной не менее 0,5 м., с целью проведения осмотра инженерных сетей и проведения работ на сетях водоотведения.

Взыскать с Полещук Л.В. (паспорт гражданина Российской Федерации *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия – Екатеринбург» (ОГРН 1156658076189) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 210,92руб.

Взыскать с Полещук Ю.В. (паспорт гражданина Российской Федерации *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия – Екатеринбург» (ОГРН 1156658076189) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 210,92руб.

В случае неисполнения решения суда после вступления решения в законную силу взыскать солидарно с Полещук Л.В. (паспорт гражданина Российской Федерации *** № ***), Полещук Ю.В. (паспорт гражданина Российской Федерации *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия – Екатеринбург» (ОГРН 1156658076189)судебную неустойку в размере 500руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева