Решение по делу № 2-7972/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-7972/2022

(УИД 50RS0021-01-2022-006048-58)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 ноября 2022 года     г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Романихиной А.М.,

с участием представителя истца – Бадилина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохова Алексея Николаевича к ООО «Соло», АО «РОЛЬФ» филиал Вешки, ООО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Соло», АО «РОЛЬФ» филиал Вешки, ООО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соло» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на оказание медицинских, юридических и страховых услуг (Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку), согласно которому Исполнитель оказывает услуги по консультированию по медицинской проблеме, по выбору медицинского учреждения, по применению медицинского законодательства и услуги по подключению к программе группового страхования жизни и здоровья. Срок действия договора составил 4 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг составила 213 223 рубля 92 копейки, которая была оплачена за счет кредитных средств, заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил требование (уведомление) об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, о возврате денежных средств уплаченных за услуги.

Согласно ответу на обращение ООО «Сетелем Банк», оплата за данные услуги были перечислены на счет АО «Рольф», а согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в счет оплаты за данные услуги были перечислены на счет ООО «Рольф».

Однако, денежные средства, уплаченные за услуги ответчиком истцу возращены не были.

Просил взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 213 223 рубля 92 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 488 рублей 40 копеек, моральный вред в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф, в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направляли.

Суд считает извещение надлежащим, признает неявку ответчиков неуважительной и с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соло» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на оказание медицинских, юридических и страховых услуг (Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку), согласно которому Исполнитель оказывает услуги по консультированию по медицинской проблеме, по выбору медицинского учреждения, по применению медицинского законодательства и услуги по подключению к программе группового страхования жизни и здоровья. Срок действия договора составил 4 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг составила 213 223 рубля 92 копейки, которая была оплачена за счет кредитных средств, на основании заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил требование (уведомление) об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, о возврате денежных средств уплаченных за услуги. Однако, ответ на него получен не был, ответчики в добровольном порядке требования истца не удовлетворили.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Согласно статье 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Рольф» Филиал «Вешки» направило в адрес истца ответ на обращение, в котором указало, что в рамах договора заключенного между ФИО1 и ООО «Соло» на круглосуточную квалифицированную поддержку (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) АО «Рольф» выступал в качестве агента, действуя от имени и за счет принципала, в связи с чем, обязанности по заключенным договорам возникают непосредственно у указанных выше компания, а не у АО «Рольф». В связи с чем, пояснено, что по всем вопросам, связанным как с использованием заключенного договора, так и с возвратом денежных средств истцу необходимо обращаться непосредственно в компанию ООО «Соло».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» в адрес истца направил ответ на обращение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 772 141 рубль 92 копейки, на срок 48 месяцев и открыл текущий счет № для исполнения обязательств по договору, при этом условия договора предусматривают возможность выбора дополнительных услуг.

Приобретение клиентом дополнительных услуг не является обязательным для получения потребительского кредита в Банке. Решение Банка о выдаче кредита не зависит от приобретения или не приобретения клиентом дополнительных услуг. Данная информация была доведена до истца в полном объеме в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита.

Волеизъявление на приобретение каждой из дополнительных услуг и получение кредита на оплату их стоимости подтверждается подписью истца в соответствующих полях заявления. Корректность параметров кредита подтверждена подпись Истца на документах.

Так, согласно заявлению (раздел «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых Заемщиком согласно его волеизъявлению») истец выразил волеизъявление на получение кредита для оплаты услуг: на оплату услуги «СМС-информатор» в размере 3 792 рубля 00 копеек; на оплату услуги «Защита от потери ценных вещей» в размере 3 450 рублей 00 копеек на счет в ООО СК «Сбербанк страхование»; на оплату услуги добровольного личного страхования в размере 213 223 рубля 92 копейки на счет АО «Рольф»; на оплату страховой премии по договору имущественного страхования КАСКО, в размере 29 376 рублей 00 копеек на счет АО «Рольф».

Из представленного истцом в материалы настоящего гражданского дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ приложенного к ответу ООО «Сетелем Банк» исх. №/С/22-ОПР от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства в размере 213 223 рубля 92 копейки перечислены со счета ООО «Сетелем Банк» на счет ООО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» за личное страхование по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО2.

Ответчиком возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представлено, доказательств обратного, а также контррасчет фактически понесенных расходов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным, не противоречащим п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 488 рублей 40 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как он и члены его семьи понесли нравственные страдания, в связи с невозможностью пользоваться своей квартирой в семейных и личных целях, а также нежеланием ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, вынужденным обращением в суд за защитой своих прав, которую истец оценил в 40 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установление судом факта нарушения ответчиком прав потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил требование (уведомление) об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, о возврате денежных средств уплаченных за услуги.

Ответчиком указанная претензия получена, однако требования потребителя ответчиком оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая неудовлетворение ответчиками требований потребителя в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца штраф в сумме 215 356 рублей 16 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в доход бюджета городского округа Красногорск, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 807 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волохова Алексея Николаевича к ООО «Соло», АО «РОЛЬФ» филиал Вешки, ООО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Расторгнуть договор (сертификат) № 520168001569 от 07 августа 2021 года заключенный между Волоховым Алексеем Николаевичем и ООО «Соло».

Взыскать солидарно с ООО «Соло» (ИНН 7731289101), АО «РОЛЬФ» филиал Вешки (ИНН 5047254063), ООО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги» (ИНН 5047059383) в пользу Волохова Алексея Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан межрайонным отделом УФМС России по Ростовской области в поселке Зимовники, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-033) денежные средства уплаченные по договору (сертификату) № 520168001569 от 07 августа 2021 года в размере 213 223 рубля 92 копейки, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 25 января 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 217 488 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 215 356 рублей 16 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Соло» (ИНН 7731289101), АО «РОЛЬФ» филиал Вешки (ИНН 5047254063), ООО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги» (ИНН 5047059383) в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 7 807 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.

    Судья     Т.И. Шабанова