Решение по делу № 33-7164/2014 от 24.07.2014

Судья: Никулина О.В. Дело № №

Докладчик: Плужников Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Слядневой И.В.,

Судей: Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,

при секретаре: Шумяцкой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова С. А. на решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Орлова С. А. о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> НСО Мулеева В.Ю. по исполнению судебного решения, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9.30 часов по 13.40 часов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Орлова С.А., его представителя Хугашвили Л.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Орлов С.А. обратился в суд с жалобой о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> Мулеевым В.Ю. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Колыванским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство № № В соответствии с исполнительным производством Орлов С. А. обязан демонтировать и убрать с принадлежащего Бочарову С. И. на праве собственности земельного участка площадью 24.24 кв.м., установленного по точкам № и площадью 251,58 кв.м., установленного точками №, со стороны <адрес> в р.<адрес> согласно плану - схеме спорных участков технического дела, составленного в сентябре 2007 года ООО «Запсибгеодезия», апелляционного решения Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ: забор из горбыля хвойных пород дерева, расположенного по точкам 5-7. металлический гараж, расположенный по точкам поворотных углов 1-2. тесовую пристройку к металлическому гаражу, расположенную у его задней стенки - южной стороны точки 7, часть бани, расположенной по точкам 14-15, уличный тесовой туалет, расположенный у точки №14.

О предстоящих исполнительных действия со стороны судебного пристава-исполнителя должник был уведомлен CMC сообщением, без указания времени совершения исполнительных действий.

С утра, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мулеев В.Ю. с привлечением сотрудников ООО «УК ЖКХ Колывань», в присутствии взыскателя Бочарова С.И. при исполнении решения суда причинил заявителю (должнику) ущерб:

- забор, принадлежащий должнику не был демонтирован. Часть забора была разломана, часть распилена, что исключает возможность дальнейшего его использования по целевому назначению;

- часть имущества заявителя (стальные трубы и т.д.), по указанию судебного пристава-исполнителя Мулеева В.Ю. были переданы взыскателю Бочарову С.И., что не предусмотрено исполнительным производством;

- исполнительные действия по установке забора и определению границ земельного участка Бочарова С.И. были осуществлены без привлечения специалиста (геодезиста), уполномоченного определять границы земельного участка.

- Баня заявителя не была демонтирована, а разломана и распилена на куски и фрагменты.

- в ходе совершения исполнительных действий, осуществляемых со стороны судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> Мулеева В.Ю., у заявителя была захвачена часть принадлежащего ему земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Орлов С.А. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий не привлек к участию в деле специалиста-землеустроителя.

Суд безосновательно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель осуществил действия по разборке строений и забора на составные части. Фактически имело место разрушение имущества взыскателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в раках возбужденного исполнительного производства, судебный пристав исполнитель с привлечением сотрудников ООО «УК ЖКХ Колывань», в присутствии взыскателя Бочарова С.И. и должника Орлова С.А. осуществлял исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе (исполнительном листе Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по освобождению земельного участка, сносе строений и отдельных конструкций.

Суд, отказывая Орлову С.А. в удовлетворении жалобы, пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительных действий, при исполнении судебного исполнительного документа, с чем судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного, ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № № на основании исполнительного листа Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику Орлову С.А. трижды предлагалось в установленный судебным приставом - исполнителем срок добровольно исполнить требование исполнительного документа, предусматривающего: освобождение земельного участка принадлежащего Бочарову С.И., для чего демонтировать (убрать) забор из горбыля по точкам 5-7, металлический гараж расположенный по точкам поворотных углов 1-2, тесовую пристройку к металлическому гаражу, у задней стенки с южной стороны точки 7, часть бани, расположенной по точкам 14-15, уличный тесовый туалет, у точки № определяемых в соответствии с планом - схемой спорных участков.

Согласно части 3 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включают в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Законные требования судебного пристава исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа должник не исполнил, что является основанием для принудительного его исполнения.

Обязательным условием принудительного исполнения требования о сносе строения здания или сооружения, в соответствии с п. 5 указанного выше Федерального закона является участие понятых и составление соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Из представленного в деле акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132) следует, что был демонтирован забор из горбыля, часть бани, уличный тесовый туалет определяемые точками в соответствии с планом - схемой спорных участков, что согласуется с требованиями исполнительного документа. Демонтированный материал убран с земельного участка Бочарова С.И.. Исполнительные действия осуществлены с участием понятых, взыскателя и должника, что отражено в акте.

То, что исполнительные действия, отраженные в акте выполнены в меньшем объеме, чем это указано в исполнительном документе, не является основанием их недействительности, незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Для производства работ отраженных в акте исполнительных действий необходимости привлечения специалиста – землеустроителя, на чем настаивает апеллянт, у судебного пристава-исполнителя не было.

Из акта совершения исполнительных действий следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель не проводил исполнительных действий по установке границ земельных участков, установку забора, передачу какого-либо имущества (стальных труб) взыскателю.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в акте исполнительных действий судебная коллегия не находит.

Из пояснений Орлова С.А., написанных собственноручно (л.д. 132 (оборот) следует, что вынос границ на местности, взыскатель Бочаров С.И. производил самостоятельно, по личной инициативе. Данные обстоятельства взыскатель Бочаров С.И. подтвердил в суде, что отражено в протоколе судебного заседания. Доказательства участия в этом судебного пристава-исполнителя в деле отсутствуют.

Из пояснений должника и взыскателя отраженных в протоколах судебных заседаний следует, что каждый из них заявляет о своих правах на металлические трубы водопровода уложенные в землю, что свидетельствует о гражданско-правовом споре, находящемся вне компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 4 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе демонтажа забора, бани, туалета материал из которого они были сделан, был уничтожен или поврежден. Фотографии, приобщенные должником к материалам дела, доказательствам этого не являются, поскольку не отражают характер повреждений строительного материала, его объемы, невозможность его дальне йшего использования по целевому назначению. Вывод суда первой инстанции о том, что забор из горбыля и другие строения были разобраны на фрагменты апеллянтом не опровергнут, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Орлов С.А. полагая, что установленный взыскателем Бочаровым С.И. забор, удержание труб водопровода, нарушают его права, вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения, не опровергают его выводов, а по сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым суд дал должную правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: