Решение по делу № 22К-1577/2019 от 14.10.2019

Председательствующий Лужецкая Н.В. (Дело №3/2-185/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1577/2019

16 октября 2019 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:                            

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

представителя потерпевшего М.В.Б. – адвоката Чаплыгина А.А.,

обвиняемого Ш.А.В. и его защитника– адвоката Воробьевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого и его защитника – адвоката Воробьевой Е.С. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 4 октября 2019 года, которым в отношении

Ш.А.В.,

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 5 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, просивших об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; выступление представителя потерпевшего и мнение прокурора, полагавших об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Ш.А.В. обвиняется в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о предъявлении Ш.А.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Ш.А.В. объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Брянской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь следственного отдела (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску с согласия врио начальника СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц, мотивируя его тем, что по делу необходимо получить заключение автотехнической судебной экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомить заинтересованных лиц; установить очевидца совершения преступления по имени Владимир; решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности свидетеля М.М.Н.; дать окончательную юридическую оценку действиям Ш.А.В. Учитывая, что Ш.А.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено лишение свободы на срок до 10 лет, по месту регистрации не проживает, находился в федеральном розыске, знаком со свидетелями, вследствие чего он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также помешать установлению истины по делу, полагает, что изменение Ш.А.В. меры пресечения на более мягкую нецелесообразно.

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ш.А.В. – адвокат Воробьева Е.С. просит отменить постановление суда, возражая выводу суда о том, что фактические обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания меры пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили актуальности. Указывает, что Ш.А.В. от органа следствия не скрывался, а находился в <адрес>, где работал. Считает, что необоснованное предположение, явившееся основанием для продления меры пресечения, о том, что Ш.А.В. может скрыться, опасаясь тяжести наказания, не соответствует требованиям закона. Полагает, что ссылка суда на протоколы допроса потерпевшего М., свидетелей М., К., очную ставку между обвиняемым и свидетелем М., является формальной, сделанной без учета действительного содержания данных документов. Приводя показания вышеуказанных лиц, оспаривает факт покушения на хищение.

Также указывает, что с момента избрания в отношении Ш.А.В. меры пресечения органом предварительного расследования около месяца не проводилось никаких следственных и процессуальных действий. Судебная автотехническая экспертиза назначена только ДД.ММ.ГГГГ, хотя ранее ДД.ММ.ГГГГ автотехническая экспертиза назначалась, но не была проведена по причине неисполнения следствием неоднократных ходатайств эксперта о предоставлении автомобиля для осмотра, что свидетельствует о неэффективной организации расследования, влекущей необоснованные продления сроков расследования и меры пресечения. Кроме этого, считает, что ссылка в постановлении на «склонность Ш.А.В. к злоупотреблению спиртными напитками», не имеет достаточных оснований. Указывает, что на иждивении Ш.А.В. находилась гражданская жена и ребенок, которые после его задержания остались без средств к существованию. Он намерен возместить потерпевшему ущерб за повреждение автомобиля, но в условиях заключения под стражей это невозможно. Также считает, что судом не учтены и не соблюдены необходимые требования уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, не получили должной оценки данные о личности обвиняемого.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш.А.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде. Указывает, что у него не было умысла на продажу автомобиля, о том, что находится в розыске, он не знал, работал в <адрес>. Выражает несогласие с доводами суда о том, что ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку судимость погашена, и что склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Кроме этого, указывает, что имеет постоянное место жительства, новорожденного сына.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Судом требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш.А.В. соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Ш.А.В. срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия врио начальника соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела, в нем указаны те следственные и процессуальные действия по делу, для проведения которых необходимо продление меры пресечения.

При решении вопроса о продлении обвиняемому Ш.А.В. срока содержания под стражей судом обоснованно приняты во внимание личность обвиняемого, то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, нахождение его в период предварительного следствия в розыске, что дало суду основание полагать о том, что он может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности обвиняемого, указанные в постановлении, основаны на материалах дела и обоснованно учтены судом при разрешении вопроса о продлении меры пресечения.

Суд также убедился в достаточности данных о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Ш.А.В. Вопрос о достаточности доказательств совершения Ш.А.В. преступления, в котором он обвиняется не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о продлении избранной обвиняемому меры пресечения.

Необходимость продления срока содержания под стражей обоснована объективными причинами, связанными с выполнением указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам жалобы, непризнание судом одного из оснований, указанных следователем в ходатайстве не означают того, что фактические обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отпали или изменились, что и указано в обжалуемом постановлении суда.

Довод адвоката Воробьевой Е.С. о неэффективной организации расследования настоящего дела был учтен судом первой инстанции, которым в адрес начальника СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску вынесено частное постановление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 4 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш.А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Ш.А.В. и его защитника – адвоката Воробьевой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский