Решение по делу № 11-17/2016 от 15.11.2016

Дело № 11-17/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Жуковка Брянской области 06 декабря 2016 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Злотниковой В.В.,

при секретаре Фединой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявление ООО «Интер-Прайм» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате госпошлины с ФИО1, поскольку требования ООО «Интер-Прайм» заявляются по двум кредитным договорам (сделкам) одновременно, что противоречит ст. 122 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО «Интер-Прайм» с определением мирового судьи не согласен, считает его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, так как из толкования положений ст. 125 ГПК во взаимосвязи с положениями ст.ст. 134,135, 122, 124 ГПК РФ следует, что в случае, когда в заявлении о выдаче судебного приказа заявлено требование о взыскании задолженности по двум кредитным договорам, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления не имеется. Поскольку кредитные договоры были заключены между одними и теми же сторонами, требования о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам взаимосвязаны между собой, имеют общий характер спора, предмет и основания требований, то объединение таких требований в одном заявлении не противоречит положениям ст. 151 ГПК РФ.

Представитель ООО «Интер-Прайм» просит в частной жалобе отменить определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и принять заявление ООО «Интер-Прайм» о взыскании задолженности по кредитным договорам с ФИО1 к производству.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 126000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,3 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Тарасову Е.В. был предоставлен кредит в размере 19000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых. В соответствии с Договорами уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «Интер-Прайм». Заемщик ФИО1 возврат займа и уплату процентов не произвел, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

ООО «Интер-Прайм» обратилось к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139873 рубля 44 копейки и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20144 рубля 16 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2200 рублей 18 копеек с должника ФИО1.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о несоблюдении заявителем ООО «Интер-Прайм» требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Такой вывод мирового судьи основан на неправильном применении норм материального права, поскольку заявление требований по двум кредитным договорам (сделкам) с участием одних и тех же сторон не свидетельствует о несоблюдении требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа и не может являться основанием для возвращения заявления.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для отказа в принятии заявления ООО «Интер-Прайм» о вынесении судебного приказа в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа следует, что требования ООО «Интер-Прайм» к ФИО1 основаны на кредитных договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и соответствующих им договорах уступки права требования (цессии) от № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, из чего усматривается наличие спора о праве.

Выдача судебного приказа в данном случае не основана на законе, требования ООО «Интер-Прайм» к ФИО1 следует разрешать в порядке искового производства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Интер-Прайм» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам.

Председательствующий судья подпись В.В. Злотникова

Апелляционное определение вступило в законную силу 06 декабря 2016 года

Судья В.В.Злотникова