Решение от 14.09.2023 по делу № 8Г-13856/2023 [88-15079/2023] от 18.07.2023

УИД 86RS0008-01-2022-001967-62

        № 88-15079/2023

            Мотивированное определение составлено 14 сентября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        14 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1009/2022 по иску Рустамова Билала Нусрат оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Петрол86», обществу с ограниченной ответственностью «Ойлсервис» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Петрол86» на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., прокурора Кустикова А.Г., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рустамов Б.Н. обратился в суд с иском к ООО «Петрол86», ООО «Ойлсервис» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 66000 руб., компенсации морального вреда 1000000 руб., утраченного заработка 116243,26 руб., расходов на проведение оценки 6000 руб., расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование требований указал, что 23 февраля 2022 года в результате схода снега с крыши АЗС, принадлежащей ООО «Петрол86», причинены механические повреждения его автомобилю Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а ему лично причинены телесные повреждения, в связи с чем он в период с 23 февраля по 10 марта 2022 года находился на стационарном лечении и до 13 мая 2022 года лечился амбулаторно, утратил заработок и испытал физические им нравственные страдания.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Петрол86» в пользу Рустамова Б.Н. имущественный вред в размере 66000 руб., утраченный заработок в размере 68504,35 руб., компенсация морального вреда 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя 70000 руб., на проведение независимой оценки 6000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Петрол86» в местный бюджет государственная пошлина в размере 4190,09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Петрол86» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Петрол86» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на завышенный размер взысканных компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя их недоказанность, неправильный расчет утраченного заработка.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 23 февраля 2022 года в результате схода снега на АЗС, арендатором которой является ООО «Петрол86», а собственником ООО «Ойлсервис», получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составила 59600 руб., УТС – 6400 руб., итого размер ущерба 66000 руб. Затраты на проведение оценки составили 6000 руб.

В результате указанного происшествия сам истец получил телесные повреждения: <данные изъяты>, в связи с чем находился с 23 февраля по 10 марта 2022 года находился на стационарном лечении, после чего до 13 мая 2022 года лечился амбулаторно.

С 11 февраля 2022 года Рустамов Б.Н. являлся работником ООО «Когалымское УТТ». Возможный заработок истца за период лечения составил 116243,26 руб., ему выплачено по листу нетрудоспособности 47738,91 руб., то есть утраченный заработок составил 68504,35 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 15, 151, 209, 210, 212, 401, 615, 1064, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», требованиями ГОСТ Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 апреля 2019 года № 167-ст, приняв во внимание ненадлежащее содержание и обслуживание АЗС арендатором, вследствие чего произошел сход снега и причинение телесных повреждений истцу и имущественного вреда его имуществу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, при определение размера утраченного заработка суд учел получение истцом денежных средств по листу нетрудоспособности, а при определении размера компенсации морального вреда - характер физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства получения им травмы, тяжесть причиненного вреда, длительность периода лечения, изменение привычного образа жизни, физиологические ограничения, связанные с травмой, а также принцип разумности и справедливости.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете утраченного заработка судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 1-4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку потерпевший на момент причинения вреда проработал менее 1 месяца, сведений о его трудоустройстве и доходах в связи с этим за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, материалы дела не содержат, суды обоснованно приняли во внимание сведения работодателя о возможном утраченном заработке истца за период лечения. При этом, в нарушение ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Петрол86», каких-либо доказательств и документов, опровергающих расчет утраченного заработка не представило, ходатайств об их истребовании не заявляло.

Другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░86» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░