Решение по делу № 33-5993/2015 от 03.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5993/2015

14 апреля 2015 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Васильевой Г.Ф.

судей     Кривцовой О.Ю.

     Фроловой Т.Е.

при секретаре     Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЛА, САИ к ООО «Свифт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Свифт» на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СЛА, САИ обратились в суд с иском к ООО «Свифт», в котором просили: взыскать с ООО «Свифт» в пользу СЛА в счет возврата полученных по договору поручения №№... от дата денежные средства в размере №... руб., компенсацию морального вреда в размере №... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм; взыскать с ООО «Свифт» в пользу САИ в счет возврата полученных по договору поручения №№... от дата денежные средства в размере №... руб., компенсацию морального вреда в размере №... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата года СЛА приняла участие в опросе общественного мнения в сфере туризма, который проводился ООО «Свифт» в торговом центре «адрес» адрес. дата СЛА позвонил представитель ответчика и пригласил приехать дата по адресу: адрес, корпус 1 для участия в розыгрыше туристической путевки. дата истцы прибыли в офис ООО «Свифт» для участия в розыгрыше туристической путевки. После многочасовой презентации отдыха в клубных отелях, принадлежащих фирме «адрес», они выиграли туристическую путевку сроком на 1 неделю на о.Кипр, и, поддавшись уговорам представителей ООО «Свифт», доплатили №... руб. за, как истцам объяснили, увеличение длительности отдыха (с 1 до 3 недель) и увеличение зоны отдыха (с о. Кипр на все клубные апартотели фирмы «адрес»).

В связи с тем, что был уже вечер, накопилась усталость от поездки из адрес в адрес и от длительной презентации, их торопили с принятием решения, изучить документы они сразу не смогли, разобраться в особенностях заключения договора на оказание туристских услуг СЛА, САИ было трудно. Изучив документы дома, они выяснили, что в пакет оформленных документов входили:

договор поручения №№... от дата года, согласно которому ООО «Свифт» обязуется от их имени и за их счет совершить все необходимые действия для получения ими права пользования апартаментами Т1 (с максимальным размещением на 4 человека) при наличии сезона сроком на 1 неделю в клубных апартотелях, указанных в Приложении №2;

    список апартотелей принимающей стороны (приложение №2) в разных странах, с указанием сезонов отдыха в них, типа апартаментов, питания, сроке проживания, расположения отелей;

    соглашение о порядке пользования апартаментами (приложение №... к договору поручения), согласно которому окончательное бронирование отдыха производится на основании отдельного договора, который может быть заключен как с ООО «Свифт», так и с другой компанией;

    ваучер к договору поручения №№... от дата года, согласно которому ООО «Свифт» предоставляет им одну бесплатную неделю проживания в апартаментах Т1 в клубных апартотелях ООО «Свифт»;

    соглашение на изготовление VIP-карты (приложение №4).

Истцы полагали, что ООО «Свифт» действует как турагент иностранной компании. В результате договор поручения, на первом листе которого содержится надпись «туристическая компания», они подписали под влиянием заблуждения относительно предмета и условий договора, причем данное заблуждение сформировалось из-за действий представителей ООО «Свифт», предоставивших им неполную и искаженную информацию об условиях сделки, оказывавших на них психологическое воздействие путем уговоров, побуждения их к незамедлительному принятию решения об оплате, многократного изменения условий сделки. Разобраться в условиях договора они смогли только дома, после консультаций с юристами.

На требование расторгнуть договор и вернуть полученную сумму им ответили отказом.

Решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2014 года постановлено:

исковые требования СЛА, САИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Свифт» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свифт» в пользу СЛА №... (№...) рублей в счет возврата полученного по договору поручения № №... от дата, компенсацию морального вреда в сумме №... (№...) рублей, а также штраф в сумме №... (№...) рублей за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свифт» в пользу САИ №... (№...) рублей в счет возврата полученного по договору поручения № №... от дата, компенсацию морального вреда в сумме №... (№...) рублей, а также штраф в сумме №... (№...) рублей за нарушение прав потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований СЛА, САИ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свифт» в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме №... (№... №...) рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Свифт» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что заключенный между сторонами договор нельзя отнести к договорам на оказание туристических услуг, поскольку, в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт — комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Следовательно, туристский продукт истцами не заказывался. В данных правоотношениях ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» не применим.

Как следует из предмета договора № №.../№... от дата поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя все необходимые действия для получения права пользования апартаментами Т1 при наличии сезона сроком на одну неделю (п. 1.1). Таким образом, настоящий договор является безвозмездным. Таким образом, ФЗ «О защите прав потребителей» в данных правоотношениях не применим.

В данном случае моральная компенсация не может быть взыскана, поскольку настоящий договор расторгается по инициативе истцов, что подтверждается их заявлением, и лично субъективными обстоятельствами, в которых отсутствует вина ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истцов, ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования СЛА, САИ частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор №№... от дата о предоставлении одной недели права пользования апартаментами Т1 в Клубных апартотелях, заключенный между СЛА, САИ и ООО «Свифт» является туристским продуктом, при этом правоотношения между истцами и ответчиком регулируются как положениями Федерального Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», так и Закона РФ «О защите прав потребителей»; факт неисполнения ответчиком законных требований истцов об отказе от исполнения договора установлен, поскольку истцами полностью были выполнены свои обязательства по оплате оказываемых ответчиком услуг; ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что отказ истцов от исполнения договора повлек несение ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; ответчик должен был исполнить требование истцов о расторжении договора и возврате денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу ст. 10 указанного Закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452), право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта определяется в соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Статья 978 ГК РФ гласит, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Таким образом, предметом договора поручения является совершение юридически значимых действий от имени доверителя. Все юридические действия, которые должны быть совершены, определяются заранее и указываются в договоре. В этом смысле поверенный получает от доверителя конкретное задание.

Однако турист обращается к турфирме не за посреднической услугой, а за получением полноценного туристско-экскурсионного обслуживания. В лице турфирмы он видит исполнителя услуги, а потому не выдает какой-либо доверенности на заключение договоров от его имени с перевозчиком, владельцем гостиницы и т.д.

Как следует из материалов дела, дата САИ, СЛА и ООО «Свифт» заключили договор поручения № №... условиям которого ООО «Свифт» обязуется совершить от имени и за счет доверителей САИ, СЛА действия для получения доверителями права пользования апартаментами Т1 при наличии сезона сроком на одну неделю в клубных апартотелях по выбору доверителя, указанных в приложении № 2.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что доверитель обязуется передать поверенному денежные средства в размере №... евро (в рублях по установленному поверенным на день оплаты 50 руб. за 1 евро), что составляет №... руб., которые используются поверенным на оплату получения права пользования апартаментами (регистрации договора в финансовой службе, оплату резервирования недель, осуществление предварительного бронирования, изготовление именного подтверждения, а также консультационные услуги).

Доверитель вносит денежные средства в день подписания договора (п. 2.2 договора).

Истцами денежные средства в размере №... руб. внесены в кассу ООО «Свифт» в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от дата года.

В Приложении №... к данному Договору приведен список апартотелей в разных странах, с указанием сезонов отдыха в них, типа апартаментов, питания, сроков проживания, расположения отелей.

Какой – либо конкретный отель истцами не выбран.

После заключения договора, истцы, не воспользовавшись услугой, приняли решение расторгнуть договор, заявлением от дата уведомив ООО «Свифт» об отмене поручения действовать от имени САИ, СЛА и за их счет и возврате денежных средств.

На заявление истцов дата ООО «Свифт» направило письменный ответ № 168, в котором сообщило, что свои обязательства ООО «Свифт» исполнило и предложило истцам продлить срок действия договора на установленный истцами срок, а также найти третьих лиц для перезаключения настоящего договора на основании п. 16 Соглашения о порядке пользования апартаментами (л.д.19).

Доказательств, подтверждающих, что отказ истцов от исполнения договора повлек несение ООО «Свифт» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком не представлено, обратного материалы дела не содержат.

дата истцы направили в адрес ответчика претензию с аналогичными требованиями (л.д. 17).

Ответа на указанное претензионное письмо от ООО «Свифт» не последовало.

Учитывая, что ответчиком в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил в соответствии со статьей 978 ГК РФ каких-либо сведений о несении им издержек в связи с исполнением договора поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов денежной суммы, внесенной в счет оплаты по договору в полном объеме в размере №... руб., по №... руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права самим подателем жалобы.

В силу ст. 779 ГК РФ исполнение поручения - это услуга. Данная услуга приобретена истцами с целью реализации своих личных, семейных нужд в отдыхе.

При разрешении данного иска суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются помимо общих норм гражданского права также законодательством о защите прав потребителей. Ссылки ответчика на положения п. 2 ст. 779 ГК РФ, исключающей возможность применения к правоотношениям сторон по договору поручения правил, предусмотренных главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, не могут приниматься во внимание, так как статьей 779 ГК РФ не регулируется сфера применения законодательства о защите прав потребителей. По смыслу указанной нормы исполнение обязательств поверенным по договорам поручения также законодателем расцениваются как один из видов услуг, что не исключает возможность применения к этим, как и к другим перечисленным в пункте 2 этой статьи договорам, положений законодательства о защите прав потребителей.

Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определил к взысканию с ответчика размера такой компенсации в сумме №... руб. в пользу каждого истца.

Поскольку в данном случае имело место несвоевременное возвращение ответчиком денежных средств по договору, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является правильным, соответствующим характеру и объему нравственных страданий, которые претерпели истцы, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере №... руб., исходя из следующего расчета: (№... 2).

Учитывая, что доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Свифт» – без удовлетворения.

Председательствующий                 Г.Ф. Васильева

Судьи                             О.Ю. Кривцова

                                     Т.Е. Фролова

    Справка: судья СРФ