Решение по делу № 12-185/2022 от 18.07.2022

УИД №57RS0022-01-2022-002791-95

№ 12-185/2022

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2022 года                                 город Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Соловьева З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Волкова ФИО7 на постановление инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Ветрова Р.А. от (дата обезличена) о привлечении Волкова ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Ветрова Р.А. от (дата обезличена) Волков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Волков В.А. обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что он двигался исключительно в пределах своей полосы для движения, не маневрировал, помех для движения иных участников движения не создавал, перестроений не совершал, поскольку осуществлял движение прямо на (адрес обезличен), пересекая (адрес обезличен) участник ДТП при перестроении допустил столкновение с его транспортным средством, тем самым нарушив требования ПДД РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Волков В.А. и его защитник Хапилин В.О. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Ветрова Р.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее пояснил, что полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Установлено, что инспектором по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Ветровым Р.А. от (дата обезличена) Волков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что (дата обезличена) в 07 часов 35 минут на (адрес обезличен) водитель Волков В.А., управляя транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), следовал в районе (адрес обезличен), где очередность проезда не оговорена ПДД, в нарушение п.8.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству (информация скрыта), государственный знак (номер обезличен), под управлением ФИО5, которое приближалось справа, при этом траектории движения транспортных средств пересекаются, очередность движения не оговорена, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Проверяя законность постановления, установлено, что (дата обезличена) в 07 часов 35 минут произошло ДТП с участием водителя ФИО1 В.А., управляющего транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и водителя ФИО5, управляющего транспортным средством (информация скрыта), государственный знак (номер обезличен)

Допрошенный ФИО1 В.А. пояснил, что он двигался со стороны (адрес обезличен), пересек развязку в сторону (адрес обезличен), повернул налево, никому помех не создавал, на трамвайных путях его обогнало транспортное средство Лифан, которое при обгоне «подрезало» его автомобиль и задним левым крылом ударило в передний бампер его автомобиля.

В дальнейшем ФИО1 В.А. пояснил, что когда он почувствовал удар, то его транспортное средство стояло на трамвайных путях.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он двигался по (адрес обезличен) по правой полосе, в районе магазина «Пятерочка» перестроился в средний ряд, повернул направо, продолжил движение в среднем ряду и перед трамвайными путями почувствовал удар в левую заднюю сторону транспортного средства. Когда вышел из автомобиля, увидел, что водитель транспортного средства ФИО1 В.А., который двигался со стороны (адрес обезличен), совершил ДТП.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Показания ФИО5 также подтверждаются видеозаписью и представленными свидетелем фотографиями.

Просмотрев видеозапись и фотографии расположений транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, указанных ФИО5, а именно - перед трамвайными путями, как отражено им в схеме дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена) (номер обезличен); видеозаписью правонарушения, фотографиями.

Вывод инспектора о невыполнении требований ПДД РФ и о виновности Волкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным инспектором, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Действия Волкова В.А. квалифицированы верно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы Волкова В.А. суд расценивает как способ избежать административной ответственности.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, инспектор пришел к обоснованному выводу о привлечении Волкова В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Сомнений в правильности сделанного вывода не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Ветрова Р.А. от (дата обезличена) о привлечении Волкова ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Ветрова Р.А. от (дата обезличена) о привлечении Волкова ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Волкова ФИО10 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья З.А. Соловьева