Решение по делу № 8Г-415/2019 [88-2838/2020 - (88-4493/2019)] от 17.10.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         № 88-2838/2020 (88-4493/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             29 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0001-01-2018-004531-73 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомир-54» к Кучерявой Е.В. о переходе права собственности на автомобиль, обязании возвратить автомобиль свободным от прав третьих лиц с комплектом ключей и документами на автомобиль,

по кассационной жалобе Кучерявой Е.В. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15 февраля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Автомир-54» (далее - ООО «Автомир-54») обратилось в суд с иском к Кучерявой Е.В. (далее - Кучерявой Е.В.) с учетом уточненных исковых требований о признании перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска с Кучерявой Е.В. на ООО «Автомир-54». Обязать Кучерявую Е.В. возвратить автомобиль <данные изъяты>, свободным от прав третьих лиц (вывести из залога Банка). Передать вместе с автомобилем 2 комплекта ключей, ПТС, сервисную (гарантийную) книжку, руководство по эксплуатации, правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобилей, штатный инструмент; дополнительное оборудование - ООО «Автомир-54» в связи с отказом ответчика от исполнения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Кучерявой Е.В. в пользу ООО «Автомир-54» расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 300 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 20 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июня 2019 г., исковые требования ООО «Автомир-54» к Кучерявой Е.В. о переходе права собственности на автомобиль, обязании возвратить автомобиль свободным от прав третьих лиц с комплектом ключей и документами на автомобиль - удовлетворены. Признан переход права собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN №    2018 года выпуска с Кучерявой Е.В. на ООО «Автомир-54». Кучерявую Е.В. суд обязал возвратить автомобиль свободным от прав третьих лиц (вывести из залога Банка). Передать вместе с автомобилем 2 комплекта ключей, ПТС, сервисную (гарантийную) книжку, руководство по эксплуатации, правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобилей, штатный инструмент; дополнительное оборудование - ООО «Автомир-54» в связи с отказом ответчика от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ С Кучерявой Е.В. в пользу ООО «Автомир-54» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 300 рублей.

В кассационной жалобе Кучерявая Е.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в частности, статьи 91 ГПК РФ и статьи 333.16 НК РФ, считает, что при определении размера взысканной с нее в пользу банка государственной пошлины, суды неправильно квалифицировали требования истца как имущественные, в то время как требования об обязании возвратить автомобиль являются неимущественными. Суд первой инстанции принял неисполнимое решение в части обязания ее передать истцу Руководство по эксплуатации и Правила технического и гарантийного обслуживания автомобиля, поскольку эти документы утрачены и не являются уникальными, а общими для всех автомобилей Тойота. Указывает на неправильное применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с квалификацией ее действий как недобросовестные. Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела по ее иску к ПАО «Тойота Банк» о прекращении залога, чем нарушил статью 215 ГПК РФ. Указывает, что в настоящее время принято положительное решение по ее иску.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебной коллегией не выявлено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Автомир-54» (продавец) и Кучерявой Е.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> VIN № 2018 года выпуска по цене <данные изъяты> рублей. Автомобиль передан от продавца покупателю по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автомир-54» поступила претензия Кучерявой Е.В. о возврате уплаченной за некачественный товар/навязанный товар суммы и возмещении убытков в размере 303 669 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автомир-54» поступила претензия Кучерявой Е.В. о возврате уплаченной за некачественный товар суммы и возмещении убытков в размере 4 894 800 руб. (сумма, уплаченная за некачественный товар TOYOTA LAND CRUISER 200) и убытков, понесенных при обращении за юридической помощью в ООО «Комфорт» в сумме 2500 руб.

В ответ на претензию истец телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ известил ответчика о принятом решении о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате Кучерявой Е.В. уплаченной за некачественный товар суммы в размере <данные изъяты> руб.

Судами установлено, что денежные средства Кучерявой Е.В. обществом выплачены, однако ответчиком автомобиль истцу не возвращен.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установили обстоятельства расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля, перечисления истцом в адрес ответчика полной стоимости уплаченных денежных средств по договору и не передачу последней автомобиля истцу, пришли к обоснованному выводу об обязании ответчика возвратить автомобиль истцу свободным от прав третьих лиц с комплектом ключей и документами на автомобиль, с учетом того, что по сделке транспортное средство изначально передавалось свободным от прав третьих лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда постановлены при точном соблюдении вышеуказанных правовых норм.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленным судебными инстанциями обстоятельствам, поэтому не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме этого судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о присуждении истцу к возмещению ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34300 руб., как основанные на правильной квалификации требования о переходе права собственности на автомобиль к имущественному требованию, подлежащему оценке. Доводы об иной квалификации основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15 февраля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кучерявой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судья                                    Н.Г. Умыскова

Судья                                    С.Г. Ларионова