Решение по делу № 2-2189/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-2189/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Клешневой К.М.,

с участием ответчика Винокурова М.Ю.,

представителя третьего лица ООО «Гален» - Гаврилова Р.Э., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.Н. к Петрову А.В. , Винокурову М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев В.Н. обратился в суд с иском к Петрову А.В., Винокурову М.Ю. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного приговора Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Петров А.В. и Винокуров М.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) за незаконное использование сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Гален», а именно за то, что последние после расторжения трудового договора с ООО «Гален» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ гола по декабрь 2012 года в <адрес> в арендованных помещениях незаконно используя сведения, составляющих коммерческую тайну ООО «Гален», из корыстной заинтересованности, изготовили и реализовали от имени жены Петрова А.В. – Кудрявцевой Н.А., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, композитную арматуру на сумму <данные изъяты> рублей, линию по производству композитной арматуры на сумму <данные изъяты> рублей, узлы и оборудование для последующей сборки двух линий по производству композитной арматуры на сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ООО «Гален» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что составляет крупный размер. Кроме того, приговором Мариинско-Посадского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного приговора Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Петров А.В. и Винокуров М.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РФ за нарушение изобретательских и патентных прав Николаева В.Н. (автора изобретений) и ООО «Гален» (патентообладателя) путем незаконного использования изобретений с причинением крупного ущерба потерпевшим (Николаеву В.Н. и ООО «Гален») на общую сумму <данные изъяты> рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Указанным приговором установлено, что Николаев Н.В. является автором изобретений, на которые в соответствии с действующим законодательством выданы следующие патенты: - № «<данные изъяты>»; - № «<данные изъяты>»; - № «<данные изъяты>». В свою очередь ООО «Гален» является патентообладателем указанных патентов на основании заключенных между ООО и Николаевым В.Н. договоров. Вина Петрова А.В. и Винокурова М.Ю. в незаконном использовании сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Гален», а также в нарушении изобретательских и патентных прав Николаева В.Н. (автора) и ООО «Гален» (патентообладателя) путем незаконного использований изобретений установлена вышеприведенными приговорами Мариинско-Посадского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1080, 1229, 1252, 1345, 1346, 1358 ГК РФ, Федеральный закон от 29.07.2004г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», Николаев В.Н. просит взыскать с Петрова А.В. и Винокурова М.Ю. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, т.е. 50% от суммы причинного ущерба от незаконного использования изобретения.

Истец Николаев В.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, вновь приведя доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Винокуров М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, отрицая свою вину в совершении преступлений, за которые был осужден приговорами Мариинско-Посадского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик Петров А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, признавая причину неявки ответчика Петрова А.В. неуважительной, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Гален» Гаврилов Р.Э. исковые требования Николаева В.Н. поддержал и просил их удовлетворить, мотивируя тем, что взаимоотношения между истцом и ООО «Гален» регулируются договором на право пользования и распоряжения патентов. Николаев В.Н. как владелец патентов имеет право на возмещение причиненного ущерба в равных с ООО «Гален» долях. Не возражал против взыскания с ответчиков в пользу Николаева В.Н. <данные изъяты> рублей, т.е. 50% от суммы причинного ущерба от незаконного использования изобретения, пояснив, что заочным решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей взыскана с ответчиков солидарно в пользу ООО «Гален».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного приговора Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Петров А. В. и Винокуров М. Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года) и каждому назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, с применением ст. 64 УК РФ, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. За ООО «Гален» признано право на удовлетворении гражданского иска, с передачей вопроса о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела установлено, что после расторжения трудового договора с ООО «Гален» Петров А.В. и Винокуров М.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Чувашской Республики в арендованных помещениях, незаконно используя сведения, составляющие коммерческую тайну ООО «Гален», из корыстной заинтересованности изготовили и реализовали от имени жены Петрова А. В. - Кудрявцевой Н. А., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, композитную арматуру на сумму <данные изъяты> рублей, линию по производству композитной арматуры на сумму <данные изъяты> рублей, узлы и оборудование для последующей сборки двух линий по производству композитной арматуры на сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ООО «Гален» ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что составляет крупный размер (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.).

Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. и Винокуров М.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РФ. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в части осуждения ответчиков по ч. 2 ст. 147 УК РФ оставлен без изменения.

Данным приговором суда Петров А.В. и Винокуров М.Ю. были осуждены за нарушение изобретательских и патентных прав Николаева В.Н. (автора) и ООО «Гален» (патентообладателя) путем незаконного использования изобретений с причинением крупного ущерба потерпевшим на общую сумму <данные изъяты> рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанными приговорами, вступившими в законную силу, установлено, что в результате преступных действий Петрова А.В. и Винокурова М.Ю. был причинен ущерб ООО «Гален» на общую сумму <данные изъяты> рублей (по ч. 3 ст. 183 УК РФ), а также Николаеву В.Н. и ООО «Гален» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (по ч. 2 ст. 147 УК РФ).

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п.2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что приговорами судов установлено, что ответчики причинили Николаеву В.Н. имущественный вред совместными действиями, то они должны возместить причиненный истцу материальный ущерб солидарно.

На основании изложенного, учитывая мнение представителя третьего лица ООО «Гален» по заявленному иску, требований п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает заявленные истцом требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает основания для освобождения от доказывания при рассмотрении дел о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, и не содержит никаких запретов на использование в качестве доказательств по таким делам материалов уголовного дела, на основании которых был вынесен вступивший в законную силу приговор суда.

Суд, определяя размер имущественного ущерба, причиненного истцу преступлением, исходит из того, что он подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами. Никаких доказательств, опровергающих размер материального ущерба, причиненного преступлением, ответчиками не представлено, тогда как с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в солидарном порядке, суд исходит из того, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики действовали с единым умыслом при нарушении изобретательских и патентных прав Николаева В.Н. (автора) и ООО «Гален» (патентообладателя) путем незаконного использования изобретений с причинением крупного ущерба потерпевшим на общую сумму <данные изъяты> рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть материальный ущерб причинили истцу в результате совместных преступных действий.

При этом суд принимает во внимание, что представитель третьего лица ООО «Гален», не возражал и поддержал исковые требования Николаева В.Н. Заочным решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с Петрова А.В. и Винокурова М.Ю. в пользу ООО «Гален» взыскан солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением, в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – ущерб, причиненный ответчиками в результате незаконного использования изобретений с причинением крупного ущерба потерпевшим на общую сумму <данные изъяты> рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 1% + <данные изъяты> руб.) в долевом порядке, т.е. в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Петрова Аркадия Владимировича, ФИО13 в пользу Николаева В.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Петрова Аркадия Владимировича, ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья                                  Е.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2015 года.