Решение по делу № 2-1769/2019 от 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре    Белом С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании      гражданское    дело №2-1769\2019 по исковому заявлению Корниенко Валентины Александровны к Капсамуну Евгению Николаевичу о взыскании неустойки,

                                                                           УСТАНОВИЛ:

Корниенко В.А. обратилась в суд с иском к Капсамуну Е.Н. о взыскании неустойки в размере 846246 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 663 руб., в обоснование иска указала, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, срок возврата долга нарушил, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, указал на то, что уже имеется решение суда о взыскании суммы основного долга по договору займа, факт передачи денег подтвержден.

Ответчик в судебное заседание не явился, в его адрес проживания     были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающейся неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2017г. между Корниенко В.А. и Капсамун Е.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Капсамун Е.Н. получил от Корниенко В.А. денежные средства в размере 4 500 000,00 руб. с сроком возврата до 21.08.2017г., что подтверждается представленной в материалы копией расписки.

За нарушение срока возврата долга предусмотрено взыскание неустойки в размере 24%    годовых за каждый день просрочки.

Решением Одинцовского городского суда по делу № с Капсамун Е.Н. в пользу Корниенко В.А. была взыскана сумма долга по договору займа в размере 4 500 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 700,00 руб.

Решением Одинцовского городского суда от 25.06.2018 года с Капсамун Е.Н. в пользу Корниенко В.А. взыскана неустойка за период с    22.08.2017 года по 10.04.2018 года в размере 80 000 руб.

Истец начислил    ответчику неустойку за период 11.04.2018 года по 21.01.2019 года в размере 846246 руб.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа     от 21.07.2017 года не исполнены, истец вправе требовать взыскание неустойки, предусмотренной условиями договора займа.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд     считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая незначительность нарушение срока исполнения обязательств по договору, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб, пропорционально     удовлетворенным требованиям.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корниенко Валентины Александровны к Капсамун Евгению Николаевичу о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Капсамуна Евгения Николаевича в пользу Корниенко Валентины Александровны неустойку за период с 11.04.2018 года по 21.01.2019 года в размере 100 000 руб., расходы    по оплате госпошлины    в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

Судья