Решение по делу № 8Г-494/2021 от 11.01.2021

            № 88-2246/2021

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                18 февраля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал № 13-734/2020 по заявлению Елисеева Дмитрия Александровича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по кассационной жалобе Елисеева Дмитрия Александровича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 года,

установил:

Елисеев Д.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22 июля 2020 года по делу № А-59/10/2020.

В обоснование требований указал, что вышеупомянутым решением третейского суда частично удовлетворены его исковые требования к Гнездиловой А.В. Указанное решение ответчик не исполняет.

На основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнения решения третейского суда, которым взысканы с Гнездиловой А.В. в пользу Елисеева Д.А. досрочно сумма займа в размере 350000 руб., проценты по займу по состоянию на 12 мая 2020 года 79580,40 руб., проценты по займу с 13 мая 2020 года по день фактического возврата суммы займа из расчета: сумма займа 350000 руб., проценты за пользование займом 30% годовых, повышенные проценты за период с 11 сентября 2019 года по 12 мая 2020 года 100000 руб., повышенные проценты за период с 13 мая 2020 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа из расчета: сумма займа 350000 руб., проценты за пользование займом 60% годовых, расходы на оплату услуг оценщика 2000 руб., расходы на оплату арбитражного сбора 9203 руб. При этом отказано в выдаче исполнительного листа по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости 527200 руб. Взыскана с Гнездиловой А.В. в пользу Елисеева Д.А. государственная пошлина за выдачу исполнительного листа на решение третейского суда в размере 2250 руб.

В кассационной жалобе Елисеев Д.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 07 февраля 2017 между ООО «РегионИнвест» и Гнездиловой А.В. заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 105000 руб., на срок до 14 февраля 2027 года, с начислением процентов за пользование денежными средствами 7% ежемесячно (7350 руб. в месяц), с обеспечением в виде залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

07 февраля 2017 года ООО «РегионИнвест» и Гнездилова А.В. заключили договор залога (л.д.15), на основании которого залогодатель передает в ипотеку залогодержателю ООО «РегионИнвест» указанную квартиру.

Договор залога зарегистрирован 15 февраля 2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по г. Перми.

Дополнительными соглашениями к договору займа сумма от 25 сентября 2017 года и от 10 сентября 2018 года сумма займа увеличена до 350000 руб.

25 сентября 2017 ООО «РегионИнвест» и Гнездилова А.В. заключили дополнительное соглашение к договору залога от 07 февраля 2017 года, в соответствии с которым из п. 1.1 договора залога исключены следующие положения: указанные обязательства сторон по настоящему договору оформляются составленной ипотечной закладной в отношении указанного недвижимого имущества, и совместного обращения сторон за государственной регистрацией закладной и обременения в форме залога в пользу залогодержателя в органе, осуществляющем государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним – Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Кроме этого п. 1.1 договора залога дополнен следующим: ранее составленную по договору залога ипотечную закладную аннулировать, путем совместного обращения сторон за государственной регистрацией аннулирования закладной в органе, осуществляющем государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним – в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

01 июля 2018 года ООО «РегионИнвест» (цедент) и Елисеев Д.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права денежного требования по вышеуказанному договору займа.

Установив указанные обстоятельства, в том числе, аннулирование ипотечной закладной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований в части обращения взыскания на заложенное имущество противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, правовых оснований для иной оценки этих выводов суда у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

На основании ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отказа в исполнении такого решения.

Из ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на то, что аннулирование закладной не ведет к прекращению ипотеки. Указание заявителя на то, что регистрационная запись об ипотеке не погашена, основано на неверном толковании норм материального права. Согласно ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, рассматриваемый материал не содержит сведений о новом владельце закладной и ее регистрации в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Судья