Решение по делу № 2-3196/2016 от 20.05.2016

Дело №2-3196/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицыной Н.А. к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании неустойки,

установил:

Синицыной Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании неустойки в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере .... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Улан-Удэ произошло ДТП с участием автомобиля марки «...». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Данное ДТП признано страховым случаем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд. На основании апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ... руб. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан уплатить неустойку в размере ... руб.

В судебное заседание истец Синицыной Н.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Халтинов И.В. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» по доверенности Домашевская О.А. исковые требования не признала, пояснив, что при подаче заявления о страховой выплате истцом было представлено экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо-эксперт». Определенная данным заключением сумма ущерба оказалась недостоверной. Факт полной гибели автомобиля, из которой исходил страховщик подтвердился при производстве судебной экспертизы. До указанного момента истцом не были представлены доказательства иного. При проведении судебной экспертизы выяснилось, что год выпуска автомобиля иной, чем был указан в свидетельстве о регистрации (в связи с заменой кузова), о котором истец не уведомил компанию и не представил копию ПТС. Таким образом, возникновение просрочки явилось результатом представления истцом недостоверных сведений при подаче заявления о страховой выплате. Суд апелляционной инстанции установил обоснованность возражений ответчика и недостоверность доказательства, представленного истцом, в связи с чем освободил ответчика от обязанности уплаты штрафа. Таким образом, страховщик, получив претензию о выплате неустойки, принял решение удовлетворить требования истца частично и выплатить неустойку в размере ... руб., исходя из ...-дневной просрочки в выплате страхового возмещения ... руб. В остальной части основания для выплаты неустойки отсутствуют. Просила уменьшить неустойку до ... руб. и отказать в ее взыскании, в связи с добровольной выплатой. Просила отказать во взыскании судебных расходов, т.к. истцом не доказан факт несения данных расходов по указанному делу и связь между понесенными издержками и делом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате ДТП автомобиль истца «...», госномер ..., получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, при этом, к заявлению было представлено экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт», согласно которому транспортному средству истца причинен ущерб на сумму ... руб.

При обращении к ответчику страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб. Размер ущерба был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Бухгалтер-Проф».

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась с иском в суд.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Синицыной Н.А. удовлетворены частично: с ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в пользу Синицыной Н.А. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта ... руб., компенсация морального вреда ... руб., расходы на услуги представителя ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., штраф ... руб.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение в части взыскания страхового возмещения изменено, уменьшен его размер до ... рублей. В части взыскания расходов на проведение экспертизы и штрафа решение суда отменено и принято в указанной части новое решение об отказе в иске.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит ... руб., исходя из следующего расчета:

... руб. * 1% * ... дней = ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

... руб. * 1% * ... дней = ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, страховщиком частично выплачена неустойка в размере ... руб.

В связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составит ... руб. (...).

Возражения ответчика о представлении истцом недостоверного экспертного заключения не может служить основанием для отказа в выплате неустойки, поскольку в силу ст.12 Федерального закона обязанность установить размер ущерба возлагается на страховщика, который обязан организовать осмотр поврежденного имущества или его остатков и в случае не достижения согласия о размере страховой выплаты, организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). При этом такая экспертиза должны быть проведена в порядке, установленном ст.12.1 Федерального закона.

Между тем, как установлено, организованная страховщиком экспертиза, выполненная ООО «Бухгалтер-Проф», проведена без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что привело к выплате страхового возмещения в размере, недостаточном для возмещения причиненного истцу вреда.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, изложенных в постановлении "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на .... руб.

В силу положений приведенных правовых норм, учитывая время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Синицыной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Синицыной Н.А. неустойку в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова