Решение по делу № 2-1/2019 от 19.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адрес 08 мая 2019 года

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Ертагаеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации Адрес к ФИО29 и другим об обязании снести самовольную постройку – многоквартирный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Адрес обратилась в Октябрьский районный суд Адрес с исковым заявлением к ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО87, ФИО2, ФИО29, ФИО3, ФИО30, ФИО4, ФИО130, Ким ФИО131, ФИО32, ФИО33, ФИО5, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО6, ФИО7, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО8, ФИО43, ФИО9, ФИО88, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО10, ФИО89, ФИО132, ФИО11, ФИО12, ФИО48, ФИО49, ФИО13, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО14, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО15, ФИО61, ФИО62, ФИО16, ФИО17, ФИО63, ФИО91, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО18, ФИО76, ФИО19, ФИО67, ФИО20, ФИО115 ФИО85 ФИО103, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО21, ФИО74, ФИО22, ФИО75, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО23, ФИО80, ФИО24, ФИО81, ФИО25, ФИО83, ФИО93, ФИО26 об обязании за собственный счет снести самовольно возведенный объект – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу Адрес, на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений и отказа от части исковых требований, истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «МетРоссо» осуществило постройку 12-тиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес, кадастровый номер земельного участка - №

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 307 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, принадлежал на праве собственности ФИО106 Разрешенное использование земельного участка - для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.

В нарушение действующего законодательства строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома осуществлялось без получения разрешения на строительство. ООО «МетРоссо» с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращалось.

Таким образом, указанные действия по осуществлению строительства объекта, расположенного по адресу: Адрес, повлекло нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, воздействие хозяйственной и иной деятельности на природную среду без соблюдения требований и области охраны окружающей среды, а также отсутствие условий для реализации права гражданина на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды и соблюдение требований о пожарной безопасности.

Данные обстоятельства установлены Четвертым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении арбитражного дела № № (постановление от Дата).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по арбитражному делу № №, Дата в рамках проверки, проведенной Службой государственного строительного надзора Адрес, выявлено, что при строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Адрес, допущены многочисленные нарушения требований градостроительного законодательства, выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям технических регламентов, характеристики безопасности объекта не подтверждены документами по исполнительной документации. По результатам проверки составлен акт № от Дата, согласно которому при строительстве данного многоквартирного дома допущены многочисленные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, норм технических регламентов, в том числе, норм пожарной безопасности. Вследствие чего, построенный объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» по Адрес, и его объемно-планировочные решения не соответствуют общим требованиям безопасности зданий и сооружений, в том числе, требованиям пожарной безопасности.

Помимо этого, Службой государственного и строительного надзора Адрес подготовлено заключение от Дата, согласно которому нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 5, 6 акта проверки, носят неустранимый характер. Замечания, указанные в пунктах 9, 10, 11, 13, 15, 17, 18,19, 20, 30, 31, 36 (1) акта проверки от Дата, носят существенный, неустранимый характер в результате несоблюдения требований градостроительного законодательства, несоответствия выполненных работ и примененных в процессе строительства объекта строительных материалов и результатов таких работ требованиям технических регламентов.

На основании вышеизложенного истцом сделан вывод о несоответствии многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес. 40, градостроительным нормам и правилам, что само по себе, в силу ст. 222 ГК РФ, является основанием для его сноса, при этом, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 наличие регистрации прав на недвижимое имущество, которое имеет признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Администрация Адрес просит обязать ответчиков – собственников жилых и нежилых помещений за собственный счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Адрес, кадастровый №.

Представители Администрации г. ФИО107, ФИО108, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнениях к нему, дополнительных пояснениях, с учетом отказа от части исковых требований, просили требования удовлетворить.

Ответчики ФИО87, ФИО6, ФИО88, ФИО89, ФИО91, ФИО93, представитель ответчика ФИО3 – ФИО109, действующий на основании доверенности, представитель ответчика ФИО51 – ФИО110, действующая на основании доверенности, представитель ответчика ФИО76 – ФИО111, действующий на основании доверенности, представитель ответчиков ФИО17, ФИО10, ФИО57, ФИО70 – ФИО112, действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ, представитель ответчиков ФИО33, ФИО68, ФИО74 – ФИО113, действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили возражения на исковое заявление, в которых отразили свою правовую позицию по существу рассматриваемого спора.

Представители третьих лиц - ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Адрес №, Службы государственного строительного надзора по Адрес, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО2, ФИО29, ФИО3, ФИО30, ФИО31, Семёнов ФИО97, Ким Клим, ФИО32, ФИО33, ФИО5, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО7, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО8, ФИО43, ФИО9, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО10, ФИО95 Фёдоровна, ФИО11, ФИО12, ФИО48, ФИО49, ФИО13, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО14, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО15, ФИО61, ФИО62, ФИО16, ФИО17, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО18, ФИО67, ФИО20, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО21, ФИО74, ФИО22, ФИО75, ФИО19, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО23, ФИО80, ФИО24, ФИО81, ФИО82, ФИО24, ФИО83, ФИО26, представители третьих лиц - ПАО «Сбербанк России», ООО «Компания Оптима», Банка ВТБ 24, ОАО КБ «Инвестрастбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Восточный экспресс банк», Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов», третьи лица - ФИО84, ФИО85, ФИО86 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не преду-смотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67-68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей почтовой корреспонденции несет адресат.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, допросив в судебном заседании судебных экспертов, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлена обязанность каждой из сторон судебного разбирательства доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «МетРоссо» осуществило постройку 12-тиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Адрес, кадастровый №,.

Земельный участок № под многоквартирным домом принадлежал на праве собственности ФИО106

Вид разрешенного использования, согласно распоряжению председателя КУМИ Адрес от Дата №, изменен с разрешенного вида использования – «под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями» на разрешенный вид использования – «для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата, Общество с ограниченной ответственностью «МетРоссо» ОГРН № ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц Дата.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата действия ООО «МетРоссо» по осуществлению строительства объекта, расположенного по адресу: Адрес, без получения в установленном законом порядке разрешения на производство строительно-монтажных работ, признаны незаконными. Указанным решением суд обязал ООО «МетРоссо» приостановить производство работ по строительству объекта, расположенного по адресу: Адрес, до получения в установленном законом порядке разрешения на производство строительно-монтажных работ.

Данные обстоятельства также установлены Четвертым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении арбитражного дела № № (постановление от Дата).

В ходе судебного разбирательства по арбитражному делу № № установлено, что в рамках проверки, проведенной Службой государственного строительного надзора Адрес Дата, специалистами службы выявлено, что при строительстве многоэтажного жилого дома, по адресу: Адрес, допущены многочисленные нарушения требований градостроительного законодательства, выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям технических регламентов, характеристики безопасности объекта не подтверждены документами по исполнительной документации.

По результатам проверки должностными лицами Службы государственного строительного надзора Адрес Дата составлен акт №, согласно которому при строительстве многоквартирного дома по адресу: Адрес, допущены многочисленные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, норм технических регламентов, в том числе, норм пожарной безопасности. В связи с этим, построенный объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по Адрес», и его объемно-планировочные решения не соответствуют общим требованиям безопасности зданий и сооружений, в том числе, требованиям пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не оспариваются.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от Дата собственниками помещений в указанном многоквартирном доме являются:

кадастровый номер	№ квартиры/помещения	собственник
№	1	ФИО1
№	2	ФИО27
№	3	ФИО28
№	4	ФИО87
№	5	ФИО2
№	6	ФИО29
№	7	ФИО3
№	8	ФИО30
№	9	ФИО31
№	9\1	ФИО31
№	10	собственник не установлен
№	11	ФИО123
№	12	ФИО121
№	13	ФИО32
№	14	ФИО33
№	15	ФИО5
№	16	ФИО34
№	17	ФИО35
№	18	ФИО36
№	19	ФИО37
№	20	ФИО38
№	21	ФИО39
№	22	ФИО6
№	23	ФИО7
№	24	собственник не установлен
№	25	собственник не установлен
№	26	собственник не установлен
№	27	ФИО40
№	28	собственник не установлен
№	29	ФИО41
№	30	собственник не установлен
№	31	ФИО42
№	32	ФИО8
№	33	ФИО39
№	34	ФИО43
№	35	ФИО9
№	36	ФИО88
№	37	ФИО44
№	38	ФИО45
№	39	собственник не установлен
№	40	ФИО46
№	41	ФИО29
№	42	ФИО41
№	43	ФИО47
№	44	ФИО10
№	45	ФИО89
№	46	ФИО124
№	47	собственник не установлен
№	48	ФИО11
№	49	ФИО12
№	50	ФИО48
№	51	ФИО49
№	52	ФИО13
№	53	ФИО50
№	54	ФИО41
№	55	ФИО90
№	56	ФИО46
№	57	ФИО41
№	58	ФИО41
№	59	ФИО52
№	60	ФИО53
№	61	собственник не установлен
№	62	ФИО41
№	63	ФИО14
№	64	собственник не установлен
№	65	ФИО41
№	66	ФИО52
№	67	собственник не установлен
№	68	ФИО54
№	69	ФИО55
№	70	ФИО56
№	71	ФИО57
№	72	ФИО58
№	72	ФИО59
№	73	ФИО41
№	74	ФИО60
№	75	ФИО15
№	76	ФИО61
№	77	ФИО41
№	78	собственник не установлен
№	79	ФИО62
№	80	ФИО16
№	81	ФИО57
№	82	ФИО17
№	83	ФИО41
№	84	ФИО63
№	85	ФИО41
№	86	ФИО91
№	87	ФИО64
№	88	ФИО116 ФИО92
№	89	ФИО66
№	90	ФИО41
№	91	ФИО18
№	92	ФИО41
№	93	ФИО41
№	94	ФИО41
№	95	ФИО76
№	95	ФИО19
№	96	ФИО67
№	97	ФИО20
№	98	ФИО68
№	99	ФИО69
№	99	ФИО70
№	100	собственник не установлен
№	101	ФИО71
№	102	ФИО72
№	103	ФИО73
№	104	ФИО21
№	105	ФИО41
№	106	ФИО41
№	107	ФИО41
№	108	ФИО41
№	109	ФИО74
№	110	собственник не установлен
№	111	ФИО32
№	112	ФИО13
№	113	ФИО22
№	114	собственник не установлен
№	115	собственник не установлен
№	116	ФИО75
№	117	собственник не установлен
№	118	ФИО41
№	119	ФИО19
№	119	ФИО76
№	120	ФИО41
№	121	собственник не установлен
№	122	ФИО74
№	123	собственник не установлен
№	124	ФИО77
№	125	ФИО78
№	126	ФИО79
№	127	ФИО23
№	128	ФИО80
№	129	ФИО80
№	130	ФИО24
№	132	ФИО81
№	133	ФИО52
№	134	ФИО82
№	135	ФИО24
№	136	ФИО52
№	137	ФИО52
№	пом.23	ФИО83
№	пом.24	ФИО93
№	пом.25	ФИО26
№	пом.29	собственник не установлен
№	пом.32	ФИО29
№	пом27	собственник не установлен
№	пом31	ФИО29

Из данных выписок из ЕГРН от Дата также следует, что права собственности на Адрес, 24, 25, 26, 28, 30, 39, 47, 61, 64, 67, 78, 100, 110, 114, 115, 117, 121, 123, помещения №, 29 не зарегистрированы.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, усыновленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с ч. 4 ст. 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Подготовка проектной документации должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 11 ст. 48 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в ст. 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство объектов, строительные работы по созданию которых уже начались. Выдача уполномоченным органом разрешения на строительство уже построенного объекта недвижимости действующим законодательством также не предусмотрена.

Однако отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум 10/22) разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права (п.23 Пленума 10/22). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 Пленума 10/22).

Анализ приведенных норм закона и акта их разъяснения однозначно свидетельствует, что одним из средств доказывания по данной категории дел при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности является заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от Дата по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы в строительно-технической части поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (далее - ФГБОУ ВО ИРНИТУ), заведующему кафедрой строительного производства Института архитектуры, строительства и дизайна ФГБОУ ВО ИРНИТУ, кандидату технических наук, доценту ВАК, профессору, «Почетному строителю России» ФИО94, в пожарно-технической части - Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы МЧС России «Испытательная пожарная лаборатория» по Адрес.

Из заключения № от Дата, составленного экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы МЧС России «Испытательная пожарная лаборатория по Адрес» ФИО114, следует, что на основании проведенных исследований, испытаний и изучения представленных документов, экспертом сделан вывод о том, что объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес действующим противопожарным нормам и правилам не соответствует, о чем свидетельствуют следующие выявленные на объекте капитального строительства нарушения:

- проезд пожарных автомобилей к зданию не обеспечен. В нарушение п. 8.8 СП 4.13130-2013 расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения менее 6 - метров;

- противопожарное расстояние от здания многоквартирного жилого дома до комплектной трансформаторной подстанции IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности - СО, расположенной с северной стороны, составляет менее 6 м., а до ближайшего существующего здания, расположенного с западной стороны, составляет 8 м., что является нарушением п. 4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013;

- в нарушение раздела 6 СП 2.13130.2012 здание не разделено на пожарные отсеки;

- в нарушение требований п. Дата СП 1.13130.2009 эвакуация из этажных коридоров осуществляется через внутреннюю лестницу, не отделенную от этажных коридоров противопожарными перегородками 1-го типа;

- в нарушение требований п. 4.2, п. 5.2.7 СП 4.13130.2013 технические помещения не отделены от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа, с заполнением дверных проёмов в противопожарных перегородках 1-го типа сертифицированными противопожарными дверями 2-го типа с пределами огнестойкости не менее EI 30, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- в нарушение п. 5.4.4 СП 1.13130.2009 ширина горизонтальных участков путей эвакуации (общих поэтажных коридоров) - менее 1,4 м.;

- внутренний противопожарный водопровод в здании фактически отсутствует, что нарушает требования п. 4.1.1, табл. 1, табл. 3 СП 10.13130.2009;

- помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, что не удовлетворяет требованиям СП 5.13130.2009 и СП 3.13130.2009;

- предел огнестойкости перекрытия 11 этажа имеют предел огнестойкости менее R 45 и класс конструктивной пожарной опасности более СО, предел огнестойкости ограждающих конструкций лифтовых шахт - ниже EI 45 в нарушение требований табл. № 21, 22 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- в нарушение ч 6 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» квартиры, расположенные на высоте выше 15 метров не имеют аварийных выходов;

- в нарушение ч. 1 ст. 52 и ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на объекте не выполнены противопожарные преграды, ограничивающие распространение пожара через дверные и оконные проёмы;

- в нарушение п 4.2.2 СП 1.13130.2009 подвальный этаж при площади более 300 метров имеет только 1 эвакуационный выход непосредственно наружу;

- в нарушение требований табл. № 21, 22 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предел огнестойкости перекрытия подвального этажа менее R 45;

- в нарушение п. 4.3.4 СП1.13130.2009 на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см. между этажными площадками;

- в нарушение п 7.2 СП 7.13130.2013 из этажных коридоров здания высотой более 28 метров и из подземной автостоянки не предусмотрена противодымная вентиляция.

Установленные нарушения являются устранимыми. В данном случае угрозу жизни и здоровью будут создавать: отсутствие систем активной противопожарной защиты здания: автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы дымоудаления и подпора воздуха при пожаре и отсутствие путей эвакуации с надземных этажей здания (со 2-го и выше).

В экспертном заключении от Дата, подготовленном экспертом ФИО94, указаны следующие установленные обстоятельства и выводы.

Исследуемый объект представляет собой здание жилое с 11 надземными и одним подземным этажом, каркасное, выполненное по рамно-связевой расчетной схеме. Вертикальные и горизонтальные нагрузки, в том числе сейсмические, воспринимают продольные и поперечные железобетонные рамы, диафрагмы жёсткости и жёсткие диски перекрытий. Перекрытия монолитные железобетонные, над 3 и 4 этажами - сборно-монолитные.

Здание одноподъездное, с одной лестничной клеткой и одним лифтом. В стене по оси 7 ниже отметки 0.000 выполнен проем (ворота) и пандус для въезда в подземный этаж, где расположена автостоянка.

Наружные стены здания самонесущие в пределах этажей. Внутренний несущий слой толщиной 200 мм из мелкоштучных бетонных блоков на цементно-песчаном растворе и кирпича на 1-2 этажах. Наружный слой выложен из облицовочного кирпича. Между слоями - слой утеплителя из пенополистирольных плит. Внутренний и наружный слои наружных стен соединены дискретными связями в виде арматурных сеток. Кровля скатная металлическая по наклонным стропилам.

Проектная документация, разработанная ООО «Фирма Транс-проект», представлена в материалах дела в виде отдельных листов чертежей раздела «Архитектурно-конструкторские решения». Другие разделы проектной документации отсутствуют. Пояснительная записка не предоставлена.

Раздел «Архитектурно-конструкторские решения» содержит 61 лист чертежей (в соответствии с нумерацией в штампах). Из них 4 - отсутствуют (№ 32, 33, 34, 37). На 32 чертежах в штампах нет названия объекта проектирования (№ 2, 2.1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16А, 31, 35, 36). Отсутствует штамп на 1 листе. На листах 3, 4, 5, 6, 8, 12, 13, 20, 21, 61 не проставлены оси. На листах нет даты утверждения проектной документации.

В документации имеются неточности и разночтения. На некоторых листах проставлены высотные отметки на разрезах до 9 этажа (л. 38, 43, 45, 47, 49), на некоторых - до 10 этажа (л. 39, 40, 41, 42, 44, 46, 48, 50, 51). Вся графическая часть выполнена в компьютерной графике. 11 этаж в первоначальном варианте проекта не предусматривался. На отдельных чертежах нет и 10 этажа. Имеются рукописные правки на чертежах - на отдельных чертежах проставлены высотные отметки 10 и 11 этажей. Диафрагмы жесткости указаны, начиная с 3 этажа. На листе 1 «Ведомость рабочих чертежей. Общие данные» в текстовой части указано, что плиты перекрытия монолитные железобетонные, а на листах 54, 55, 56, 57 приведены чертежи перекрытий 3 и 4 этажей из сборных пустотных железобетонных плит. Нет титульного листа.

Практически на всех листах нет подписи главного инженера проекта. Проект выполнен до 2003 года, о чем свидетельствуют примененные обозначения арматуры в соответствии со СНиП 2.03.01-84*. С 2003 года обязательным нормативным документом является СП-52-101-2003 и другие обозначения.

Исходя из вышеперечисленного, экспертом сделан вывод о том, что представленный проект предположительно разработан для другого здания, 9-ти этажного, и без дополнительных расчетов применен для рассматриваемого объекта - многоквартирного жилого дом по адресу: Адрес, который имеет 11 наземных этажей и один подземный этаж. Экспертом сделано предположение о том, что указанные обстоятельства являются причиной не представления указанного проекта для государственной экспертизы.

В связи с этим экспертом указано на то обстоятельство, что спорное здание строилось без согласованного и утвержденного проекта. Даже если предполагалось использовать проект на другой объект для повторного его применения, что не запрещено, он не был адаптирован к реальным условиям площадки строительства, не пересчитаны несущий остов здания на увеличенные статические и динамические нагрузки, в том числе сейсмические.

Проектом предусмотрены ленточные и отдельностоящие фундаменты под колонны каркаса и диафрагмы жесткости. Основанием служат полутвердые и тугопластичные суглинки. В п. 6.2.3. СП 14.13330 указывается, что фундаменты на нескальных грунтах следует устраивать, как правило, свайными или в виде сплошной фундаментной плиты. Прямого нарушения нормативного документа нет, но при переходе грунтов в водонасыщенное состояние (из II в III категорию по сейсмическим воздействиям), что, учитывая рельеф местности, на котором построено здание, и тот факт, что не реализованы мероприятия по отводу поверхностных вод (талых, ливневых), такая перспектива реальна, несущей способности грунтов будет не достаточно (отчет ФГБУН «Институт земной коры Сибирского отделения Российской академии наук»). В отчете ООО «Иркутскстройизыскания» в п. 5 раздела 4 также рекомендуется использовать в качестве фундаментов монолитную железобетонную плиту на естественном основании.

Угроза замачивания вполне реальная и при возможных авариях водонесущих систем.

Несущий остов здания представляет из себя комбинацию поперечных и продольных рам (узлы сопряжения колон и ригелей жесткие), продольных и поперечных диафрагм жесткости на всех этажах, включая подземный, и горизонтальных жестких дисков перекрытий. Материал всех указанных конструкций - монолитный железобетон.

Диафрагмы жесткости предусмотрены в осях: 2/А-Б, 4/А-Б, 6/А-Б, 8/А-Б - поперечные; Б/3-4, Б/6-7, В/2-3, В/3-4, В/6-7, В/7-8 - продольные.

Налицо грубейшее нарушение требований п. 6.8.9 СП 14.13330.2014 в котором указано: «Диафрагмы, воспринимающие горизонтальные нагрузки, должны быть непрерывными по всей высоте здания и располагаться в обоих направлениях равномерно и симметрично относительно центра тяжести здания». Поперечные диафрагмы в осях В-Г отсутствуют. Продольные диафрагмы по осям Б и В имеют разную протяженность.

Проемистость диафрагм всех этажей в осях Б и В (в пределах осей 2-4 и 6-8 очень высокая и составляет 47%. При таких значениях проемистости в п. 6.8.9 СП 14.13330.201 - предусматривается устройство рам-диафрагм и металлических связей. Проектом этого не предусмотрено.

В подземном этаже в проекте предусмотрены диафрагмы (лист 2) по осям 2/А-Г, 4/А-Г, 6/А-Г, 8/А-Г (поперечные) и Б/2-4, Б/6-8, В/2-4, В/6-8 (продольные). Но проемистость диафрагм также очень высокая.

Принятое проектное решение формирования несущего остова здания ошибочное. Проведенные испытания ФГБУН «Институт земной коры Сибирского отделения Российской академии наук» показали неоднородность зарегистрированных форм колебаний - свидетельство асимметричности расположения жесткостей в здании (т.14, л.д.176).

Проектом предусмотрены внутренние и наружные стены, самонесущие в пределах этажей, и перегородки из мелкоштучных бетонных блоков на цементно-песчаном растворе. В проекте нет решения по устройству сопряжений с несущими элементами каркаса и плитами перекрытий. В п. 6.8.15-6.8.18 СП 14.13330.2014 приводится требование обеспечения раздельной работы ненесущих и несущих конструкций при сейсмических воздействиях. Конструкция узлов сопряжения каменных стен и колон, диафрагм и перекрытий (ригелей) должна исключать возможность передачи на них нагрузок, действующих в их плоскости. Кладка самонесущих стен в каркасных зданиях должна иметь гибкие связи с каркасом, не препятствующие смещению каркаса вдоль стен. Между поверхностями стен и колон каркаса должен предусматриваться зазор не менее 20 мм. В местах пересечения торцевых и поперечных стен с продольными стенами должны устраиваться антисейсмические швы на всю высоту стен толщиной не менее 20 мм, заполненные эластичным материалом.

Ни одно из этих требований нормативных документов в проекте не учтено.

В проекте не конкретизирован вопрос об обеспечении устойчивости и прочности облицовочного слоя наружных стен. Стены имеют трехслойную конструкцию. Наружный слой из облицовочного кирпича. Его опирание поэтажно предусмотрено на продольно расположенные уголки (параметры их не указаны), которые крепятся с ригелем каркаса по осям 1, 9, А, Г. Способ крепления не разработан. Закладные детали в ригелях проектом не предусмотрены. Проект здания в этой части не доработан.

Фундаменты здания в осях 1-9/А-Г выполнены в соответствии с проектом. Диафрагмы жесткости подземного этажа выполнены со значительным отклонением от проекта, их расположение отличается от расположения диафрагм на надземных этажах (т. 21, л.д. 136). Нарушено требование п. 6.8.9 СП 14.13330.2014. Проемистость продольных диафрагм превышает 50-70 %. План подземного гаража в процессе строительства изменен. Этаж расширен дополнительными помещениями - блоками в осях: 1б-2б (3,3м.) и Б/Га (14,0 м.); Д - И (6 м.) и 1а - 9 (54,87 м.). Далее обозначение дополнительных помещений подземного этаж принято: 0-1 и Г-Д - (см. т. 21, л.д. 40-41). Данные изменения не согласованы и недопустимы для условий строительства на площадках при расчетной сейсмической активностью 8 баллов. Данное самовольно принятое решение привело к значительному изменению жесткости здания - проявлению крутильных колебаний каркаса, выявленных при проведении натурных инженерно-сейсмометрических исследований (т. 14, л.д. 173).

В пристроях выполнены самостоятельные фундаменты объединённые с фундаментом основного здания в уровне пола, выполнен каркас пристроев, объединенный с каркасом перекрытия подземного этажа основного здания, что является грубейшим нарушением требований норм - п. 6.1.2 СП 14.13330.2014 где сказано, что смежные участки здания если они имеют перепады по высоте 5м. и более, а так же существенное отличие друг от друга по жесткости и (или) массе, следует разделять антисейсмическими швами.

В соответствии с материалами приведенных ранее экспертиз сотрудниками ФГБУН «Институт земной коры Сибирского отделения Российской академии наук» и самостоятельно проверенных экспертных работ установлено отсутствие поперечных диафрагм жесткости на наземных этажах в осях В-Г, отсутствие диафрагм 10-11 этажах, отсутствие продольной диафрагмы в осях В/2-4 на 9 этаже, отсутствие поперечной диафрагмы в осях А-Б/2 на 8 этаже, что является нарушением п. 6.8.9 СП 14.13330.2014.

В настоящее время практически все помещения здания (квартиры и помещения общего пользования) имеют различные отделочные покрытия, встроенную мебель и выявление дефектов и повреждений чрезвычайно затруднено. Поэтому за основу приняты результаты исследований и экспертиз, выполненных ранее авторитетными организациями, и имеющимися в материалах дела актах, заключениях выполненных службой государственного строительного контроля Адрес (т. 1, л.д. 73-77, 96-99). Собственные визуальные исследования в большинстве случаев подтверждают сделанные специалистами других организаций выводы.

При строительстве сечения поперечных ригелей на типовых этажах приняты 400x400(h), в проекте сечения предусмотрены 400х500(h). Зафиксированы вертикальные, наклонные и горизонтальные трещины в ригелях, в том числе, в верхней и нижней зонах конструкций в серединах пролетов. Данные повреждения зафиксированы в ригелях: Г/7-8 на 1 и 2 этажах; Г/1-2, Г/8-9 на 1 этаже; В/1-2 на 4 этаже; Г/1-2 на 4 этаже; Г/1-2 на 9 этаже. На отдельных участках выявлены участки непровибрированного бетона, включения обломков кирпича и строительного мусора (Г/5-6 на 3 этаже).

В монолитных железобетонных плитах перекрытия установлено наличие трещин шириной раскрытия 0,3-0,5 мм. в серединах пролетов на участках А-Б/1-2 над 1 этажом, В-Г/1- 2 над 1 этажом, В-Г/1-2 над 4 этажом.

По плитам перекрытий обнаружены многочисленные участки механического разрушения бетона с оголением арматуры главным образом в пристенных опорных зонах, выполненные с целью прокладки инженерных коммуникаций. Эти действия выполнены в 2010- 2011 году в период строительства (Экспертное заключение ООО «Предприятие Иркут-Инвест»). В дальнейшем разрушенные участки замоноличены бетоном без его уплотнения, но факт ослабления расчетного сечения плит остается.

Пустотные плиты, уложенные в перекрытии 3 этажа, крайне низкого качества. Выявлены дефекты, возникшие при изготовлении плит - непровибрированные участки, высолы на поверхности, расслоение бетона.

В плите ПП27 повреждения значительные.

Перекрытие 11 этажа в осях А-Б/3-4 и А-Б/5-6 отсутствует. Покрытие выполнено в виде металлического профлиста и утеплителя. На момент обследования оно деформировано и негерметично.

Толщина защитного слоя бетона не соответствует п. 5.5 СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», для продольной рабочей арматуры (ненапрягаемой) толщина защитного слоя бетона, должна быть, как правило, не менее диаметра стержня.

Прочность бетона всех элементов несущего остова здания (колонн, диафрагм, перекрытий) по результатам испытаний неразрушающим методом, выполненных ООО «Предприятие Иркут-Инвест» и ФГБУН «Институт земной коры Сибирского отделения Российской академии наук» [19] совпадают и составляют значение 25,1-32,5 МПа, что при разбросе показателей более 13,5% позволяет установить расчетное значение бетона - В 22,5. Проектное значение - В 25. Самостоятельные испытания прочности бетона с использованием склерометра ИПС МГ-4+ показали аналогичные результаты (В 22,5). Налицо снижение прочности бетона по сравнению с проектными показателями.

В швах кирпичной кладки обнаружены пустоты, что противоречит п. 9.11.1. СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции» (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»), где указано, что горизонтальные, вертикальные, поперечные и продольные швы кладки следует заполнять раствором полностью с подрезкой раствора на наружных сторонах кладки.

Имеются многочисленные выбоины, трещины, отверстия, ослабляющие каменные конструкции, что нарушает п. 9.1.4 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции» (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»), где указано, что не допускается ослабление каменных конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проемами, не предусмотренными проектом или ППР.

Не соблюдена перевязка вертикальных швов при кладке кирпича, что противоречит п. 9.11.1. СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции» (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»), где указано, что кладка стен должна выполняться с применением однорядной (цепной) перевязки.

Как уже указывалось, в проекте не предусмотрены решения по креплению стен (включая внутренний слой наружных стен) и перегородок гибкими связями к элементам каркаса. Не предусмотрены и зазоры между стенами, перегородками и колоннами, ригелями, перекрытиями. По факту отсутствуют гибкие связи самонесущих стен с каркасом, что противоречит п. 6.8.15 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» (актуализированная редакция СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах»), кладка самонесущих стен в каркасных зданиях должна иметь гибкие связи с каркасом, не препятствующие горизонтальным смещениям каркаса вдоль стен. Между поверхностями стен и колонн каркаса должен предусматриваться зазор не менее 20 мм. По всей длине стен в уровне плит покрытия и верха оконных проемов должны устраиваться антисейсмические пояса, соединенные с каркасом здания. В элементах каркаса отсутствуют закладные детали для установки данных креплений. В пересечениях торцевых и поперечных стен с продольными стенами не выполнены антисейсмические швы на всю высоту стен. Фактически выполненные работы не соответствуют требованиям п. 6.8.15 СП 14.13330-2014.

При возведении перегородок не выполнен п. 6.5.4 СП 14.13330-2014, в котором приводится следующее требование: «Перегородки в зданиях, возводимых на площадках с сейсмичностью 8б, кроме горизонтального армирования, должны быть усилены вертикальными двухсторонними арматурными сетками, установленными в слоях цементного раствора марки не ниже М100 толщиной 25-30 мм. Арматурные сетки должны иметь надежное соединение с кладкой». По факту, сетки отсутствуют повсеместно. Штукатурка выполнена обычным низкомарочным раствором. На 11 этаже штукатурка стен и перегородок не выполнена.

В наружных стенах имеются значительные повреждения и деформации.

По всем этажам здания в осях Г/1-2 имеются сквозные трещины в подоконной части стен шириной раскрытия 1-2 мм. и со смещением берегов до 1 мм. у оси 1. То же, но с смещением берегов трещин до 5 мм. - у оси 2.

Имеется горизонтальная трещина с шириной раскрытия 1 мм. и вертикальная раскрывающаяся трещина в уровне верха колонн с шириной раскрытия до 5 мм. на участке Г/1.

Сквозная вертикально-наклонная трещина проходит по стене 1 этажа на участке Г/8-9.

Между колонами и кирпичной кладкой по всем этажам здания на участке Г/1-2 проходит вертикальная трещина с шириной раскрытия до 4 мм. и со смещением берегов до 8 мм.

Имеются трещины в подоконных зонах по перевязанным швам кладки у дверных проемов (-20 участков выше 3 этажа) шириной раскрытия до 2 мм., что свидетельствует о неравномерных деформациях слоев наружных стен - недостаточной связи наружного (облицовочного) и внутреннего (несущего) слоев стен. Этот эффект может проявиться только при нарушении регламента армирования стен сетками и недостаточно надежной установкой и закреплением опорных уголков под облицовочный слой.

Сама конструкция трехслойных наружных стен с использованием опорных поэтажных уголков нетехнологичная, трудно контролируемая. Установить реальную конструкцию узлов крепления к ригелю не представляется возможным. Необходимо вскрывать стену.

Указанные дефекты и повреждения зафиксированы в отчете ФГБУН «Институт земной коры Сибирского отделения Российской академии наук», частично проверены в процессе текущего исследования и подтверждаются.

Планировочная отметка (уровень отмостки) здания со стороны оси Г выше, чем отметка низа комплексной конструкции наружных стен на 10-15 см. Кирпич наружного (облицовочного) слоя и утеплитель находятся в земле. Гидроизоляция отсутствует. Это неизменно приводит к деструкции кирпича и утеплителя.

В целом состояние наружных стен с 3 по 11 этаж аварийное. Возможно обрушение наружного облицовочного слоя (лавинообразное) по причине недостаточно надежного крепления к несущим конструкциям.

На основании изложенного исследования эксперт сделал следующие выводы: существующее незаконно возведенное строение - 11-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, построен с множественными нарушениями строительных норм и правил, с нарушениями градостроительного законодательства.

Значительные нарушения требований нормативных документов имеются в проектной документации.

В процессе производства работ допущены грубейшие нарушения технологии строительного производства, регламентов производства работ.

Устранение выявленных нарушений действующих строительно-технических норм и правил возможно только путем реконструкции здания, которая должна включить большое количество компенсирующих мероприятий, направленных на усиление или восстановление конструкций несущего остова здания, ограждающих наружных конструкций, внутренних стен и перегородок.

Возведенный 11-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, представляет чрезвычайную опасность для жизни и здоровья людей, в том числе в нём проживающих.

Устойчивость здания даже при семибалльном землетрясении не гарантирована, не рассматривая даже более сильные сейсмические воздействия.

При отсутствии сейсмических воздействий техническое состояние наружных стен представляет опасность и возможно лавинообразное обрушение внешнего облицовочного слоя стен и это тоже угроза жизни и здоровью людей.

Демонтаж самовольно возведённого здания - жилого 11-ти этажного дома, расположенного по адресу: Адрес, возможен целиком или в пределах этажности, предусмотренной градостроительным планом Адрес. Современный уровень развития строительных технологий позволяет решать подобные инженерные задачи - восстановление зданий и сооружений и обеспечения требуемого уровня надежности.

Суд принимает экспертные заключения в качестве относимых и допустимых доказательств. Сведений о том, что экспертизы проведены с нарушением требований закона, судом не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях, сомневаться в объективности и обоснованности экспертных заключений, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии с требованиями ст.ст. 79-86 ГПК РФ, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Эксперты, проводившие исследования, имеют высшее образование по соответствующим специальностям, значительный стаж работы. Выводы, изложенные в заключениях экспертов, подробно мотивированы и обоснованы, сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств.

При этом доказательств, объективно и бесспорно опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО94 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, при этом дополнительно на вопросы суда и участников судебного разбирательства пояснил, что существует вероятность замачивания почвы под фундаментом здания, поскольку рельефом площадки не предусмотрено ни водоотводных, ни водоперехватывающих каналов, при этом несущая способность фундамента будет утрачена. Повторно обратил внимание на то обстоятельство, что допущенные просчеты и нарушения при монтаже опорных, несущих конструкций возведенного строения в настоящее время не обеспечивают его достаточную прочность, сейсмостойкость, крайне велика вероятность его разрушения даже при семибальной сейсмической нагрузке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО114 выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил, при этом дополнительно пояснил, что при наличии выявленных в ходе исследования нарушений, в случае возникновения пожара на нижних этажах здания, спасти жителей остальных этажей не представится возможным. Внутренние конструктивные решения не позволят эвакуировать жильцов через единственную внутреннюю лестницу, а размеры подъездных путей не позволят установить во дворе многоквартирного дома передвижную автолестницу для эвакуации жильцов с верхних этажей с внешней стороны дома.

Анализ исследований, выводов и пояснений указанных экспертов позволяет сделать суду вывод о том, что спорный многоквартирный дом является самовольной постройкой, возведен в отсутствие какой-либо разрешительной документации, не соответствует установленным противопожарным нормативам, градостроительным и строительным нормам и правилам, в настоящее время находится в аварийном состоянии и представляет чрезвычайную опасность для жизни и здоровья как жильцов данного дома, так и окружающих граждан, в связи с чем подлежит сносу. Законных оснований для сохранения спорного жилого дома не имеется.

Установив наличие у спорного объекта капитального строительства признаков самовольно возведенного строения, суд не может его сохранить даже при наличии зарегистрированных прав собственности ответчиков на находящиеся в нем жилые и нежилые помещения, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ спорный многоквартирный дом не может быть предметом гражданско-правового оборота, соответственно, не может порождать права собственности на него, а все зарегистрированные права являются порочными.

Утверждения ответчиков о том, что большая часть установленных экспертами нарушений устранима, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательства, объективно и бесспорно свидетельствующие о том, что ответчиками к моменту рассмотрения спора выявленные нарушения устранены либо ими предприняты какие-либо меры к устранению этих нарушений, не представлены, при этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 2016 года, а впервые вопрос о незаконности возведения спорного объекта возник в 2008 году.

Доводы ответчиков об отсутствии их вины в допущенных нарушениях, о том, что их права собственности на помещения в многоквартирном доме зарегистрированы на основании договоров купли-продажи, в связи с чем возложение на них обязанности сноса многоквартирного дома, как санкции за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, неправомерно, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет суду прийти к выводу о том, что собственники помещений спорного многоквартирного дома являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому гражданско-правовому спору.

К доводам стороны ответчиков о том, что ранее права собственности на часть жилых помещений в спорном многоквартирном доме зарегистрированы на основании вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда Адрес, суд относится критически, поскольку в рамках ранее рассмотренных судом гражданских дел спорный многоквартирный дом, как единый объект капитального строительства, на предмет его соответствия строительным, противопожарным нормам и правилам не исследовался и не проверялся.

Доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности так же не принимаются судом во внимание, поскольку на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Утверждения ответчиков о том, что многие из них проживают в квартирах, расположенных в спорном многоквартирном доме, надлежащим образом исполняют обязанности по содержанию жилья, права собственности зарегистрированы надлежащим образом в установленном законом порядке, а так же иные доводы, не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Администрации Адрес к собственникам жилых и нежилых помещений об обязании снести за свой счет самовольную постройку – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер спорной самовольной постройки, суд считает необходимым установить срок для ее сноса – 6 месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Адрес к ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО87, ФИО2, ФИО29, ФИО3, ФИО30, ФИО4, ФИО126, ФИО125 ФИО32, ФИО33, ФИО5, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО6, ФИО7, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО8, ФИО43, ФИО9, ФИО88, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО10, ФИО89, ФИО127, ФИО11, ФИО12, ФИО48, ФИО49, ФИО13, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО14, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО15, ФИО61, ФИО62, ФИО16, ФИО17, ФИО63, ФИО91, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО18, ФИО76, ФИО19, ФИО67, ФИО20, ФИО115 ФИО85 ФИО103, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО21, ФИО74, ФИО22, ФИО75, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО23, ФИО80, ФИО24, ФИО81, ФИО25, ФИО83, ФИО93, ФИО26 об обязании за собственный счет снести самовольно возведенный объект – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, на земельном участке с кадастровым номером №, удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО87, ФИО2, ФИО29, ФИО3, ФИО30, ФИО4, ФИО128, ФИО129, ФИО32, ФИО33, ФИО5, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО6, ФИО7, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО8, ФИО43, ФИО9, ФИО88, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО10, ФИО89, ФИО95 Фёдоровну, ФИО11, ФИО12, ФИО48, ФИО49, ФИО13, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО14, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО15, ФИО61, ФИО62, ФИО16, ФИО17, ФИО63, ФИО91, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО18, ФИО76, ФИО19, ФИО67, ФИО20, ФИО115 ФИО85 ФИО103, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО21, ФИО74, ФИО22, ФИО75, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО23, ФИО80, ФИО24, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО93, ФИО26 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести за собственный счет самовольно возведенный объект – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько