Решение по делу № 33-1584/2020 от 29.06.2020

Судья Харченко И.В. Дело № 2-2366/2020

№ 33-1584/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23.07.2020 гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирский газовик» к обществу с ограниченной ответственностью «Армтехстрой», Гурьянову Андрею Васильевичу, Уфимцеву Владимиру Анатольевичу о взыскании неустойки по договору

по апелляционной жалобе акционерного общества «Сибирский газовик» на решение Курганского городского суда Курганской области от 01.11.2019.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца акционерного общества «Сибирский газовик» Феоктистовой Н.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Армтехстрой» по доверенности Сашиной А.В., представителя ответчиков Гурьянова А.В., Уфимцева В.А. по доверенности Григорович Т.Ю., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Сибирский газовик» (далее – АО «Сибирский газовик») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армтехстрой» (далее – ООО «Армтехстрой»), Гурьянову А.В., Уфимцеву В.А. о взыскании неустойки по договору. В обоснование иска, с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец указывал, что 30.12.2013 между АО «Сибирский газовик» (на момент заключения договора – ЗАО «Сибирский газовик») и ООО «Армтехстрой» был заключен договора займа № 3-08, в соответствии с которым последнему были предоставлен займ в размере 15000 000 руб. на срок до 30.06.2014. Условиями договора займа было предусмотрено, что при невозвращении суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню из расчета 0,3 % от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки. Сумма займа возвращалась ООО «Армтехстрой» с нарушением срока, в связи с чем за период с 01.09.2016 по 22.02.2019 пени составили 4020 045 руб. 49 коп. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма пени уменьшена истцом до 2000 000 руб. Договор займа был обеспечен поручительством Уфимцева В.А. и Гурьянова А.В. согласно договорам поручительства от 30.12.2013 №№ ПФЛ-03-2013 и ПФЛ-04-2013, которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей при нарушении ООО «Армтехстрой» обязательств по договору займа. По указанным обстоятельствам АО «Сибирский газовик» просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу пени по договору займа от 30.12.2013 № 3-08 в размере 2000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Сибирский газовик» по доверенности Феоктистова Н.С. на измененных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Армтехстрой» по доверенности Сашина А.В. с иском не согласилась, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просила об уменьшении размера неустойки до 702102 руб. 96 коп.

Ответчики Гурьянов А.В. и Уфимцев В.А. в судебном заседании не участвовали, извещались судом своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков Гурьянова А.В. и Уфимцева В.А. по доверенности Григорович Т.Ю. с иском не согласилась, указав на прекращение поручительства, поскольку в договорах не установлен срок поручительства и со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек годичный срок для предъявления иска. Кроме того ссылалась на пропуск срока исковой давности по требованиям истца.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 01.11.2019 АО «Сибирский газовик» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Армтехстрой», Гурьянову А.В., Уфимцеву В.А. о взыскании неустойки по договору.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибирский газовик» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, поскольку сумма пени, заявленная в иске, рассчитана за период с 01.09.2016 по 22.02.2019, то есть за трехлетний период, предшествующий подаче иска. Настаивает на том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Обязательства по погашению основного долга начали исполняться ООО «Армтехстрой» в пределах срока исковой давности – 07.11.2014, что свидетельствует о совершении заемщиком действий по признанию долга. В полном объеме обязательства исполнены ответчиком 22.02.2019. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Ссылаясь на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), считает, что к настоящим правоотношениям применяется общий порядок исчисления срока исковой давности для обращения в суд, согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО «Армтехстрой» представлены возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к несостоятельности ее доводов и правомерности судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.01.2010 решение Курганского городского суда Курганской области от 01.11.2019 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 апелляционное определение судебной по гражданским делам Курганского областного суда от 30.01.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

После поступления дела в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение от представителя ООО «Армтехстрой» по доверенности Сашиной А.В. поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу с выражением позиции несогласия с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Сибирский газовик» по доверенности Феоктистова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Не оспаривала прекращение поручительства ответчиков Гурьянова А.В., Уфимцева В.А. с 01.07.2015 в силу положения п. 4 ст. 367, ст. 190 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения с указанными лицами договоров поручительства. Не оспаривала как отсутствие дополнительных соглашений к договору займа, в том числе об изменении срока или порядка уплаты суммы займа, так и отсутствие со стороны ответчиков каких-либо действий, свидетельствующих о признании ими неустойки, полагая между тем, что периодичность выплат сумм в счет основного долга прерывает и срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Представитель ответчика ООО «Армтехстрой» по доверенности Сашина А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что ответчиком обязательства по уплате неустойки не признавались, поддержала возражения и дополнительные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчиков Гурьянова А.В. и Уфимцева В.А. по доверенности Григорович Т.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела следует, что 30.12.2013 между ЗАО «Сибирский газовик» (в настоящее время – АО «Сибирский газовик») и ООО «Армтехстрой» был заключен договор займа № 3-08, в соответствии с которым займодавец предоставляет ответчику займ в размере 30 000 000 руб. путем проведения двух траншей в срок до 31.12.2013 в размере 15000 000 руб. и в период с 09.03.2014 по 30.03.2014 по предварительной заявке в размере 15000000 руб. (п. 1.2) на срок по 30.06.2014 (п. 1.4)

В соответствии с п. 3.2 договора займа от 30.12.2013 стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение договорных обязательств по возврату суммы займа в установленный срок (30.06.2014) в виде уплаты заимодавцу пени из расчета 0,3 % от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 30.12.2013 ЗАО «Сибирский газовик», ООО «Армтехстрой» с Гурьяновым А.В. и Уфимцевым В.А. были заключены договоры поручительства №№ ПФЛ-04-13 и ПФЛ-03-13 соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязанность нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа. Основаниями ответственности поручителей, в частности, является несоблюдение условий своевременности и полноты возврата заемных денежных средств. При этом займодавец обязан незамедлительно извещать поручителей обо всех допущенных заемщиком нарушениях условий договора займа, в том числе о просрочке возврата суммы займа и о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение заемщиком своих обязательств перед займодавцем. В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства поручительство прекращается, в том числе в иных предусмотренных законом случаях. Согласно п. 5.1 договоров поручительства договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации.

Обязательства по договору займа АО «Сибирский газовик» исполнены, денежные средства ООО «Армтехстрой» в сумме 15000000 руб. перечислены 30.12.2013. Вместе с тем, ответчиком ООО «Армтехстрой» допущено нарушение срока возврата суммы займа. Добровольно обязательства по возврату основного долга исполнены в полном объеме 22.02.2019. Дополнительных соглашений к договору займа от 30.12.2013, в том числе об изменении срока или порядка уплаты суммы займа, между сторонами договора не заключалось. Оплата пени, предусмотренных договором, заемщиком не производилась, актов сверки взаимных расчетов с отражением признаваемых ООО «Армтехстрой» сумм пени между сторонами не подписывалось.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицам, участвующими в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума № 43, согласно которым признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки) и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 207 п. 1, 196, 199 п. 2, 200, 361, 363, 367 п. 4 ГК РФ, учитывая установленный договором срок возврата денежных средств (30.06.2014) и приняв во внимание дату обращения АО «Сибирский газовик» с иском (16.08.2019), разъяснения, изложенные в п. п. 10, 25 постановления Пленума № 43, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных АО «Сибирский газовик» исковых требований к поручителям Гурьянову А.В. и Уфимцеву В.А. в связи с прекращением на момент предъявления иска договоров поручительства, и для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Сибирский газовик» в связи с истечением срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании пени.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Сибирский газовик», соглашается с указанными выводами суда, в том числе и с выводом о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, постановлены при применении норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемому спору, на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Согласно ст. 190 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в договорах поручительства на срок действия поручительства «в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации» не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в связи с чем поручительство ответчиков Гурьянова А.В. и Уфимцева В.А. прекращается с 01.07.2015, поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (30.06.2014) кредитор не предъявил иска к поручителям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 25 постановления Пленума № 43 признание обязанным лицом по основному долгу, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованиям о возмещении убытков.

Пунктом 20 постановления Пленума № 43 предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В ходе рассмотрения дела лица, участвовавшие в деле, не оспаривали, что ООО «Армтехстрой» было допущено нарушение срока возврата суммы займа, поскольку обязательства по погашению основного долга по названному выше договору начали исполняться с 07.11.2014 и задолженность была погашена в полном объеме только 22.02.2019. Вместе с тем, как установлено по материалам дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, каких-либо действий, свидетельствующих о признании ответчиками неустойки, что в силу положений ст. 203 ГК РФ, п. 20 постановления Пленума № 43 свидетельствовало бы о перерыве срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, ответчиком не совершалось, дополнительных соглашений к договору займа от 30.12.2013, в том числе об изменении срока или порядка уплаты суммы займа, между сторонами договора не заключалось; оплата пени, предусмотренных договором, заемщиком не производилась, актов сверки взаимных расчетов с отражением признаваемых ООО «Армтехстрой» сумм пени между сторонами не подписывалось.

Согласно представленным истцом в материалы дела в качестве доказательств направления претензий в адрес ответчиков о выплате неустойки кассовых чеков об оплате услуг почтовой связи (т. 1, л.д. 78-79), корреспонденция в адрес ответчиков направлялась только 14.06.2019 – ООО «Армтехстрой» и 17.06.2019 - Уфимцеву В.А. и Гурьянову А.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, разъяснениями, изложенными в п.п. 20, 25 абз. 2 постановления Пленума № 43, установив, что ответчиками после даты наступления срока исполнения обязательства по возврату суммы займа (30.06.2014) неустойка не признавалась, изменения в договор займа о сроках и порядке внесения платежей в счет возврата суммы займа сторонами договора не вносились, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки подлежит исчислению с 01.07.2014, в связи с чем к моменту предъявления иска в суд (16.08.2019) указанный срок, как правомерно указал суд первой инстанции, истек.

Поскольку истец не просил о восстановлении срока исковой давности, при заявлении ответчиками ходатайства о его применении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований АО «Сибирский газовик», в том числе и по указанному основанию.

Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения в обоснование истечения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки на п. 1 ст. 207 ГК РФ рассматривается судебной коллегией несостоятельной, поскольку добровольное погашение заемщиком основного долга в силу ст. 203 ГК РФ прерывало течение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга. Между тем, допущенное судом первой инстанции нарушение в применении нормы материального права не повлияло на правильность решения суда, основанного, в том числе, на изложенных в абз. 2 п. 25 постановления Пленума № 43 разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации о применении положений ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу со ссылкой на абз. 1 п. 25 постановления Пленума № 43, признаются судебной коллегией не несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку, как усматривается из договора займа от 30.12.2013 № 3-08, срок возврата заемных денежных средств определен сторонами до 30.06.2014, периодичность платежей по возврату долга после указанной даты сторонами договора не установлена, дополнительных соглашений к договору займа, устанавливающих периодичность платежей по возврату долга, сторонами договора не заключалось.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 01.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирский газовик» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: