Решение по делу № 1-110/2024 от 15.04.2024

Дело № 1-110/2024

УИД 37RS0023-01-2024-000801-45

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области                                                        9 июля 2024 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи                      Мокина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи                             К.А.А.,

с участием:

государственного обвинителя                      Ш.Ю.Е.,

защитника – адвоката                              Б.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

К.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, проходящего военную службу по контракту, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1                   ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.С.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1              ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № изъято протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 минут по 22 часа 55 минут у К.С.С., находящегося по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ранее привлеченного к административной ответственности по ч. 1                ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «Рено Логан SR», государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел, К.С.С. в указанные дату и период времени, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», умышленно, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Рено Логан SR», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по проезжей части автодороги <адрес>. В 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, К.С.С. был остановлен инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский», которые выявили у К.С.С. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», заводской №, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты К.С.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым установлено содержание в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 0,621 мг/л. С результатом освидетельствования К.С.С. был не согласен, в связи с чем в соответствии с законодательством РФ К.С.С. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился.

После чего К.С.С., в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут для прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Шуйский» доставлен в Шуйский филиал ОБУЗ ОКПБ «Богородское» по адресу: <адрес>.

Согласно акту медицинского освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», заводской №, К.С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты, находясь по адресу: <адрес>, прошел освидетельствование на состояние опьянения, где установлено содержание в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 0,948 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Судебное разбирательство по ходатайству подсудимого проведено в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования К.С.С. показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                   ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Он участвовал при рассмотрении дела, постановление мирового судьи он не обжаловал, с назначенным ему наказанием был согласен, административный штраф в размере 30 000 рублей оплатил, квитанцию предоставил в суд. Водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» он не сдавал по причине его утраты, о чем ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в ОГИБДД МО МВД России «Шуйский». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился во дворе <адрес>, где употреблял пиво и ремонтировал свой автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер № регион. В этот же день около 22 часов 40 минут он выехал их двора своего дома на указанном автомобиле, чтобы проверить его исправность. Возле <адрес>, управляя автомобилем и передвигаясь в сторону <адрес>, он увидел автомобиль сотрудников ДПС, который обогнал его и с применением свето-звуковой сигнализации сотрудник ДПС потребовал остановиться. Он остановился на обочине дороги у <адрес>, после чего к нему подошел сотрудник ДПС, представившись, он попросил его предоставить документы. Он предоставил сотруднику ДПС документы на автомобиль, также при нем находилось водительское удостоверение, которое ранее им было утеряно, а впоследствии найдено. В ходе беседы сотрудник ДПС выявил у него признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Он пояснил сотруднику ДПС, что он употребил три банки пива объемом 0,45 литра, после чего его пригласили пройти в служебный автомобиль, для оформления административного правонарушения. При проверке его по базам, сотрудники ГИБДД выяснили, что ранее он был привлечен в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего пригласили двух ранее ему не известных для участия в качестве понятых. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, после этого сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер». С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,621 мг/л, он не согласился, о чем собственноручно поставил подпись в акте освидетельствования. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут он был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты, находясь по адресу: <адрес>, с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», заводской №, прошел освидетельствование на состояние опьянения, установлено содержание в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 0,948 мг/л, с результатом которого он был согласен. Все протоколы и акты, составленные сотрудниками ДПС с его участием, он подписал собственноручно, копии документов получил. При оформлении материалов участвовали понятые. Автомобиль марки «Рено Логан» был задержан сотрудниками ДПС и помещен на штраф стоянку. Он признает свою вину, в содеянном раскаивается (л.д. 75-78).

Кроме признательных показаний К.С.С., выводы суда о совершении подсудимым преступления основаны на следующих доказательствах.

Свидетель Х.Д.В., являющийся командиром отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский», в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> со стороны Васильевского тракта в сторону                <адрес>, они с инспектором Б.Д.В. увидели движущийся перед ними автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, который ехал в сторону <адрес>. Ими было принято решение об остановке транспортного средства с целью проверки в рамках проходящего в данный день профилактического мероприятия «нетрезвый водитель». По его требованию водитель автомобиля остановился на краю проезжей части в районе <адрес>. После остановки, водитель автомобиля предоставил им документы на автомобиль и водительское удостоверение. Согласно предоставленными документам, водителем указанного автомобиля был К.С.С. В ходе общения у К.С.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с этим, он связался с нарядом ДПС в составе инспекторов ДПС Л.А.В. и М.И.В., у которых находился прибор анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», дав им указание прибыть на вышеуказанное место с целью освидетельствования на состояние опьянения К.С.С. После того, как К.С.С. был передан сотрудникам ДПС Л.А.В. и М.И.В., они с Б.Д.В. уехали для дальнейшего несения службы (л.д. 43-45).

Свидетель Л.А.В., являющийся инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский», в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несение службы совместно с инспектором М.И.В. в вечернее время от командира отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» Х.Д.В. поступило указание прибыть к <адрес> для освидетельствования гражданина на состояние опьянения. В наличии Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» в настоящее время один прибор алкотектор «Юпитер» заводской №, который находился у них. У <адрес> от Х.Д.В. и Б.Д.В. они узнали о том, что К.С.С. управлял транспортным средством автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. Автомобиль находился на краю проезжей части по указанному адресу, К.С.С. стоял возле него. Х.Д.В. и Б.Д.В. передали им К.С.С., после чего уехали, поскольку были задействованы в рейдовом мероприятии «нетрезвый водитель». Для оформления дела об административном правонарушении инспектором М.И.В. привлечены понятые – девушка и молодой человек. В ходе общения у К.С.С. действительно имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Перед началом оформления документов по делу он разъяснил понятым права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 15 минут им составлен протокол об отстранении К.С.С. от управления транспортным средством, который подписан понятыми, К.С.С. и им собственноручно. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты по указанному адресу К.С.С. в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер» заводской №, с чем тот был согласен. При участии понятых К.С.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем отбора у него выдыхаемого воздуха. Наличие абсолютного этилового спирта у К.С.С. в выдыхаемом воздухе, по состоянию на 23 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям прибора, составило 0,621 мг/л, что отражено в акте. Пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляет 0,020 мг/л, с учетом которых установлено состояние алкогольного опьянения у К.С.С. Показания указанного прибора зафиксировано в чеке, с которым по окончании освидетельствования К.С.С. и понятые были ознакомлены, о чем поставили подпись, К.С.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, что подтвердил рукописным текстом в протоколе заверил протокол своей подписью. В связи с тем, что К.С.С. с результатом освидетельствования был не согласен, К.С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что тот согласился. Он заполнил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После того, как инспектор М.И.В. получил объяснения с понятых, они направились в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» по адресу: <адрес>. В медицинском учреждении К.С.С. передан дежурному фельдшеру Р.А.С., который проводил медицинское освидетельствование. Освидетельствование проводилось с помощью прибора, принадлежащего ОБУЗ ОКПБ «Богородское». По окончанию освидетельствования, фельдшер Р.А.С. пояснил, что у К.С.С. установлено состояние опьянения, передал им заполненные им документы, а именно акт и чеки прибора. В акте имелось медицинское заключение: «установлено состояние опьянения». После чего они продолжили оформление административного правонарушения. Так же был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе оформления административного правонарушения по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ранее К.С.С. был подвергнут административному наказанию по             ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем им составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. У К.С.С. при себе находилось водительское удостоверение №, которое было изъято протоколом об изъятии вещей и документов, ввиду того, что ранее тот был лишен права управления транспортными средствами и должен был сдать водительское удостоверение в Госавтоинспекцию. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Логан был задержан о чем составлен протокол о задержании транспортного средства, и направлен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Замечаний на достоверность заполнения вышеуказанных протоколов и актов у понятых и К.С.С. не имелось (л.д. 48-51).

Свидетель М.И.В., являющийся инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский», в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Л.А.В. (л.д. 46-47).

Свидетель Р.А.С., являющийся фельдшером ОБУЗ ОКПБ «Богородское», в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в медицинское учреждение, расположенное по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС был доставлен К.С.С. для прохождения медицинского освидетельствования. Он заполнил акт о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, К.С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, с использованием алкотектора Юпитер 010554, на что К.С.С. согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут по указанному адресу К.С.С. прошел освидетельствование, показания прибора составили 1, 069 мг/л, что является алкогольным опьянением. В связи с установлением положительного результата на состояние алкогольного опьянения, необходимо было второй раз провести освидетельствование с использованием алкотектора Юпитер 010554 через 15-20 минут. В 00 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ К.С.С. находясь по вышеуказанному адресу, второй раз прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат прибора составил 0,948 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. К.С.С. с результатом освидетельствования согласился, собственноручно поставил свои подписи в чеках, который выдает прибор Алкотектор после прохождения освидетельствования. Им составлен в полном объеме акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что установлено состояние опьянения, акт заверен его подписью и печатью учреждения. При освидетельствовании К.С.С. вел себя адекватно, употребление алкогольных напитков не отрицал                  (л.д. 34-36).

Свидетель К.Д.А в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в районе <адрес> его остановил сотрудник ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного правонарушения. Он подошел к служебному автомобилю ДПС, около которого увидел автомобиль марки «Рено Логан» серого цвета и неизвестного ему ранее мужчину, которого со слов инспектора ДПС звали К.С.С. В качестве второго понятого была привлечена девушка. Инспектор ДПС пояснил им, что К.С.С. управлял автомобилем марки «Рено Логан» серого цвета, и у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Перед началом оформления документов инспектор ДПС разъяснил им права и обязанности понятых. Визуально было видно, что К.С.С. был в состоянии алкогольного опьянения, по его поведению, запах алкоголя он не чувствовал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС К.С.С. в их присутствии отстранен от управления транспортным средством. После чего, сотрудник ДПС предложил К.С.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. В их присутствии К.С.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, результат прибора составил 0,621 мг/л, что свидетельствовало об употреблении К.С.С. алкогольных напитков. К.С.С. был не согласен с результатом освидетельствования, о чем в протоколе сделал соответствующую запись, собственноручно поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В чеке, который выдал прибор алкотектор «Юпитер» К.С.С. отказался ставить свою подпись, ввиду не согласия с результатом. В связи с тем, что К.С.С. не согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что К.С.С. согласился. Инспектор ДПС заполнил соответствующий протокол о направлении К.С.С. на медицинское освидетельствование, который подписан всеми участвующими лицами. С них были получены объяснения и они уехали с места административного правонарушения. На плохое самочувствие К.С.С. не жаловался, вел себя вполне адекватно. Он и второй понятой, К.С.С. собственноручно расписались в протоколах, составленных с их участием. Замечаний на достоверность их заполнения у них и К.С.С. не имелось (л.д. 37-39)

Свидетель П.О.В. в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля К.Д.А (л.д. 40-42).

Свидетель Свидетель №1, являющаяся матерью К.С.С., в судебном заседании показала, что у подсудимого имеется трое детей, которым он помогает. До заключения контракта на прохождение военной службы К.С.С. проживал с ней, помогал в быту и материально. Он работал без официального трудоустройства, вставлял окна. Охарактеризовала К.С.С., как доброго и отзывчивого, не имеющего ни с кем конфликтов. В тот день К.С.С. немного выпил, решил поменять аккумулятор на своем автомобиле, после чего с его слов он проехал небольшой круг по <адрес>. Ранее он привлекался к административной ответственности за аналогичное управление автомобилем в состоянии опьянения. К.С.С. приобрел автомобиль после развода, для того, чтобы возить детей. Она также нуждается в автомобиле, поскольку у нее болит спина после травмы позвоночника.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1              ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 31, 95-96).

Согласно копии заявления К.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ он лишен права управления транспортными средствами, но сдать водительское удостоверение не имеет возможности, ввиду его утери (л.д. 24).

Из копии протокола изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на месте совершения административного правонарушения у К.С.С. изъято водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 29).

Согласно карточке учета транспортного средства, копии паспорта транспортного средства, копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Рено Логан SR государственный регистрационный знак             № регион принадлежит К.С.С. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 85, 101).

В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, К.С.С. добровольно выдан автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № регион, который в последующем осмотрен и признан вещественным доказательством и помещен на хранение на территории МО МВД России «Шуйский» (л.д. 52-56, 57-60, 61).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, К.С.С., управлявший автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, в 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии понятых К.Д.А и П.О.В. отстранен от управления указанным транспортным средством (л.д. 8).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажной квитанции результатов освидетельствования, свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении К.С.С., имеющего признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии понятых К.Д.А, П.О.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской №, в результате чего установлено алкогольное опьянение, результат освидетельствования 0,621 мг/л. С результатами освидетельствования К.С.С. не согласился, о чем имеется соответствующая запись в акте (л.д. 9, 10).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ, К.С.С., управлявший автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, в 23 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых К.Д.А и П.О.В. согласился пройти медицинской освидетельствование (л.д. 11).

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажных квитанций результатов освидетельствования, свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Шуйском филиала ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут у К.С.С. установлено состояние опьянения. В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты показания технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской № составили 0,948 мг/л (л.д. 12, 13, 103).

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, К.С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 14).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение К.С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ задержан автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 15).

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.С.С. прекращено в виду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 32).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем предъявленного К.С.С. обвинения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ, вносит изменения в предъявленное ему обвинение, исключая указание на нарушение подсудимым п. 2.1.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством Рено Логан SR, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 40 минут по 22 часов 55 минут.

Указанное изменение диспозиции предъявленного К.С.С. обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту, поскольку не увеличивают объем обвинения.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают К.С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность К.С.С. подтверждается:

- показаниями К.С.С., данными в ходе дознания об обстоятельствах управления им ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем марки Рено Логан SR, государственный регистрационный знак № регион, проведения в отношении него освидетельствования и медицинского освидетельствования, в результате которого установлено нахождение подсудимого в состоянии опьянения;

- показаниями свидетелей Х.Д.В., Л.А.В., М.И.В., являющихся инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский», К.Д.А, П.О.В. об обстоятельствах выявления у К.С.С. признаков опьянения, проведения в отношении него освидетельствования, направления его на медицинское освидетельствование;

- показаниями свидетеля Р.А.С. об обстоятельствах проведения в отношении К.С.С. медицинского освидетельствования, в результате которого у него установлено алкогольное опьянение;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажной квитанцией алкотектора о результатах освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажными квитанциями результатов освидетельствования, протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления у К.С.С. признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранения его от управления транспортным средством, проведения в отношении него освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения «Алкотектор Юпитер» с заводскими номерами №, № в результате чего у К.С.С. установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания свидетелей Х.Д.В., Л.А.В., М.И.В., К.Д.А, П.О.В., Р.А.С. в полном объеме подтверждаются показаниями самого подсудимого, сообщившего об обстоятельствах управления им в состоянии опьянения автомобилем марки Рено Логан SR, государственный регистрационный знак № регион, а письменными доказательствами, подтверждающими проведение в отношении К.С.С. освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого К.С.С. свидетелями Х.Д.В., Л.А.В., М.И.В., К.Д.А, П.О.В., Р.А.С. судом не установлено.

Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении К.С.С., направления его на медицинское освидетельствование, проведения медицинского освидетельствования судом не установлено.

Оснований сомневаться в обоснованности привлечения К.С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании государственным обвинителем в качестве доказательств виновности К.С.С. в совершении преступления предоставлены:

- объяснение К.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах управления им автомобилем Рено Логан после употребления им спиртных напитков (л.д. 18);

- рапорт ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях К.С.С., управлявшего автомобилем Рено Логан в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутого административному наказанию по ч. 1                ст. 12.8 КоАП РФ, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7).

Между тем, поскольку рапорт ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ является лишь умозаключением сотрудника правоохранительного органа, он, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, не может являться доказательством по уголовному делу.

Принимая во внимание отсутствие в объяснении К.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ сведений о разъяснении ему положений ч. 4 ст. 46 УПК РФ, его предупреждении о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, данное объяснение не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого К.С.С. по ч. 1                ст. 264.1 УК РФ, как управление им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание то, что при совершении преступления К.С.С. действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. К.С.С., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем он был достоверно осведомлен, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 40 минут по 22 часа 55 минут.

При назначении К.С.С. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К.С.С. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

К.С.С. 42 года, он в браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка Б.К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двух малолетних детей Б.П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 82-83, 84, 105). Он не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, в 2023 году привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (л.д. 28, 86, 92). К.С.С. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 88, 90).

Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, К.С.С. проживает с матерью, со слов родственников и соседей жалоб на его поведение не поступало, спиртными напитками он не злоупотребляет, официально не трудоустроен (л.д. 93).

Свидетель Свидетель №1 охарактеризовала К.С.С., как доброго и отзывчивого человека, не имеющего ни с кем конфликтов, принимающего участие в содержании детей, помогающего ей материально и в бытовых делах.

<данные изъяты>

До возбуждения уголовного дела К.С.С. ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях указал обстоятельства управления им автомобилем после употребления им спиртного напитка. Данные объяснения, учитывая сообщенные К.С.С. сведения о фактических обстоятельствах совершения преступления, не известные правоохранительным органам, суд оценивает как явку с повинной.

В ходе предварительного расследования К.С.С. активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и признательных показания о совершенном им преступлении, выдаче автомобиля, признанного вещественным доказательством. Вину в предъявленном обвинении К.С.С. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.С.С., судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется, поскольку К.С.С. совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства совершения К.С.С. преступления, сведения о личности К.С.С., который не судим, к административной ответственности за нарушение порядка не привлекался, проходит военную службу по контракту в зоне проведения СВО, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, и считает возможным назначить К.С.С. наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении вида и размера наказания, суд среди прочего учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному, а также положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, в том числе имущественное положение К.С.С. и возможность получения им дохода.

<данные изъяты>

При этом мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество К.С.С. – автомобиль Рено Логан SR, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, по постановлению Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запрета, связанного с распоряжением указанным имуществом, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В связи с прохождением подсудимым военной службы мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении К.С.С. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 247, ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К.С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (л/с получателя №) ИНН №, КПП №, банк получателя: отделение Иваново БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК банка получателя: 012406500, ЕКС 40№,                                    КС 03№, ОКТМО 24701000, КБК 18№, УИН 18№. Плательщик: К.С.С., адрес регистрации и проживания: <адрес>, паспорт: серия №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 370603914705, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (уголовное дело №).

        Квитанцию об оплате штрафа представить в Шуйский городской суд <адрес> по адресу: <адрес>,                                       пл. Комсомольская, <адрес>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении К.С.С. – отменить.

Арест на автомобиль марки «Рено Логан SR», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, наложенный постановлением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «Рено Логан SR», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории МО МВД России «Шуйский» по адресу: <адрес>, – выдать К.С.С. или иному уполномоченному им лицу.

Исполнение приговора в части вещественного доказательства возложить на должностных лиц МО МВД России «Шуйский».

    Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                   А.А. Мокин