Решение по делу № 2-986/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-986/2016             КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием представителя истца Осыко М.Ю., действующего на основании доверенности,

ответчика Сардак М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова ФИО11 к Ивонину ФИО12, Сардак ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Быстров П.С. обратился в суд с иском, с последующим уточнением к Ивонину Е.В., Сардак М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ приобрел объект незавершенного строительства стоимостью <данные изъяты> рублей, площадью застройки 262,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись № о регистрации права собственности на указанный объект за истцом, о чем было выдано свидетельство. Согласно техническому паспорту, объект принадлежащий истцу на праве собственности, представляет собой 2-х этажное здание, на первом этаже которого расположено 6 гаражных боксов, включая гаражный бокс № площадью 22,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ при попытке провести инвентаризацию истцу стало известно, что гаражный бокс № занят ответчиками, которые на входные ворота в бокс установили замки. Тем не менее, между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого недвижимого имущества, что указывает на отсутствие законных оснований для нахождения спорного имущества во владении ответчиков. Соглашение о добровольной передаче гаражного бокса № между истцом и ответчиком не достигнуто. Нахождение спорного имущества во владении ответчиков без законных оснований нарушает права истца владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Просит истребовать в свою пользу из незаконного владения Ивонина Е.В. и Сардак М.Е. гаражный бокс № (нумерация согласно техническому паспорту) площадью 22,6 кв.м., расположенный на первом этаже объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Предоставил письменное возражение, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец разместил в газете «Нива» № распространяемой на территории <адрес>, на стр. 15 объявление, в котором предложил всем незаконным владельцам вывезти принадлежащее им имущество из принадлежащего истцу объекта, указав номер телефона для обратной связи. ДД.ММ.ГГГГ разместил аналогичное объявление в газете «Ва-банк» № распространяемый на территории <адрес>. Предпринятые попытки розыска незаконного владельца спорного гаражного бокса и урегулирования спора в досудебном порядке не привели к успеху. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к участковому уполномоченному полиции, сообщив о предстоящем вскрытии гаражного бокса, однако непосредственно до начала процедуры вскрытия и описи обнаруженного внутри имущества для его передачи на ответственное хранение, истцу стало известно, что гаражным боксом владеет ответчик. Урегулировать во внесудебном порядке возникающий спор ответчики отказались, полагают свое владение законным, вытекающим из имеющегося у них права собственности. Предположение ответчиков о законности владения спорным гаражным боксом на праве собственности ошибочно. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении федеральных предприятий правом давать согласие на отчуждение имущества, принадлежащего Российской Федерации, было наделено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице его Территориальных управлений. Как следует из прилагаемого передаточного акта, в соответствии с Распоряжением Территориального управления ФАУФИ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации ФГУП «ФИО14» приняло принадлежащий Российской Федерации и подлежащие приватизации имущественный комплекс в составе, в том числе, «гаражи», «офис над гаражом» (п.4.1 передаточного акта). Заверенная и исследованная судами копия указанного передаточного акта хранится в гаражном деле №, рассмотренного Пермским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, а также в гражданском деле №, рассмотренном Арбитражным судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Пермского края в решении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в ходе указанной приватизации право на единый объект недвижимости имущества с кадастровым номером № перешло из федеральной собственности в частную. Собственником имущества является правопреемник ФГУП «ФИО15» - ООО «ФИО16». Указанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации права собственности на данный объект за ООО «ФИО18». Согласно договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО17» продало, а ФИО7 приобрел данный единый объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ собственником имущества стал ФИО7 Согласно договору купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал, а Быстров П.С. приобрел данный единый объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ собственником имущества стал Быстров П.С. Таким образом, с учетом информации из технического паспорта нежилого здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, до его приватизации на основании Распоряжения Территориального управления ФАУФИ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № находилось в федеральной собственности, а затем в результате приватизации и гражданско-правовых сделок с ДД.ММ.ГГГГ перешло в частную собственность истца, право собственности на спорное недвижимое имущество у ответчика отсутствует.

Ответчик Сардак М.В. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик Ивонин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Сардак М.В., признавшей иск, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 (продавец) и Быстровым П.С. (покупатель), продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество: здание, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 262,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) № (л.д. 13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Быстровым П.С. зарегистрировано право собственности на здание, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 262,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) № (л.д. 14).

Согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) объект, расположенный по адресу: <адрес> (лит.А2), инвентарный №, площадь 262,4 кв.м., представляет собой 2-хэтажное здание, на первом этаже которого расположены шесть гаражных боксов: № площадью 26,6 кв.м., № площадью 21,9 кв.м., № площадью 22,1 кв.м., № площадью 22,2 кв.м., № площадью 22,5 кв.м., № площадью 22,6 кв.м.; на втором этаже расположено офисное помещение площадью 124,5 кв.м. (л.д. 9-12).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ФИО19 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании права собственности на пристрой офисный к административному зданию, общей площадью 262,4 кв.м., назначение нежилое, количество этажей два, по адресу: <адрес>, литер 2А, кадастровый № (объект незавершенного строительства) удовлетворены полностью (л.д. 33-35).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае без удовлетворения (л.д. 36-38).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником здания, назначение объекта: объект незавершенного строительства, площадь застройки 262,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес> кадастровый №, является Быстров П.С. (л.д. 15).

Из заявления представителя Быстрова П.С. - ФИО8, адресованного участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Пермскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует просьба обеспечить присутствие в качестве представителя правоохранительных органов для фиксации отсутствия нарушений закона в ходе комиссионной инвентаризации в связи с обнаружением Быстровым П.С. замков на гаражных боксах, закрытием доступа к ним. Собственником гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>, является Быстров П.С. (л.д. 30).

В газете «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовано объявление следующего содержания: «Собственников имущества в гаражных боксах здания: <адрес> прошу в течение 10 дней с даты публикации вывезти свое имущество. Невывезенное имущество будет передано собственником здания за плату на хранение» с указанием номера телефона (л.д. 24-26).

В газете «Ва-банкъ» от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовано объявление следующего содержания: «Собственников имущества в гаражных боксах здания: <адрес> прошу в течение 10 дней с даты публикации вывезти свое имущество. Невывезенное имущество будет передано собственником здания за плату на хранение» с указанием номера телефона (л.д. 27-29).

Как следует из передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП ФИО20, в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации ФГУП «ФИО21», Территориальное управление передало, а ОАО «ФИО22» приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс в составе, в том числе, гаражи, офис над гаражом по адресу: <адрес> (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ФИО35 было направлено письмо на имя главного архитектора Комитета имущественных отношений Пермского муниципального района, в котором указано, что 6 гаражей, построенных хозяйственным способом для работников ФГУП «ФИО23 в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, присоединились на основании протокола общего собрания к гаражному кооперативу «ФИО36». Шесть гаражей были проданы сотрудникам, в том числе, гаражный бокс № Ивонину Е.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ООО ФИО24 зарегистрировано право собственности на здание, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 262,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) № (л.д. 40).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 4 ст. 218 ГК РФ установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела усматривается, что у истца Быстрова П.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 (продавец) и Быстровым П.С. (покупатель), возникло право собственности на здание, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 262,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №. Согласно техническому паспорту указанного нежилого здания (строения) спорный объект – гаражный бокс № площадью 22,6 кв.м., входит в состав объекта с кадастровым номером №. Право собственности на указанный объект недвижимого имущество зарегистрировано за истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о чем свидетельствует выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено.

В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиками, что гаражный бокс № используется ими, которые считают себя собственником указанного гаражного бокса на основании их членства в ГК «ФИО34» и выплате паевого взноса. Доказательства регистрации права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ответчиками не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца имеется зарегистрированное право собственности на объект недвижимого имущества, в состав которого входит спорный гаражный бокс №, ответчиками же не предоставлено доказательств наличия в собственности у сторон по делу (истца и ответчика) одного и того же спорного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абз. 1).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что у ответчиков Ивонина Е.В. и ее сестра Сардак М.В. не зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на спорный объект – гаражный бокс №, площадью 22,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в составе объекта незавершенного строительства, площадью застройки 262,4 кв.м., отсутствует.

В обоснование своего права на спорный объект недвижимого имущества ответчиками не предоставлено доказательств возникновения права собственности за ответчика, кроме письмо директора ФГУП «Пермское» по племенной работе от ДД.ММ.ГГГГ о продаже шести гаражей, построенных ФГУП ФИО25 хозяйственным способом для работников, сотрудникам, в их числе Ивонина Е.В.; передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ФИО26 (л.д. 31).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявленных ответчиками по настоящему делу возражений, предоставленные документы оценке не подлежат, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» единственным доказательством существования зарегистрированного права при разрешении заявленных ответчиком требований о признании отсутствующим права истца, является государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что право собственности на гаражный бокс № зарегистрировано за ответчиками в соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», доказательства нарушения истцом его прав, отсутствуют.

Согласно положениям п. 4 ст. 8.1 ГК РФ если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования Быстрова П.С. об истребовании гаражного бокса № площадью 22,6 кв.м., расположенного на первом этаже объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № из незаконного владения Сардак М.Е. и Ивонина Е.В. подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, с каждого по <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 139, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быстрова ФИО27 удовлетворить.

Истребовать в пользу Быстрова ФИО28 из незаконного владения Ивонина ФИО29 и Сардак ФИО30 гаражный бокс № (нумерация согласно техническому паспорту) площадью 22,6 кв.м., расположенный на первом этаже объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Взыскать с Ивонина ФИО31 и Сардак ФИО32 в пользу Быстрова ФИО33 расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.05.2016 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья А.В.Балакина