Решение по делу № 33-5870/2016 от 29.03.2016

Судья Сокиркина Т.И. Дело № 33-5870/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В. и Власовой А.С.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по иску Полтавского В.И. к Неговора Г.Г. л компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Неговора Г.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2015 года,

у с т а н о в и л а :

Полтавский В.И. обратился в суд с иском к Неговора Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылался на то, что истец являлся председателем ДНТ «Ростсельмашевец-2», а ответчик членом ДНТ.

6 января 2015г. Неговора Г.Г., находясь возле Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, где собрались члены ДНТ для проведения общего собрания, стал публично высказывать в адрес Полтавского В.И. сведения о том, что истец совершил хищение денежных средств членов ДНТ в размере 2 974 800 руб.

Ответчик публично высказал в отношении истца обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, зная о том, что указанные сведения не соответствуют действительности. Таким образом, ответчик оклеветал Полтавского В.И., распространив ложные сведения о совершении истцом уголовного преступления.

Полтавский В.И. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Неговора Г.Г. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 28.08.2015г. уголовное дело в отношении Неговора Г.Г. прекращено, в связи с актом амнистии. Гражданский иск о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения и разъяснено истцу право рассмотрения данного иска в гражданском порядке.

Истец указал, что распространение клеветнических сведений, оскорбляет его честь, достоинство и деловую репутацию, создает о нем негативное мнение в обществе и среди садоводов, подрывает его авторитет руководителя, ему

были причинены нравственные страдания. Истец испытывал страдания, связанные со своей незащищенностью и невозможностью самостоятельно прекратить противоправные действия ответчика. Из-за переживаний у истца ухудшилось состояние здоровья, и он вынужден был обращаться за медицинской помощью. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2015 года исковые требования Полтавского В.И. удовлетворены частично. С Неговора Г.Г. в пользу Полтавского В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., и госпошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился Неговора Г.Г., в лице представителя Якимовой Д.Д., подал апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что в оспариваемом решении суд признает доказанными обстоятельства признания вины Неговора Г.Г., в то время, как само по себе заявление о применении акта об амнистии не является фактом признания вины, а было направлено на завершение судебного процесса. Неговора Г.Г. отрицал совершение вменяемого ему деяния.

Апеллянт ссылается на то, что доводы истца о том, что в результате действий ответчика он испытывал нравственные и физические страдания ничем не подтверждены.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Полтавского В.И., представителя истца по доверенности Баштового Н.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, руководствовался ч. 1 ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, и исходил из того, что установлен факт распространения Неговора Г.Г. заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а поэтому требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Судом первой инстанции, установлено, что Полтавский В.И. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Неговора Г.Г. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца и подрывающего его репутацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Первомайского

района г. Ростова-на-Дону от 28.08.2015г. уголовное дело в отношении Неговора Г.Г. прекращено вследствие акта амнистии. Гражданский иск Полтавского В.И. оставлен без рассмотрения. На применение акта амнистии Неговора Г.Г. выразил согласие. Из протокола судебного заседания от 26.08.2015г. видно, что судья разъяснил Неговора Г.Г. последствия прекращения уголовного дела, вследствие акта амнистии, что это не реабилитирующее основание.

При таком положении ответчик не освобождается об обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

Суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что вина Неговора Г.Г. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, не доказана.

Суд первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств, объяснений сторон, пришел к выводу о том, что высказывания ответчика в адрес Полтавского В.И. о том, что он совершил хищение денежных средств садоводов ДНТ «Ростсельмашевец-2» унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца, требования о компенсации морального вреда обоснованные.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал требования разумности и справедливости и пришел к выводу том, что следует взыскать с Неговора Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют нормам права.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена вина Неговора Г.Г. в распространении клеветнических сведений, а заявление Неговора Г.Г. о применении акта амнистии, не свидетельствует о признании обвиняемым своей вины в совершении преступления, поскольку достоверно установлено,

что уголовное дело в отношении Неговора Г.Г. прекращено вследствие акта амнистии, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неговора Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.04.2016г.