Решение по делу № 1-48/2020 от 27.02.2020

Дело № 1-48/2020 (№11901420013000027)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Чаплыгин                                                                                        25 августа 2020 года

    Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе

    председательствующего судьи Примаковой А.С.,

    при секретарях Выприцкой Г.Н., Камышниковой Е.Н. Зацепиной М.В.,

    с участием государственных обвинителей Оздоева Р.И., Зюзина А.А.,

    подсудимого Смирнов Д.А. Д.А.,

    защитника – адвоката Давыдова В.А.,

    потерпевших ФИО, ФИО1

    представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Лучникова В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднеe профессиональное образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «а» ч.1 ст. 213, ч.2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Д.А. совершил:

- умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба;

- хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия;

- принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством этому лицу и близким ему лицам.

Преступления совершены им в городе Чаплыгине и Чаплыгинском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах.

Смирнов Д.А., 03.02.2019 года примерно в 22 часа 25 минут, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с умыслом, направленным на уничтожение чужого имущества путем поджога, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, разбив стекло правой задней двери автомобиля ФИО1 «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, имевшимся при себе источником открытого огня – зажигалкой поджог горючие материалы салона указанного автомобиля, в результате чего произошло возгорание и последующее повреждение автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО В результате преступных действий Смирнова Д.А., ФИО причинен значительный материальный ущерб в размере 47 900 рублей 00 копеек.

Он же – Смирнов Д.А., 03.02.2019 примерно в 23 часа 20 минут находясь у <адрес>, используя как малозначительный повод - отказ ФИО1 остановиться на его требование, с умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, беспричинно, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая установленными правилами поведения в обществе, в присутствии посторонних граждан, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что его преступные действия являются открытыми для находящихся там же граждан, произвел один выстрел из находящегося у него одноствольного, гладкоствольного, куркового ружья модели «Иж-5», № Е, в направлении ФИО1, тем самым применив указанное ружье в качестве оружия, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде:

- слепого ранения в средней трети правого бедра. Данное ранение расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21-го дня;

- сквозное ранение дистальной фаланги пятого пальца правой кисти. Данное ранение расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21-го дня.

Он же - Смирнов Д.А., в неустановленный следствием период, но не позднее 17 часов 00 минут 18.02.2019, являясь подозреваемым по уголовному делу №, возбужденному 06.02.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, будучи осведомленным о том, что в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО1 дал изобличающие Смирнова Д.А. показания, желая избежать уголовной ответственности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, решил понудить потерпевшего ФИО1 к даче им в рамках расследования уголовного дела несоответствующих действительности показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Далее, реализуя умысел на принуждение потерпевшего ФИО1 к даче ложных показаний, противодействие правосудию, 18.02.2019 примерно в 17 часов 00 минут Смирнов Д.А., совместно со ФИО28, не осведомленном о его преступном умысле, на автомобиле ФИО1 «ВАЗ 2115», прибыл на стоянку у места работы потерпевшего ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, где, встретившись с ФИО1, стал оказывать психическое воздействие на последнего, требуя от него забрать заявление о привлечении его к уголовной ответственности и в ходе последующих допросов при производстве предварительного следствия дать ложные показания о непричастности к совершенному преступлению. Получив отказ от ФИО1, Смирнов Д.А. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению его требованиям, высказал ему угрозы убийством с использованием огнестрельного оружия и физической расправой над его семьей, которые ФИО1 воспринял как реально осуществимые, в связи с чем обратился в МО МВД России «Чаплыгинский» с заявлением о совершенном в отношении него преступлении.

Подсудимый Смирнов Д.А. в ходе судебного следствия с обвинением согласился, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «а» ч.1 ст. 213, ч.2 ст. 309 Уголовного Кодекса Российской Федерации признал полностью и показал, что признает себя виновным в совершении преступлений в отношении потерпевших: ФИО, ФИО1 От дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого и в последующем обвиняемого Смирнова Д.А., данных в ходе предварительного расследования 09.03.2019г., 05.04.2019г., 30.12.2019г., каждый раз в присутствии защитника свою вину в совершении преступлений не признавал, указывая, что 03 февраля 2019 года вечером, когда уже стемнело, точное время он не помнит, он снова поехал в <адрес> ФИО27 обсудить вопросы ремонта. Пока они сидели и разговаривали в доме ФИО27 в комнату зашла его дочь ФИО2 и сообщила о том, что толпа людей пытаются перевернуть его машину, при этом повреждая её. Она (ФИО2) также сказала, что среди данных людей присутствует ФИО1, ФИО9, ФИО17. Он подошел к окну и увидел всех присутствующих там людей, которые переворачивали его автомобиль ВАЗ 2107. ФИО2 при этом испугалась и вызвала сотрудников полиции. Данные лица, которые находились у его автомобиля требовали, чтобы он вышел из дома. Из дома он не выходил, а вышел только тогда, когда приехали сотрудники полиции. Далее приехали сотрудники полиции, документально оформили случившееся, также приехали его мать и брат. Им было написано заявление о случившемся. После отъезда сотрудников полиции он также решил поехать домой. На <адрес> в <адрес> соседней квартире жил ФИО19. Поэтому приехав по месту проживания, он попросил ФИО19, который живет по соседству доехать со мной в <адрес>, чтобы забрать принадлежащий ему перевернутый автомобиль. Он сделал все свои домашние дела и спустя некоторое время они поехали в <адрес>. Они поехали в <адрес> в районе до 22 часов 00 минут, точно он сказать не может, так как на часы не смотрел. По пути следования в <адрес> они проезжали по <адрес>, где ФИО19 попросил его поставить автомобиль ВАЗ 2115 у банкоматов, которые находятся рядом с отделением Сбербанка на <адрес>, объяснив это тем, что ему необходимо через банкомат снять денежные средства с банковской карты. Он не видел, как ФИО19 заходил в банк, так как его автомобиль стоял задней частью к зданию банка и с другой стороны здания. ФИО19 отсутствовал примерно 15 минут. В это время он слушал музыку в салоне своего автомобиля. ФИО19 пришел, сел в его автомобиль и сказал, что они могут ехать. Позже ФИО19 признался ему, что совершил поджог автомобиля ФИО17, в тот момент, когда они останавливались возле отделения Сбербанк на ул. Московская г.Чаплыгин. После этого они поехали в <адрес>. Они приехали на <адрес> к перевернутому автомобилю. Он попытались совместно с ФИО19 поставить автомобиль на колеса, но у них ничего не получилось. Затем он зашел в дом № 1 по ул. Центральная попить чай к ФИО27. ФИО19 остался ждать его на улице. Спустя некоторое время, сколько было точно времени, он не помнит, в дом забежал ФИО19 с ружьем в руках. Откуда появилось данное ружье, ему не известно. Данное ружье с дырой в дуле на месте мушки, одноствольное со следами коррозии ему не принадлежит. Ранее он видел данное ружье у ФИО19. Он предполагает, что данное ружье он хранил в <адрес>, а может быть даже в <адрес>, который принадлежит на праве долевой собственности его жене ФИО26 и ФИО9 Ранее у ФИО19 было нелегальное оружие. Забежав в дом, ФИО19 сообщил ему, что по улице идет ФИО1. Он быстро собрался, выбежал на улицу и увидел, как ФИО1 идет по улице как раз мимо перевернутого автомобиля. Он крикнул ему: « ФИО1 стой! Ты не отдаешь мне деньги за машину, так еще и мою машину перевернули!». Он заметил, как он (ФИО1) прибавил шаг. Затем он услышал выстрел. ФИО1 побежал по улице, а он, развернувшись, увидел ФИО19 с ружьем в руках. Он спросил у ФИО19, зачем он это сделал. На что он (ФИО19) ответил, что он решил проучить ФИО1 за содеянное. Время он не помнит. Он вырвал из рук ФИО19 ружье, оттолкнул ФИО19, ружье упало на землю. В ходе выяснения отношений после выстрела, ФИО19 признался ему, что совершил поджог автомобиля ФИО17, в тот момент, когда они останавливались возле отделения Сбербанк на ул. Московская г.Чаплыгин. ФИО19 пояснил, что хорошо к нему относится и своими действиями, а именно поджогом автомобиля и выстрелом в направлении ФИО1 А.А. показывает к нему хорошее отношение, т.к. знал, что с данными лицами у него (Смирнов Д.А.) конфликты. Он сел в свой автомобиль ВАЗ 2115 и поехал в сторону г. Чаплыгин. По дороге у него кончился бензин и он загнал автомобиль в первый проулок <адрес>, чтобы не оставлять данный автомобиль на трассе. Далее он пошел пешком и, пройдя около километра пешком, он увидел, что мимо него проехал автомобиль. Пройдя по дороге еще немного на выходе из <адрес> он увидел машину. Он махнул рукой, чтобы водитель остановился. Машина остановилась, он открыл заднюю дверь и спросил водителя такси, может ли он довезти его в г. Чаплыгин. Водитель такси сказал, что может. Он увидел, что на заднем пассажирском сиденье справа сидит ФИО19, он сел рядом с ним, за водителем. По дороге он заметил у ФИО19 ружье под курткой. Оно было разложено. Доехав до железнодорожного переезда, автомобиль на котором они передвигались был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он вышел из автомобиля, чтобы объясниться по существу случившегося. Вместе с сотрудниками полиции у переезда находился ФИО17 и другие лица, кто именно он не рассмотрел. Далее он был доставлен сотрудниками полиции в МО МВД России «Чаплыгинский». Что было далее и как было изъято ружье ему не известно. (т.3 л.д.186-190, 221-224, 283-288).

18 февраля 2019 года с утра он ездил по г. Чаплыгин Липецкой области по своим личным делам. Примерно в 16 часов 00 минут он позвонил на мобильный телефон ФИО27 для того, чтобы обсудить свои личные дела. Он (ФИО27) сказал что, так как он находится на работе, где громко работают станки, ничего не слышно и попросил его подъехать к месту его работы примерно в 17 часов 00 минут на <адрес>. Примерно в 16 часов 45 минут перед тем как выйти из дома его брат ФИО25 попросил взять его с собой. Предварительно они не обсуждали никаких вопросов воздействия на ФИО1. Они сели на автомобиль ВАЗ 2115 и подъехали на парковку по <адрес>. Он увидел, что стоит автомобиль ВАЗ 2109 черного цвета государственный регистрационный знак я не помнит, который принадлежит дяде ФИО1. Он увидел, что около автомобиля стоит дядя ФИО1, недалеко стоят еще люди- рабочие, а с правой стороны автомобиля дяди ФИО1 стоял ФИО27. Он поздоровался по очереди с каждым и остановился поговорить с ФИО27. Оглянувшись, он увидел, что его брат ФИО25 разговаривает с ФИО1. Как он там появился, он не заметил. Он не слышал о чем они говорили, но увидел, как ФИО25 ладонью ударил ФИО1 в область лица. Он услышал, как ФИО1 закричал: «Я не буду забирать никакое заявление!». Он (Смирнов Д.А.) ответил ФИО1, что он ни о чем его и не просил, а подъехал по другому вопросу. А затем пошел обратно в сторону своего автомобиля. Его брат сказал, что ударил в область лица ФИО1 потому, что он грубо ответил ему. Больше после этого случая ФИО1 он не видел.

        В судебном заседании подсудимый Смирнов Д.А. указанные показания не подтвердил, пояснил, что давал такие показания по ранее согласованной с защитником позиции, с целью избежать ответственности за совершенные им деяния. Однако, в настоящее вину признает в полном объеме. В силу сложившихся конфликтных отношений между ним и жителями села <адрес> им были совершены данные преступления. Ранее жителями указанного села в отношении него и его имущества были совершены противоправные действия, однако в правоохранительные органы по данным фактам он не обращался. В содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

        Принимая во внимание позицию подсудимого, высказанную в ходе судебного следствия, анализируя её и сопоставляя с иными доказательствами, непосредственно исследованными судом, суд приходит к выводу, что его первоначальные показания о невиновности, данные им в ходе предварительного следствия, являются не достоверными, противоречат доказательствам, собранным по делу, поскольку опровергаются всеми исследованными по делу доказательствами.

Суд принимает объяснения подсудимого о том, что первоначально данные им показания были согласованы с защитником, являлись тактикой стороны защиты и вызваны были вызваны желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

         Помимо позиции подсудимого, признавшего в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях, его вина подтверждается и исследованными судом доказательствами.

    По факту умышленного повреждения автомобиля ФИО, совершенного путем поджога вина Смирнова Д.А. подтверждается доказательствами, признаваемые судом допустимыми и достоверными.

    Так потерпевший ФИО показал, что примерно с 2003 года ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО1 «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак №, серебристого цвета. С 2017 года автомобилем пользуется его товарищ – ФИО17. 03.02.2019 года его автомобиль сгорел. Обстоятельства, при которых автомобиль сгорел, ему не известны. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль сгорел в результате поджога.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО, который в ходе предварительного следствия показал, что в его собственности находится автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, серебристого цвета. До 2018 года он ездил на данном автомобиле сам, а затем передал во временное пользование ФИО17, который проживает в г. Чаплыгин у своей жены, а сам зарегистрирован в <адрес>. 04.02.2019 примерно в 10 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО9 - житель села <адрес>, который сообщил о том, что его автомобиль сгорел на <адрес>. Также он пояснил, что ему об этом сказал ФИО17. Затем ФИО17 позвонил ему на мобильный телефон и сообщил о случившемся, а также сказал, что необходимо поехать в полицию для дачи объяснения по существу. Каких-либо неисправностей у его автомобиля не наблюдалось, во всяком случае, ФИО17 его о них не предупреждал. На его автомобиле ФИО17 ездил регулярно и оставлял его во дворе на <адрес> возле <адрес>. Ущерб для него является значительным, так как он в настоящее время не работает. С выводами товароведческой экспертизы согласен полностью, а именно о том, что размер ущерба, причиненного ему в результате поджога автомобиля, составляет 47900 рублей 00 копеек (том № 3, л.д.5-7, 10-12).

Показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшим были подтверждены, им было указано, что в связи с большим промежутком времени обстоятельства поджога, помнит плохо.

Подтвердил потерпевший и размер ущерба в сумме 47 900 руб.

Суд признаёт показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, допустим доказательством по делу и кладёт указанные показания в основу приговора.

Кроме того, свидетель ФИО19, находящийся под государственной защитой, показал суду, что 03.02.2019 года находился в гараже Смирнова Д.А., а в последующем пришел в дом Смирнова Д.А., по адресу: <адрес>. Смирнов Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Попросил его свозить. Они сели в автомобиль Смирнова Д.А. марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак которого он не помнит. При этом он заметил, что на заднем сидении в автомобиле находится ружье. Зная вспыльчивый характер Смирнова Д.А., он не стал его спрашивать о ружье. Вместе со Смирновым Д.А. они направились в <адрес>. По дороге они заехали в магазин «Парус», в котором он по поручению Смирнова приобрел бутылку водки, воду, а позже на оставшиеся денежные средства заправили автомобиль бензином. Также по дороге, в палатке рядом с вокзалом, он по поручению Смирнова Д.А. приобрел зажигалку. Далее они приехали к <адрес>, в дворовой части данного дома, напротив подъезда стоял автомобиль ВАЗ-2110 с государственным регистрационным номером № регион, серебристого цвета. Развернув машину, Смирнов Д.А. вышел из неё, а он оставался в автомобиле. При этом Смирнов Д.А. вытащил из автомобиля ружье и подошел к припаркованному автомобилю ФИО1 «ВАЗ-2110», и разбил прикладом ружья заднее правое стекло автомобиля. После этого Смирнов Д.А. вернул ружье в свой автомобиль, подошел к нему, забрал зажигалку и вернулся к автомобилю марки «ВАЗ-2110». Через некоторое время, находясь в машине, он из окна машины увидел в салоне автомобиля ВАЗ-2110 огонь. После этого, Смирнов вернулся в машину, и они поехали домой. Через 10-15 минут они услышали пожарную сирену.

На обратном пути, Смирнов ему рассказал, что у него был инцидент с жителями села, которые повредили его машину. Доехав в <адрес> к дому № примерно в 23 часа 15 минут, они вышли из машины. В метрах 10 от них шел ФИО1, которого Смирнов окликнул по имени: «ФИО1». После этого ФИО1. ускорил шаг, перейдя на бег. Смирнов Д.А. вытащил ружье и произвел выстрел в сторону ФИО1 А.А.. После выстрела Смирнов Д.А. зашел в дом ФИО27, находящийся недалеко. После этого, они вернулись в г.Чаплыгин, через с.Ломовое, где оставили автомобиль и двигались пешком. Потом Смирнов Д.А. позвонил в такси, вызвал машину. Когда они оба были в такси, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Во время проверки документов, по поручению Смирнова Д.А., он спрятал ружье под задним сидением автомобиля. После этого, его и Смирнова Д.А. доставили в отдел полиции, где был произведен досмотр автомобиля, в результате которого было обнаружено и изъято ружье.

До произошедших событий со Смирновым Д.А. были рабочие отношения, постоянно на него работал, друзьями они не были. Он поехал со Смирновым Д.А. только потому, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был психованный, нервный. Из-за этого он не задавал Смирнову Д.А. никаких вопросов.

В последующем ему стало известно, что Смирнов Д.А. поджог автомобиль, принадлежащий ФИО17

Показания свидетеля ФИО19 полностью подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО19, в ходе которой ФИО19 указал на участок местности во дворе <адрес>, где находился автомобиль ФИО1 «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, который 03.02.2019 поджог Смирнов Д.А. (т.2 л.д.202-209).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО19 и обвиняемым Смирновым Д.А., свидетель ФИО19, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил ранее данные им показания, уличая Смирнова Д.А. в совершенном преступлении. (т.3 л.д.242-250).

Свидетель ФИО17., чьи показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в суде, показал, что находится в дружеских отношениях с ФИО, которому на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер №». С 2018 года автомобиль находится в его пользовании. 01.02.2019 года он поставил данный автомобиль напротив <адрес> и не пользовался им какое-то время. 03.02.2019 года примерно в 23.00 часа ему позвонила жена ФИО29 и сообщила о том, что к ней постучали сотрудники МЧС и сообщили о том, что горит его автомобиль. О том от чего могло произойти возгорание ему не известно, каких-либо неисправностей он не наблюдал. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что машину, которая находилась в его пользовании подожгли, так как имеется пожарно-техническое заключение по данному факту. Кто мог поджечь данный автомобиль ему не известно. Но он подозревает, что это мог сделать Смирнов Д.А., с которым у него личные неприязненные отношения. Конфликт произошел на почве того, что он дружит с ФИО9, который является братом жены Смирнова Д.А. и который также длительно конфликтует со Смирновым Д.А. Он регулярно заступается за ФИО9 и его семью, когда у них со Смирновым Д.А. происходит открытый конфликт. (т.3 л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников уголовного судопроизводства были оглашены показания свидетеля ФИО30, допрошенной в ходе предварительного следствия, согласно которых, с января 2019 года она вместе с сыном ФИО19 проживали дома у Смирнова Д.А. по адресу: <адрес>, по собственной инициативе, так как у них в квартире была сломана печь и разбиты окна. 03 февраля 2019 года она находилась дома у Смирнова Д.А., примерно в 21 час 45 минут Смирнов Д.А. позвал ее и попросил, чтобы она сходила, позвала ФИО19 так как он в это время находился у него в гараже <адрес>, топил печь, чтобы поддерживать тепло. Она позвала сына, когда ФИО19 подошел к Смирнову Д., они о чем-то переговорил, после чего сели в его автомобиль ВАЗ 2115 и уехали в неизвестном направлении. В этот момент она находилась в доме, а они на улице. Через некоторое время они вернулись. Она спросила у ФИО19, куда они ездили, на что он ответил, катались по городу, сейчас еще в одно место съездим, и он придет домой. Куда именно он не пояснил. Больше он ей ничего не говорил. С этого момента как ФИО19 уехал с Смирновым Д., она ФИО19 больше не видела, то есть с 23.00 часов 03 февраля 2019 года (т.2 л.д. 193-194).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду показал, что 03.02.2019 года в вечернее время он шел по <адрес> со стороны магазина «Магнит». Увидел дым, подумал, что подожгли мусорный контейнер. Когда подошел ближе, из Сбербанка выбежала женщина и попросила позвонить в пожарную часть, пояснила, что горит машина. Он позвонил в МЧС. Увидел, что действительно горела машина, было разбито заднее окно, и изнутри шел дым, горело сидение. Мельком увидел, что трое людей уходили в сторону общежития.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе дознания, которые он подтвердил, дополнив, что о троих мужчинах, которые шли недалеко от места происшествия вспомнил только в судебном заседании. (т.3 л.д. 13-14).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании суду показал, что работает в должности начальника <данные изъяты>. 03.02.2019 года в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство. В этот день поступил вызов о поджоге автомобиля. Он лично выезжал на место происшествия, с ним было еще трое человек, а именно водитель ФИО6, два пожарных ФИО7 и ФИО8 Тушили пожар сами. Горел автомобиль ВАЗ 2110, цвет автомобиля не помнил. У автомобиля сгорел салон, движок автомобиля не пострадал. Когда приехали, рядом с машиной находился женщина и мужчина пьяные. Кто звонил в пожарную часть, не выясняли. После того, как огонь потушили, вернулись в часть.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО19., ФИО19 В.И., ФИО17., ФИО5, ФИО18, относительно вышеизложенных обстоятельств, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, вина подсудимого Смирнова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ подтверждается следующими письменными материалами дела:

    - рапортом оперативного дежурного от 03.02.2019, поступило сообщение о том, что у <адрес> сгорел автомобиль марки «ВАЗ 2110» (т.1 л.д.135);

- заявлением ФИО от 05.02.2019, в котором заявитель просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 21.00 часа по 23.00 часа 03.02.2019 совершили поджог принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.138);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2019, согласно которому был осмотрен участок местности во дворе <адрес>, где обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № со следами высокотемпературного воздействия (т.1 л.д.142-145);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2019, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра зафиксированы следы высокотемпературного воздействия (т.1 л.д.147-150);

- заключением пожарно-технической экспертизы № 91 от 24.06.2018, причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов салона автомобиля от источника пламенного горения. Горение возникло в салоне транспортного средства (т.2 л.д.149-154);

- заключением товароведческой экспертизы № 326-07-00471 от 23.05.2018, общий размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля, составляет 47900 рублей (т.2 л.д.94-136);

- карточкой учета транспортного средства, автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО (т.3 л.д.2);

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №. На момент осмотра панель крыши, двери, стойки передние кузова (левая и правая), стойки средние (левая и правая), крышка багажника, заднее правое крыло, задний бампер, задние фонари, накладка крышки багажника имеют следы воздействия высокой температуры, оплавлены, деформированы. Салон автомобиля выгорел полностью. Осмотренный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. (т.3 л.д.93-94).

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Смирнова Д.А. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

По факту хулиганства, т.е. грубому нарушению общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, а так же по факту принуждения потерпевшего ФИО1 к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством этому лицу и близким ему лицам, вина Смирнова Д.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так потерпевший ФИО1 суду показал, что знаком со Смирновым Д.А., неприязненных или конфликтных отношений нет. 03.02.2019 года, после 22.00 часов, он решил пойти в гости к своему знакомому ФИО21, который проживает по адресу: <адрес>. Проходя по <адрес> он увидел, что у <адрес> на обочине дороги лежит перевернутый автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак «К 048 НР 48», принадлежащий Смирнов Д.А. Д.А. Проходя по улице, он услышал, что его окликнули по имени, прошел еще шагов десять и услышал как его ещё раз окликнули. Он повернулся и увидел рядом с автомобилем ВАЗ-2115 светлого цвета двоих мужчин, один из которых был Смирнов Д.А. Д.А. Смирнов Д.А. Д.А. находился в неадекватном состоянии, в руках у него было ружьё и он (Смирнов Д.А. Д.А.) быстрым шагом направился к нему. Он побежал от Смирнов Д.А. Д.А. Смирнов Д.А. Д.А. ему крикнул: «Стой, стрелять буду!», но он не остановился. Затем он услышал выстрел и почувствовал боль в правой руке в районе мизинца и в бедре правой ноги сзади. Он забежал в дом ФИО22, которая ФИО1 вызвать скорую помощь, но он отказался. На следующий день, видя, что рана не заживает он обратился в больницу. Сотрудники больницы вызвали полицию, сотрудникам которой он рассказал о случившемся.

18.02.2019 года, около 17.00 час. он находился на парковке, расположенной в <адрес>. На парковке к нему подошли Смирновым Д. и ФИО25. Смирнов Д.А. Д.ФИО1 им поговорить, но он отказался и хотел сесть в автомобиль, но Смирнов Д.А. А.А. препятствовал этому, удерживая дверь машины. Смирнов Д.А. Д.А. при этом удерживал его за рукав куртки и требовал от него забрать заявление по факту причинения ему огнестрельного ранения, а также сказал в полиции, что стрелял не он. Когда ему удалось открыть дверь в автомобиль, и он попытался туда сесть, в этот момент Смирнов Д.А. А.А. нанес ему удар правой рукой в височную область, попав в ухо и висок. Он почувствовал резкую боль. Сев в автомобиль, он услышал слова Смирнов Д.А. Д.А.: «Из данного ружья, я еще всю семью твою перестреляю!!!». После этого он направился в больницу, куда также вызвал сотрудников полиции и написал на Смирнов Д.А. Д.А. заявление (том № 2, л.д.163-165, 171-174, 177-180).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда не имеется, поскольку ранее он с подсудимым Смирновым Д.А. был знаком как с жителем села, между ними нет неприязненных отношений либо иных личных мотивов, и у него отсутствуют основания для его оговора. Суд принимает показания потерпевшего ФИО1 и кладет их в основу приговора показания данные в судебном заседании, которые конкретны, последовательны, подтверждаются и согласуются с его неоднократными показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросах от 07.02.2019 г (т.2 л.д.163-165), от 19.02.2019г (т.2 л.д.166-168), от 01.03.2019г (т.2 л.д. 171-174), от 07.03.2019г (т.2 л.д. 177-180), в ходе которых он дополнял и уточнял обстоятельства, совершенных в отношении него преступлений; каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии в этих показаниях существенных противоречий, суд не усматривает.

Кроме того, аналогичные показания давал потерпевший ФИО1 и при проведении очной ставки с обвиняемым Смирновым Д.А., в ходе которой подтвердил ранее данные им показания, уличая Смирнова Д.А. в их совершении (том № 3, л.д. 251-259).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников уголовного судопроизводства были оглашены показания свидетеля ФИО3, которая дала показания, аналогичные показаниям своего сына ФИО1 в части обнаружения у последнего телесных повреждений и обращению за медицинской помощью (том № 2, 255-258).

Свидетель ФИО9 суду показал, что подсудимый Смирнов Д.А. является супругом его родной сестры Екатерины. Между ним и Смирновым Д.А. конфликтные отношения. В начале февраля 2019 года, точную дату не помнит, он находился в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, вместе со своей супругой и сестрой Екатериной. От жены – ФИО4 он узнал, что Смирнов Д.А. стрелял в ФИО1 что ФИО1. прострелен палец, имеется рана на ноге. Она же рассказала, что слышала шум, звуки выстрела. Его дом расположен примерно в километре от места, где происходили события, слышимость очень хорошая, особенно зимой в ночное время. Кроме того, он видел ФИО1., который показывал ему повреждения и рассказывал о случившемся. Охарактеризовал Смирнова Д.А., как конфликтного человека.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, который свои показания подтвердил в полном объеме, указав, о произошедших событиях он узнал от своей жены ФИО4, которая сообщила, что слышала на улице выстрел и слышала голос Смирнова Д.А., после она перезвонила своей матери, которая ей пояснила, что Смирнов Д.А. выстрелил в ФИО1 Указал, что никаких противоправных действий в отношении Смирнова Д.А. он не совершал, на следующий день от ФИО17 стало известно, что автомобиль, который ему предоставил в безвозмездное пользование ФИО сгорел, его машину подожгли. Кто именно поджег автомобиль неизвестно, но он (ФИО10) подозревает, что это Смирнов Д.А. у которого имеется личная неприязнь к ФИО17 (т.2 л.д. 223-224,225-227).

Свидетель ФИО4 суду показала, что 03 февраля 2019 года она и супруга Смирнова Д.А. - ФИО26 с детьми находились в доме по адресу <адрес>. Она и ФИО26 вечером, вышли на улицу включить свет, стояли разговаривали, услышали шум от Смирнова Д.А., он что-то кричал и услышали выстрел. На улице было очень тихо, была ночь. Что именно Смирнов Д.А. кричал, она не расслышала. Решили зайти в дом, позвонила сестра или мать ФИО22 и сообщила, что Смирнов Д. А. выстрелил в ФИО1 ФИО1 прибежал к ее матери и рассказал о случившемся. ФИО1 в этот день не видела. Расстояние от дома до места, где всё происходило метров 500. Голос, который слышали, был точно Смирнова Д.А., его узнала его жена, Екатерина. Она сказала, что это голос Димы. В доме находились дети, очень испугались выстрелов и зашли в дом.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, которая свои показания подтвердила в полном объеме, дополнительно указала, что слышала, как Смирнов Д.А. кричал: «Кто здесь крутой?». После чего слышала выстрел, испугавшись забежала домой и сообщила мужу о том, что услышала. Спустя некоторое время позвонила ее мать ФИО22, в ходе телефонного разговора ее мать пояснила, что Смирнов Д.А. стрелял в ФИО1 Подтверждает, что в период всех событий, а именно с 01.02.2019 года супруга Смирнова Д.А. –ФИО26 была у них в гостях (том 2 л.д. 218-219).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников уголовного судопроизводства были оглашены показания свидетеля ФИО22, согласно которых она проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. Очень давно она знает Смирнова Д.А., практически с его рождения. Он часто ездил в <адрес>. Регулярно он устраивал беспорядки в селе, ходил с оружием, но на него никто не заявлял в органы полиции, так как все его боялись. Смирнов Д.А. приезжает часто в <адрес> в гости к ФИО27, которые живут на <адрес> в <адрес>, так как с дочерью ФИО27 – ФИО2, насколько ей известно, у них роман. 03.02.2019 года, примерно в 18 час. 30 мин., точное время не помнит, она вышла к своему дому покурить. Стоя перед домом, она услышала звук приближающегося автомобиля, а затем увидела, как на очень высокой скорости проехал автомобиль ВАЗ 2107. За рулем данного автомобиля находился Смирнов Д.А.. Данный автомобиль проехал мимо ее дома по <адрес> и, пытаясь завернуть во двор <адрес> (данная <адрес>) не вписался в поворот и перевернулся на крышу. После этого Смирнов Д.А. вызвал полицию и обвинил в произошедшем жителей села Пиково. Она видела, как приехали сотрудники полиции, а также родственники Смирнова Д.А. на место случившегося.

03 февраля 2019 года в вечернее время она находилась дома и смотрела телевизор, примерно в 23 часа 20 минут, она вышла покурить на дворовую территорию своего дома. Она встала у забора и увидела, как на дороге на <адрес> недалеко от ее дома на расстоянии примерно 50-70 метров, точно определить не может под фонарным столбом стоял Смирнов Д.А. с охотничьим ружьем в руках. Свет фонаря его хорошо освещал, поэтому она его сразу узнала. Он держал ружье двумя руками у груди и кричал: «Ну и где все крутые?». Рядом со Смирновым Д. на тот момент никого не было. Затем Смирнов Д.А. произвел выстрел в направлении их дома. Она испугалась и побежала в дом, и сообщила о случившемся своей дочери ФИО20. Затем спустя несколько минут в дом забежал ФИО1. Он был очень напуган. Из его правой руки текла кровь, также была повреждена нога. ФИО1 сказал, что в него стрелял Смирнов Д.А.. Она не видела ФИО1 в момент выстрела произведенного Смирновым Д., так как на улице темно, т.к. он шел по дороге и его было не видно, а Смирнова Д.А. освещал свет фонаря, так как он стоял прямо под ним. Предложили ФИО1 поехать в больницу. На что он сказал, что боится выходить из дома. За медицинской помощью он обратился на следующий день (том 2 л.д. 210-212).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников уголовного судопроизводства были оглашены показания свидетеля ФИО20, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО22 (т.2 л.д. 213-215).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников уголовного судопроизводства были оглашены показания свидетеля ФИО21, согласно которых он проживает по адресу: <адрес>. 03 февраля 2019 года в вечернее время он находился дома. С ФИО1 у него была договоренность о том, что он придет к нему в гости около 22.00 час. В указанное время ФИО1 к нему не пришел. Примерно в 23 часа 30 минут он услышал звук выстрела. Затем в дом сразу же забежала его теща ФИО22 и сказала, что на улице Смирнов Д.А. кричал: «Кто здесь крутой?», а затем выстрелил из ружья. Затем через небольшой промежуток времени к ним домой забежал ФИО1. На его вопрос ФИО1 сказал, что в него стрелял Смирнов Д.А., который сначала просто позвал его, но он не остановился и не стал с ним разговаривать, так как Смирнов Д.А. неадекватный. После этого Смирнов Д.А. в него выстрелил. У ФИО1 были повреждены рука и нога. Текла кровь. Он предложил ему обратиться в больницу, но ФИО1 сказал, что он боится выходить из дома, а скорую вызывать не стоит, так как попробует справиться сам. Через некоторое время он ушел домой. Позже он узнал о том, что он вскоре обратился за медицинской помощью (т.2 л.д.216-217).

Свидетель ФИО11 суду показал, что 03 февраля 2019 года примерно в 23 часа 00 минут он вышел на работу в такси. Примерно в 00 часов 00 минут, точное время не помнит, от диспетчера такси по средствам радиосвязи ему поступил заказ в <адрес> к магазину Чаплыгинского РАЙПО. Он сразу же туда поехал. Примерно в 00 часов 15 минут 04 февраля 2019 года он приехал по указанному адрес, где на момент приезда никого не было. Он связался с диспетчером и попросил его перезвонить заказчику. После чего через несколько минут к его машине подошел неизвестный молодой человек, который сел справа сзади, он попросил проехать несколько метров примерно через 80-100 метров по дороге в строну г. Чаплыгин потом попросил остановить автомобиль. Он остановил, и в этот момент сзади слева сел Смирнов Д.А., который сказал, что надо их довезти до города, они поехали в сторону г. Чаплыгин. Смирнова Д.А., он знает лично, как жителя села <адрес>. По дороге они ни о чем разговаривали, только он у него спрашивал про его сгоревший дом. Доехав до железнодорожного переезда его остановили сотрудники ГИБДД. Он остановился, открыв дверь, с целью показать сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль. В этот момент Смирнов Д.А. как-то засуетился. Сотрудники ГИБДД представились и спросили его, откуда он едет и кого везет. На что он ответил, что едет с <адрес> и везет двух пассажиров. Он вышел из автомобиля. После чего из автомобиля вышел Смирнов Д.А. и стал что – то объяснять сотрудникам полиции. Второй пассажир сидел в салоне автомобиля и никуда не выходил. Примерно через 10 минут подъехал автомобиль «Дежурной части» МО МВД России «Чаплыгинский» и предложили Смирнов Д.А. проехать вместе с ними, на что он согласился. После чего, сотрудники ГИБДД на своем служебном автомобиле увезли Смирнова Д.А., а автомобиль «Дежурной части» остался на месте, и его попросили оставаться на месте. Второй пассажир все также находился в салоне автомобиля и никуда не выходил. Далее, примерно через 15 минут подъехали сотрудники полиции, которые привезли двоих понятых и пояснили ему, что будут производить осмотр его автомобиля. Второго пассажира сотрудники полиции попросили выйти из автомобиля. Далее сотрудником полиции, производящим осмотр его автомобиля, в ходе которого под передним правым пассажирском сидении его автомобиля обнаружено ружье в разобранном виде, а также 8 патронов, которое сотрудниками полиции было изъято и упаковано. Этого ружья никогда он ранее не видел. Второго пассажира попросили проследовать в дежурную часть (т.2 л.д.249-251, 252-254).

Анализируя показания свидетелей ФИО3., ФИО9, ФИО4, ФИО22, ФИО20, ФИО21 в совокупности с иными доказательствами, суд принимается во внимание, что свидетель ФИО22 все события наблюдала из двора собственного дома, при этом она находилась на небольшом расстоянии, при уличном освещении фонарем, видела под фонарным столбом - Смирнова Д.А. с охотничьим ружьем в руках. Свет фонаря его хорошо освещал, поэтому она его сразу узнала. Он держал ружье двумя руками у груди и кричал: «Ну и где все крутые?».

Таким образом, показания свидетеля ФИО22 не опровергают показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО22, ФИО20, ФИО21 об осуществлении выстрелов и причинении телесных повреждений в результате умышленных действий Смирнова Д.А., когда последний находился в положении стоя и в непосредственной близости от потерпевшего.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников уголовного судопроизводства были оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которых 18 февраля 2019 года он с утра находился на рабочем месте у <данные изъяты>. Примерно в 17.00 часов этого же дня он закончил свою работу и стал собираться домой вместе со своим племянником ФИО1, так как он ездят с работы на его автомобиле ВАЗ-2109. Придя на парковку, которая расположена у <адрес>, где стоял его автомобиль, он увидел автомобиль ВАЗ-2115, который принадлежит Смирнову Д.А., который проживает: <адрес>. Из данного автомобиля вышел Смирнов Д.А. и его родной брат ФИО28. Он открывал в это время свой автомобиль, около которого в это время находились: с водительской стороны ФИО23, а с другой стороны сзади автомобиля ФИО27 и ФИО24. Его племянник ФИО1 подходил к автомобилю позже всех и шел чуть позади. Смирнов Д.А. подошел к его автомобилю и поздоровался со всеми стоящими. При этом ФИО28, который к ним не подходил, подошел к ФИО1, который почти подошел к его автомобилю и о чем-то говорил с ним. О чем ему неизвестно. Он не помнит в данный момент, кто из пассажиров его автомобиля находился на улице, а кто сидел в автомобиле, он помнит, что он открыл дверь своего автомобиля и сел на водительское сиденье. В этот момент Смирнов Д.А., поздоровавшись со всеми, подошел к своему брату, который уже стоял рядом с ФИО1 и крикнул ему: «Давай поговорим!». На что ФИО1 ответил, что не будет с ним разговаривать. После чего Смирнов Д.А. и ФИО28 подошли к нему на близкое расстояние. ФИО28 начал придерживать пассажирскую дверь его автомобиля для того чтобы ФИО1 не смог сесть в автомобиль, а Смирнов Д.А. удерживал ФИО1 за рукав его куртки. Так как его водительская дверь была открыта, он отчетливо слышал, как Смирнов Д.А. сказал ФИО1., чтоб он забрал свое заявление по факту причинения ФИО1 огнестрельного ранения. На что ФИО1 ответил, что заявление забирать не будет. Смирнов Д.А. спросил у него, присутствовал ли он в тот момент, когда кто-то якобы переворачивал его автомобиль. На что ФИО1 ему ответил, что он не присутствовал. После этого ФИО1 все же открыл дверь автомобиля, ФИО1 уже наклонил голову, чтобы сесть в данный автомобиль, как вдруг ФИО28 нанес ему удар правой рукой в область лица Он (ФИО12) видел это отчетливо, так как на улице было светло. Удар был нанесен кулаком. После этого ФИО1 сел в автомобиль и, еще не закрывая дверь, я услышали из уст Смирнова Д.А. следующую фразу: «Из данного ружья, я еще всю семью твою перестреляю!!!». После чего ФИО1 закрыл пассажирскую дверь автомобиля, а Смирнов Д.А. и ФИО28 в этот момент направлялись уже к своему автомобилю (т.3 л.д. 59-62, 63-65).

Свидетель ФИО24 в ходе предварительного расследования дал аналогичные со свидетелем ФИО12. показания (т. 1 л.д. 73-75)

Свидетель ФИО23 суду показал, что 18.02.2019 года, примерно в 17.00 час. находился на парковке по <адрес> видел, как на парковке находились ФИО1, Смирновы Д.А. и А.А., они разговаривали о чем-то с ФИО1., о чем был разговор, он не слышал.

С согласия участников уголовного судопроизводства, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО23, которые он подтвердил полностью (т.3 л.д.70-72).

Свидетель ФИО13 и ФИО25 в ходе предварительного расследования дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (т. 3 л.д. 66-67, т.3 л.д.68-69).

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3., ФИО9, ФИО4, ФИО22, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО12, ФИО24, ФИО13 и ФИО25, у суда не имеется, поскольку показания свидетелей стабильны, последовательны, конкретны, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

По ходатайству стороны защиты, заявленному до дачи Смирновым Д.А. признательных показаний, были допрошены свидетели ФИО15 и ФИО16

Свидетель ФИО15 суду показал, что состоит в гражданском браке с племянницей Смирнова Д.А. – ФИО16 В начале февраля 2019 года, точное время не помнит, в период времени с 21.00 час. до 22 час. 30 мин. он с ФИО16 шли к её бабушке, по дороге курили. Когда подошли к дому, к ним подошел ФИО19., он был взволнован и рассказал, что поджег машину, что ему надо уехать, попросил у них сигарету. Смирнов Д.А. находился дома. В доме горел свет, но никого не было. Смирнов Д.А. вышел и вместе с ФИО19 сел в свой автомобиль и куда-то уехали. Они не интересовались у ФИО19 чью машину он поджег. Позже ходили слухи, что на «агрегатном» сгорела машина. Смирнова Д.А. охарактеризовал с положительной стороны, как честного человека, готового прийти на помощь.

Свидетель ФИО16 суду показала, что подсудимый Смирнов Д.А. является ее родным дядей. В начале 2019 года, точную дату не помнит, примерно в начале февраля она и ее гражданский муж ФИО15 пошли к ее бабушке, которая проживает рядом с пожарной частью по адресу: <адрес>. По времени это было примерно в 21-22 часа. Придя к бабушке, они некоторое время с ней посидели, а потом вышли на террасу покурить. Минут через пять подъехал Смирнов Д.А. Через ещё 5 минут пришёл ФИО19, он был взволнован, нервничал, попросил сигарету. ФИО19 им сказал, что поджог автомобиль. Смирнов Д.А. и ФИО19. куда-то уехали. Она с мужем ещё некоторое время посидели у бабушки, после чего ушли домой.

Оценивая показания указанных свидетелей, который указывали на ФИО19., как на виновное в поджоге лицо, суд с ними не соглашается, оценивает критически и указывает на их противоречивость как друг другу, в части описываемых событий, так и показаниям других свидетелей, потерпевшего, который были очевидцами событий. Более того, указанные показания противоречат и показаниям подсудимого Смирнова Д.А., который признал вину в инкриминируемых событиях.

Суд учитывает, что свидетель ФИО16 является близким родственником подсудимого, а свидетель ФИО15 находится с ним в дружеских отношениях, а потому оценивает показания данных свидетелей, как способ оказать подсудимому Смирнову Д.А. помощь уйти от ответственности за совершенным им деяния.

Кроме того, вина подсудимого Смирнова Д.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного от 03.02.2019, в соответствии с которым поступило сообщение о том, что в ходе досмотра автомобиля марки «Лада- Калина», государственный регистрационный знак № под переднем правым сидением обнаружено охотничье одноствольное ружье (т.1 л.д.98);

- заявлением ФИО1 от 04.02.2020 года, в котором он просит привлечь к ответственности Смирнова Д. в связи с причинением ему огнестрельного ранения (том № 1 л.д.100);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2020 года, в соответствии с которым был осмотрен автомобиль марки «Лада-Калина», государственный регистрационный знак №, в котором был обнаружен и изъят одноствольное охотничье ружье, имеющее порядковый номер «10610 Е», патроны (т.1 л.д.102-108);

    - заключением комплексной экспертизы № 91 от 24.06.2018 года, согласно которому ружье, является пригодным для производства одиночных выстрелов, одноствольным, гладкоствольным, курковым ружьем модели «Иж-5» с порядковым №, 16 калибра 1949 года изготовления. Из ружья производились выстрелы после последней чистки ствола. Семь патронов являются пригодными для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, заводского изготовления (снаряжения) и относятся к категории боеприпасов к гладкоствольному огнестрельному оружию. Один патрон является охотничьим патроном 20 калибра самодельного изготовления (т.2 л.д.47-54);

    - заключением эксперта № 74/17-19 от 07.05.2019, согласно выводам которой у ФИО1, установлено слепое ранение в средней трети правого бедра. Данное ранение расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21-го дня; сквозное ранение дистальной фаланги пятого пальца правой кисти. Данное ранение расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21-го дня (т.2 л.д. 13-18);

    - заключением эксперта № 284 от 20.03.2019 (физико-химическая экспертиза), согласно выводам которой, на поверхности марлевых тампонов со смывами с правой и левой рук ФИО19 следов продуктов выстрела не обнаружено (т.3 л.д.242-250).

Вышеуказанные заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку изложенные в них выводы, касающиеся механизма образования у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений, их локализация подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд признает вышеуказанные заключения допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они выполнены надлежащими экспертами с соблюдением требований УПК РФ, выводы экспертов научно обоснованы и основаны на проведенных ими исследованиях, с указанием нормативных документов, методик, научных литературных источников. Экспертами исследованы и учтены предшествующие заключения экспертиз, протокол проверки показаний на месте, протокол следственного эксперимента, протоколы допросов.

Согласно проверке показаний, на месте с участием свидетеля ФИО19, в ходе которой ФИО19 указал на участок местности около <адрес>, где находился Смирнов Д.А. в момент выстрела в направлении ФИО1 (т.2 л.д.202-209).

Вина Смирнова Д.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также:

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО19 и обвиняемым Смирновым Д.А., при которой ФИО19 опроверг показания Смирнова Д.А., указав на то, что 03.02.2019 Смирнов Д.А. стрелял из ружья в направлении ФИО1 (т.3 л.д.242-250);

- протоколом освидетельствования от 04.02.2019 года, в соответствии с которым у свидетеля ФИО19 были получены смывы с правой и левой рук на марлевые тампоны (т.2 л.д.61-62);

- рапортом оперативного дежурного от 18.02.2019г., в соответствии с которым в ГУЗ «Чаплыгинская РБ» обратился ФИО1 с диагнозом ушиб мягких тканей лица слева (том № 1 л.д.119).

- заявлением ФИО1 от 18.02.2019г., в котором он просит привлечь к ответственности Смирнова Д.А. и ФИО28, которые 18.02.2019 примерно в 17.00 часов у <адрес> причинили телесные повреждения и угрожали физической расправой, в случае если он не заберет ранее написанное заявление о причинении огнестрельных ранений (т.1 л.д.120);

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Смирнова Д.А. в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Не имеется у суда оснований сомневаться и в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключениях проведенных по делу экспертиз, поскольку они проведены уполномоченными на их проведение лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях наук, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которых аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда не вызывают.

        Действия Смирнова Д.А. органом предварительного следствия квалифицированы по:

        - ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба;

        - п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия;

        - ч.2 ст.309 УК РФ – принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством этому лицу и близким ему лицам.

        Суд соглашается с квалификацией действий виновного и приходит к выводу, что его вина нашло полное подтверждение в суде.

        При этом, суд соглашается с квалификацией действий виновного по ч.2 ст.167 УК РФ по признаку причинения преступлением значительного ущерба гражданину, учитывая стоимость поврежденного имущества, оцененного в размере 47 900 руб., отсутствие у потерпевшего ФИО дохода, в связи с чем признает, что для потерпевшего причиненный ущерб является значительным.

        Нашло своё подтверждение и совершение виновным хулиганских действий. По смыслу закона явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Преступление признается совершенным из хулиганских побуждений, если оно совершено беспричинно, т.е. без какого-либо повода, либо с использованием незначительного повода. Хулиганство всегда совершается только с прямым умыслом.

При оценке действий подсудимого суд учитывает способ, время, место совершения, а также интенсивность, продолжительность, а также другие обстоятельства.

Судом установлено, что Смирнов Д.А. осознавал, что находясь в людном общественном месте, на основной жилой <адрес>, в присутствии посторонних граждан, жителей села, не имел конфликтных отношений, желая противопоставить себя окружающим, умышленно, в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием продемонстрировать пренебрежение, беспричинно произвел неоднократные выстрелы в сторону потерпевшего, чем грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, применяя при этом оружие.

Судом установлено, что, несмотря на то, что события происходили в ночное время, при этом присутствовали посторонние граждане (жители соседних домов), следовательно, умысел Смирнова Д.А. был направлен на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Последующие действия Смирнова Д.А. являлись продолжением начатых им неправомерных действий по отношению к потерпевшему и характеризуется активными действиями, выражающимися в угрозе убийством, причинением вреда здоровью, потерпевшему и его близким.

Судом установлено, что Смирнов Д.А. осознавая, что показания потерпевшего ФИО1 относительно событий, произошедших 03.02.2019 года, являются для него неблагоприятными, и в целях изменения потерпевшим своих показаний высказал в адрес последнего угрозу, а именно, что в случае отказа выполнить его указание, он: «Из данного ружья, всю семью твою перестреляю!!!». Потерпевший пояснял о том, что это высказывание он воспринимал как угрозу причинения вреда его здоровью и здоровью его семьи, поскольку Смирнов Д.А. в него стрелял - 03.02.2019 года и имелись достаточные основания опасаться исполнения этой угрозы.

При этом для квалификации действий виновного по ч.2 ст.309 УК РФ, не имеет значения намеревался ли виновный реализовать угрозу. Значимым обстоятельством является субъективная оценка таких действий лицом, которое принуждается к даче ложных показаний, его восприятие угрозы, как реальной опасности, причинно-следственная связь с принуждением. Потерпевший ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что действия Смирнова Д.А. были им оценены, как реальная опасность.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Смирнова А.А. по:

- ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба;

- п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия;

- ч.2 ст.309 УК РФ – принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством этому лицу и близким ему лицам.

При назначении Смирнову Д.А. наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает:

- характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против общества и здоровья граждан;

- данные о личности виновного и его характеристики, в частности то, что Смирнов Д.А. совершил преступления впервые (том № 3 л.д. 138,139); к административной ответственности не привлекался (том № 3 л.д.140-141); не состоит на учете у врача –психиатра, у врача-нарколога (том № 3 л.д. 142), женат (том № 3 л.д. 150), имеет на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты>, воспитанием и содержанием которых занимается (том № 3 л.д.151-152), официально не работает и не имеет легальных источников дохода, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется отрицательно (том № 3 л.д. 146), по месту жительства в <адрес> характеризует удовлетворительно (том № 3 л.д.143).

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Смирнову Д.А. наказания суд признаёт по каждому из преступлений:

- наличие у виновного двоих малолетних детей - п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ;

- признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном – ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

    Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, мотивами совершения им преступления и поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к Смирнову Д.А, при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит, как не находит оснований и для изменения категории совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

    Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой и средней тяжести, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступлений, другие конкретные обстоятельства по делу, с учетом данных о личности виновного, материального положения и материального положения его семьи, поведение Смирнова Д.А. после совершения преступлений и то обстоятельство, что, находясь на свободе после совершения преступлений, Смирнов Д.А. ни в чем предосудительном замечен не был, и другие обстоятельства, влияющие на исправление виновного, суд считает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает Смирнову Д.А. наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив лишение свободы условно и установив подсудимому испытательный срок.

    С учетом личности виновного, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, суд в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ считает необходимым возложить на Смирнову Д.А. выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на его исправление:

    не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

    Суд считает, что назначенное Смирнову Д.А. наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания в местах лишения свободы, на условия жизни семьи виновного, в которой воспитываются двое малолетних детей, не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

    Принимая во внимание, что Смирнов Д.А. совершил преступления как небольшой, так и средней тяжести, окончательное наказание Смирнову Д.А. назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим.

    Кроме того, в срок отбытия Смирновым Д.А. наказания подлежит зачету срок содержания Смирнова Д.А. под стражей с 28.02.2019 года по 17.04.2019 года включительно.

        Принимая во внимание, что Смирнов Д.А. в период с 17.04.2019 года по 04.09.2019 года находился под домашним арестом, данный срок необходимым зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Смирнова Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, ч.2 ст. 309 УК РФ и назначить ему наказание по:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года,

- по ч.1 ст. 213 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 240 часов,

- по ч.2 ст. 309 УК РФ - в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Смирнову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Смирнову Д. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока - 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Смирнова Д.А. исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на его исправление:

    не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного Смирнова Д.А. возложить на филиал по Чаплыгинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21102» гос. номер №, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО, передать потерпевшему ФИО

- ружье марки «ИЖ-5» с порядковым №, семь гильз 16 калибра, один патрон 20 калибра, прочистки канала ствола, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чаплыгинский» в соответствии с п.п. 79 и 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», параграфом 18 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной Прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года N 34/15 передать в МО МВД России «Чаплыгинский».

-смывы с рук ФИО19, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чаплыгинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий                                  А.С. Примакова