Решение по делу № 2-527/2018 от 16.11.2017

К делу № 2-527/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года                                 г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания     Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Натальи Юрьевны к ООО «Производственная компания «ТагИнвестСтрой» о взыскании компенсации за задержку выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Производственная компания «ТагИнвестСтрой» о взыскании компенсации за задержку выплат. В обоснование иска указала, что она работала в ООО «Производственная компания «ТагИнвестСтрой» в должности менеджера по персоналу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2015 г. по делу № А53-5244/2014 ООО «Производственная компания «ТагИнвестСтрой» признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Решением Таганрогского городского суда по делу № 2-48/17 от 16 января 2017 г. по исковому заявлению Поповой Н.Ю. с ООО «Производственная компания «ТагИнвестСтрой» взысканы денежные средства в качестве невыплаченной заработной платы в сумме 352 000 руб., выходного пособия в сумме 33 425 руб. 19 коп., компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 30 580 руб. 48 коп., компенсации за задержку выдачи заработной платы в сумме 50 538 руб. 90 коп., индексации сумм задержанной заработной платы в сумме 15 597 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а всего 517 141 руб. 49 коп.

Ссылаясь на положения ст. 236 ТК РФ, истица просит взыскать денежную компенсацию за невыплату взысканных заработной платы в сумме 352 000 руб., выходного пособия в сумме 30 425 руб. 19 коп., компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 30 580 руб. 48 коп., компенсации за задержку выдачи заработной платы в сумме 50 538 руб. 90 коп. за период с 14 декабря 2016 г. по 13 ноября 2017 г. в сумме 271 863 руб. 55 коп., а также судебные расходы за участие в качестве представителя в суде первой инстанции 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования и уточнила период задолженности, просила суд взыскать денежную компенсацию за период с 17 января 2017 г. по 15 января 2018 г. в сумме 103 328,77 руб., а также судебные расходы за участие в качестве представителя в суде первой инстанции 15 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Верещагин В.Н., действующий по доверенности № 2-2139 от 05 июля 2016 г., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Производственная компания «ТагИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего Старцева Д.С. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело № 2-48/17 по иску Поповой Н.Ю. к ООО «Производственная компания «ТагИнвестСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат заработной платы, индексации сумм заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, выходного пособия, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Таганрогского городского суда от 16 января 2017 г. по гражданскому делу по иску Поповой Н.Ю. к ООО «Производственная компания «ТагИнвестСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат заработной платы, индексации сумм заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, выходного пособия, компенсации морального вреда с ООО «Производственной компании «ТагИнвестСтрой» в пользу Поповой Н.Ю. взысканы задолженность по заработной плате за период с 01 января 2015 г. по 31 октября 2016 г. в сумме 352 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2015 г. по 31 октября 2016 г. в сумме 30 580,48 руб., выходное пособие в сумме 33 425,19 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 50 538,82 руб., индексация сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в сумме 15 597 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец указывает на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные суммы ответчиком истцу не выплачены.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 г. по делу № А53-5244/2014, Попова Н.Ю. обращалась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 517 141,41 руб. в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная Компания «ТагИнвестСтрой». Производство по делу прекращено, поскольку вопрос о включении требований заявителя должен быть разрешен арбитражным управляющим должника, т.к. данные выплаты связаны с наличием у заявителя трудовых отношений с должником.

20.11.2017 г. заявление Поповой Н.Ю. о разрешении разногласий принято к рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная Компания «ТагИнвестСтрой» в связи с невключением ее конкурсным управляющим Общества в реестр требований кредиторов Общества, назначено судебное заседание.

Таким образом, истица предпринимала попытки к взысканию задолженности, присужденной Таганрогским городским судом 14.11.2016 г.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку обязательство по решению суда от 16 января 2017 года о выплате задолженности по заработной плате в сумме 352 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 30 580,48 руб., выходного пособия в сумме 33 425,19 руб., вступившему в законную силу, ответчик не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты указанных сумм, установленных решением суда, за период с 17.01.2017 г. по 15.01.2018 г.

Суд не принимает представленный истцом расчет компенсации, т.к. в его основу положена в том числе взысканная сумма компенсации за задержку выдачи заработной платы в сумме 50 538,90 руб., которая по правовой природе является процентами за задержку выплаты. Начисление процентов на проценты создают так называемые сложные проценты, что, применяя аналогию права, а именно ч. 5 ст. 395 ГК РФ, не допустимо.

Судом произведен расчет, исходя из суммы заработной платы в сумме 352 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 30 580,48 руб., выходного пособия в сумме 33 425,19 руб., а всего 416 005,67 руб. Расчет компенсации следующий:

Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
17.01.2017	26.03.2017	69	10,00 %	1/150	416 005,67 * 69 * 1/150 * 10%	19 136,26 р.
27.03.2017	01.05.2017	36	9,75 %	1/150	416 005,67 * 36 * 1/150 *9.75%	9 734,53 р.
02.05.2017	18.06.2017	48	9,25 %	1/150	416 005,67 * 48 * 1/150 *9.25%	12 313,77 р.
19.06.2017	17.09.2017	91	9,00 %	1/150	416 005,67 * 91 * 1/150 * 9%	22 713,91 р.
18.09.2017	29.10.2017	42	8,50 %	1/150	416 005,67 * 42 * 1/150 * 8.5%	9 900,93 р.
30.10.2017	17.12.2017	49	8,25 %	1/150	416 005,67 * 49 * 1/150 х8.25%	11 211,35 р.
18.12.2017	15.01.2018	29	7,75 %	1/150	416 005,67 * 29 * 1/150 7.75%	6 233,15 р.
Итого:	91243,90 р.

При таких обстоятельствах исковые требования Поповой Н.Ю. подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу Поповой Н.Ю. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 91 243,90 руб. за период с 17 января 2017 г. по 15 января 2018 г. за задержку выплаты присужденных решением Таганрогского городского суда от 16 января 2017 г. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 п.1 пп. 1 НК РФ размер госпошлины составит 2937 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01 ноября 2017 г., Верещагин В.Н. принял на себя обязательство оказать Поповой Н.Ю. юридические услуги по представлению ее интересов в судах общей юрисдикции всех инстанций при рассмотрении дела по исковому заявлению Поповой Н.Ю. о взыскании с ООО «Производственная компания «ТагИнвестСтрой» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. В рамках договора исполнитель обязался изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в Таганрогский городской суд Ростовской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанного иска, в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В ходе судебного разбирательства по данному делу состоялось два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца Верещагин В.Н., что следует из протоколов судебных заседаний.

В ходе рассмотрения дела Верещагин В.Н. давал пояснения по существу заявленных исковых требований, заявлял ходатайства. Также им составлены исковое заявление, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.

По условиям договора стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции составляет 15 000 руб.

В подтверждение произведенной оплаты за оказание юридических услуг истицей представлены акт получения денежных средств за выполнение услуг по договору от 01 ноября 2017 г. в сумме 15 000 руб. и расписка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая категорию и сложность дела, объем заявленных истицей требований, объем оказанной юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, соотношение разумности понесенных расходов со значимостью и объемом защищаемого права, суд признает затраты истца на оплату услуг представителя по данному делу в размере 15 000 руб. разумными и подлежащими возмещению истице в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой Натальи Юрьевны к ООО «Производственная компания «ТагИнвестСтрой» о взыскании компенсации за задержку выплат, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственная компания «ТагИнвестСтрой» в пользу Поповой Натальи Юрьевны денежную компенсацию в сумме 91 243,90 руб. за период с 17 января 2017 г. по 15 января 2018 г. за задержку выплаты присужденных решением Таганрогского городского суда от 16 января 2017 г. по делу № 2-48/17 задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Производственная компания «ТагИнвестСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2937 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 05.02.2018 г.