Решение по делу № 33-5332/2018 от 23.04.2018

Судья Шалагинова Е.В. Дело № 33 – 5332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «16» мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пастухова Михаила Ивановича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 13 марта 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Пастухова Михаила Ивановича к Шестакову Сергею Юрьевичу о признании договора купли – продажи от 25.09.2014. недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания в пользу Пастухова Михаила Ивановича денежной суммы в размере 350000 рублей и обязании ответчика принять 1/37 доли в праве собственности на нежилые помещения подземной автостоянки назначение: нежилое общая площадь 914,6 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 17, 20, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Трутнева В.Ю., Ответчика Шестакова С.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратился Пастухов Михаил Иванович с иском к Шестакову Сергею Юрьевичу о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества с применением последствий его недействительности путём взыскания с Ответчика в пользу Истца денежных средств в общем размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей и возврату Ответчику имущества в виде 1/37 доли в праве собственности на нежилые помещения подземной автостоянки общей площадью 914,6 кв.м., расположенной по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что 25 сентября 2014 года между Шестаковым С.Ю. и Пастуховым М.И. был заключён договор купли – продажи, по условиям которого Ответчик приобрёл в свою собственность 1/37 доли в праве на нежилое помещение подземной указанной автостоянки для размещения и хранения транспортного средства, выплатив Истцу денежные средства в общем размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей. Однако, после заключения сделки Истец в течение трёх лет, данным имуществом не пользовался, но в сентябре 2017 года обнаружил, что пользоваться машино – местом № ** на автостоянки для размещения автомобиля в связи с недостаточной шириной площадки для парковки. Кроме того, он не имеет возможности поставить приобретённое им имущество на кадастровый учёт по причине несоответствия минимально допустимого размера парковочного места, а также осуществить регистрацию права собственности на него в связи с невозможностью выдела доли в натуре. Считает, что фактически он лишён возможности распоряжаться указанным объектом недвижимости и реализовывать в его отношении права собственника в полном объёме, поэтому Ответчиком было реализовано имущество не соответствующее требованиям, установленным нормативными актами, что повлекло для Истца негативные последствия. Настаивает на том, что при наличии информации о возможных ограничениях при использовании подземной стоянки он не согласился бы на заключение сделки и был введён в заблуждение в отношении потребительских свойств, приобретаемого имущества.

В судебном заседании представитель Истца Трутнев В.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований, изложив пояснения тождественные доводам искового заявления.

Ответчик Шестаков С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на пропуск срока исковой давности для заявления соответствующих исковых требований, который просил применить для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Пастухов М.И. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.03.2018. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применён материальный закон. Считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об истечении срока исковой давности, поскольку он не мог оспорить сделку купли – продажи ранее получение информации о недостаточной ширине парковочного места, что было выявлено им только в сентябре 2017 года. Указывает на то, что в момент осмотра машино – места Истец не мог знать о нарушении его прав, поскольку оснований сомневаться в невозможности пользования в последующем указанным объектом не имелось, в том числе в связи с расположением парковочного места в отдельном блоке для трёх транспортных средств, которые были свободны на момент осмотра. Настаивает на том, что на момент заключения оспариваемой сделки Истец был введён в заблуждение относительно свойств объекта купли – продажи и суд первой инстанции не учёл выводы из заключения специалиста № **, которым подтверждается несоответствие фактического состояния объекта купли – продажи условиям договора. Кроме того, находит необоснованным вывод суда первой инстанции о приобретении им не отдельного объекта в виде машино – места, а доли в праве на нежилое помещение, поскольку указанные выводы суда опровергаются представленными в судебном заседании материалами дела.

В судебном заседании представитель Истца Трутнев В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.03.2018. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Шестаков С.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.03.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в сентябре 2014 года между Шестаковым С.Ю. и Пастуховым М.И. был заключён договор купли – продажи, по условиям которого Ответчик приобрёл в свою собственность 1/37 доли в праве собственности на нежилые помещения подземной автостоянки общей площадью 914,6 кв.м., расположенной по адресу: ****. Указанная автостоянка предназначена для размещения и хранения транспортного средства, за приобретённое имущество Ответчик выплатил Истцу денежные средства в общем размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей. Однако, после заключения сделки Истец в течение трёх лет, данным имуществом не пользовался, но в сентябре 2017 года обнаружил, что пользоваться машино – местом № ** на автостоянки для размещения, принадлежащего ему на праве собственности в настоящее время автомобиля, в связи с недостаточной шириной площадки для парковки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались стронами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору купли – продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), в соответствии ч. 1 ст. 459 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что переход права собственности на спорное имущество к Ответчику осуществлялся по сделке в соответствии с требованиями закона о соблюдении письменной формы и оформления дееспособными лицами. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что совершение сторонами договора обязательств по оплате и передаче имущества, а также осмотре автостоянки в данном случае свидетельствует о выражении ими волеизъявления и выполнения полного объёма действий для перехода к Пастухову М.И. в соответствии с требованиями закона на конкретный объект недвижимости. Доводы Истца о том, что на момент заключения оспариваемой сделки он был введён в заблуждение относительно свойств объекта купли – продажи, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку договор заключён сторонами добровольно при достижении согласия по всем существенным условиям договора в силу требований ст. 432 и ст. 421 ГК РФ. Доказательств того, что Пастухов М.И. настаивал на покупке индивидуального места с чёткими границами и определёнными параметрами, в том числе ширины, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что заключением специалиста № ** не подтверждается несоответствие фактического состояния объекта купли – продажи условиям договора, поскольку дынным исследованием лишь определена невозможность размещения конкретного автомобиля на отдельной части автостоянки при определённом размещении отдельных транспортных средств на соседних парковочных местах. При этом условиями договора не предусмотрена возможность размещения на конкретном парковочном месте транспортного средства конкретного вида и чётких технических параметров, а указанным заключением сделан вывод о невозможности размещения на парковочном месте только легкового автомобиля большого класса.

В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, по смыслу ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Учитывая перечисленные обстоятельства сделки, установленные в ходе судебного разбирательства, и руководствуясь указанными требованиями закона, суд первой инстанции в данном случае пришёл к правильному выводу об истечении срока исковой давности для заявления исковых требований о признании договора купли – продажи недействительным. Принимая решение, судебная коллегия считает, что в данном случае начало исчисления срока исковой давности определяется моментом заключения договора купли – продажи с фактической передачей объекта сделки Ответчику в сентябре 2014 года, поскольку именно с данного момента при разумной реализации своих прав Пастухов М.И. должен был предпринять действия для выявления потребительских свойств объекта недвижимости, в том числе возможности размещения конкретного транспортного средства на территории подземной автостоянки. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, момент осуществления попытки размещения своего автомобиля на отдельном парковочном месте в данном случае для правильного разрешения спора значения не имеет, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности начинается со дня, когда Пастухов М.И. узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С учётом проведения необходимых действий для вступления в права собственника Истцом при заключении сделки он должен был обладать информацией о приобретаемом имуществе, в том числе определить способ закрепления конкретной часть автостоянки, производства необходимых замеров с определением площади и возможности размещения автомобиля на конкретном парковочном месте. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об истечении срока исковой давности до момента обращения Истца за судебной защитой своих прав вне зависимости от мотивов применения к правоотношениям сторон положений закона о ничтожности сделки, поскольку на момент подачи иска прошло более одного года с момента возникновения реальной возможности для получения информации о предположительном нарушении своих прав в связи с заключением сделки. В силу прямого указание закона истечение срока исковой давности является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в связи с заявлением Ответчиком ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о расположении парковочного места в отдельном блоке для трёх транспортных средств, которые были свободны на момент осмотра, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку непосредственно перед заключением сделки Истец имел возможность осуществить необходимые инструментальные замеры и получить сведения о технических параметрах транспортных средств, которые размещаются на соседних парковочных местах. Доказательств существования или создания препятствий для выполнения указанных действий, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о приобретении Истцом доли в праве на нежилое помещение, а не отдельного объекта в виде машино – места, поскольку в договоре купли – продажи прямо указан объект сделки в виде доли в праве. В данном случае каких – либо документов о фактическом расположении конкретного места на общей автостоянке с указанием размера и границ индивидуального парковочного отделения как отдельного объекта положения договора не содержат, в качестве приложений к договору технической документации с конкретизацией места расположения отдельного места для стоянки автомобиля не прилагалось.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность выводов суда данные доводы не влияют. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Таким образом, судом первой инстанции постановлено законное и справедливое решение, оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пастухова Михаила Ивановича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 13.03.2018. оставить без удовлетворения, решение Дзержинского районного суда города Перми от 13.03.2018. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: