Решение по делу № 33-7451/2023 от 04.08.2023

Судья Барановва О.В. Дело № 33-7451/23(2-113/2023)

УИД 22 RS0064-01-2023-000012-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Алешко О.Б., Владимировой Е.Г.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2023 г. по делу

по иску Рубцовского транспортного прокурора в интересах Кухаренко Н. А., несовершеннолетних <ФИО 1, ФИО2> к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в связи со смертельным травмированием <ФИО 3> железнодорожным транспортом.

    Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцовский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Кухаренко Н. А., несовершеннолетних <ФИО 1, ФИО 2> к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертельным травмированием <ФИО 3> железнодорожным транспортом.

В обоснование своих требований указал, что на станции Шипуново Западно-Сибирской железной дороги 21.03.2022 около 12 часов 57 минут на <адрес> грузовым поездом № *** приписки Эксплуатационного локомотивного депо Барнаул - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Центральной дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» был смертельно травмирован <ФИО 3> ДД.ММ.ГГ р., что подтверждается Актом *** от 05.04.2022 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте Барнаульской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции - филиала ОАО «РЖД», <ФИО 3> получил травмы, не совместимые с жизнью, при этом в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9%, в моче - в концентрации 4,9%.

Постановлением старшего следователя Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 04.05.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста <ФИО 4> и помощника машиниста <ФИО 5> отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Указывает, что по результатам проведенной проверки следствие пришло к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Ссылается на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2022 Барнаульского СОТ ВМСУТ СК РФ <ФИО 3> суицидальных высказываний никогда не делал. Кредитных, либо иных долговых обязательств, с которыми он не справлялся, у него не было. Угрозы, жестокое обращение или систематическое унижение человеческого достоинства со стороны знакомых либо родственников в адрес <ФИО 3> отсутствовали.

Основной причиной несчастного случая явилось нарушение <ФИО 3> пункта 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути в части прохода через пешеходный переход.

Вины в действиях объектов железнодорожного транспорта не установлено.

Указывает, что в результате смертельного травмирования <ФИО 3> железнодорожным транспортом, являющимся источником повышенной опасности, его супруга Кухаренко Н. А. и его несовершеннолетние дети <ФИО 1> ДД.ММ.ГГ р., и <ФИО 2> ДД.ММ.ГГ р., перенесли горе, испытали нравственные страдания. Нарушилось их психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи, гибелью мужа и отца причиненный моральный вред

Поскольку в момент произошедшего смертельного травмирования <ФИО 3> машинист и помощник машиниста управляли железнодорожным транспортом - источником повышенной опасности, собственником которого является ОАО «Российские железные дороги», в связи с чем, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО «Российские железные дороги», ссылаясь на положения п. 1 ст. 1064, ст. 1079, а также на ч. 1 ст. 151, ст. 1100, ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кухаренко Н. А. 150 000 рублей, <ФИО 1> 150 000 рублей, <ФИО 2> 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного им в результате смертельного травмирования мужа и отца <ФИО 3> источником повышенной опасности.

В связи с тем, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Шипуноского районного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кухаренко Н. А. компенсацию морального вреда в сумме 33 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО 1> компенсацию морального вреда в сумме 33 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО 2> компенсацию морального вреда в сумме 34 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Кухаренко Н. А. компенсацию морального вреда в сумме 87 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу <ФИО 1> компенсацию морального вреда в сумме 87 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу <ФИО 2> компенсацию морального вреда в сумме 86 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет Муниципального образования «Шипуновский район» Алтайского края государственную пошлину госпошлину в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Муниципального образования «Шипуновский район» Алтайского края государственную пошлину госпошлину в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Рудь С.А. просит решение суда отменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в пользу Кухаренко Н.А., <ФИО 1, ФИО 2> и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах указано, что основания для возложения ответственности на страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" отсутствуют, так как страховщик по отношению к истцам не является причинителем вреда, нарушений их прав не допускал, его ответственность наступает только при наступлении страхового случая. Ответственность страховщика наступает не в результате причинения вреда, а вследствие наступления гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер компенсации причиненного вреда вправе только суд. Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" не извещало страховщика в установленном порядке о смертельном травмировании, страховой акт не составлялся, произошедшее событие не признано страховым случаем. Отмечает, что согласно условиям договора страхования от 11.11.2021 обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный третьим лицам. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает только после принятия судом решения, устанавливающего обязанность акционерного общества "Российские железные дороги" возместить причиненный им вред, а также размер такой ответственности, и после предоставления страховщику документов, указанных в пунктах 7.1, 7.4 договора страхования. Считает, что обязанность компенсировать причиненный ущерб должна быть возложена на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", которое впоследствии не лишено права обратиться к страховщику с требованием о возмещении выплаченной истцам компенсации в пределах страховых сумм. Ссылка суда на разъяснения, содержащиеся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 является несостоятельной, поскольку данный пункт необходимо применять наравне с условиями договора страхования и правилами страхования. Кроме того, указывается на наличие иной судебной практики.

В письменных возражениях представитель ответчика ОАО «РЖД» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» Селиверстова Д.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ОАО «РЖД» Грабарчук Т.Г., прокурор Дрожжина К.А., истцы Кухаренко Н.А., <ФИО 1> против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2022 около 12 часов 45 минут местного времени на <адрес> Западно-Сибирской железной дороги локомотивом *** под управлением машиниста <ФИО 4> следовавшим в составе грузового поезда *** сообщением «<адрес>», совершен наезд на <ФИО 3>, ДД.ММ.ГГ года рождения, который от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Проведенной процессуальной проверкой установлено, что локомотивная бригада в составе машиниста <ФИО 4> и помощника машиниста <ФИО 5> ДД.ММ.ГГ на локомотиве *** следовали в составе грузового поезда *** сообщением «<адрес>». Во время следования на проход по <адрес>, в колее пути они заметили, что-то серое, и сливалось с дорогой. За 500 метров машинист подал звуковой сигнал большой громкости, а за 200 метров, когда они уже определили, что в колее лежит человек, они применили экстренное торможение. Лежащий в колее пути человек, на звуковые сигналы не реагировал. Наезд предотвратить не удалось. Мужчина попал под поезд и был смертельно травмирован. Наезд произошел около 12 часов 45 минут местного времени 21.03.2022. О случившемся было сообщено дежурной по станции <адрес>.

Согласно акту служебного расследования ОАО «РЖД» *** от 05.04.2022 причиной транспортного происшествия явилось нарушение <ФИО 3> п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, в части нахождения на железнодорожных путях.

Проверкой также установлено, что локомотивной бригадой локомотива *** в составе поезда *** не допущено отклонений от правил безопасности движения. Установлено, что реальной технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего <ФИО 3> путем применения незамедлительного торможения при условии нахождения последнего в габарите поезда у локомотивной бригады не было.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Шипуновского МРО КГБУЗ «Алтайское краевое бюро СМЭ» ***, причиной смерти <ФИО 3>, ДД.ММ.ГГ р., явились <данные изъяты>, травмы не совместимые с жизнью. Кроме того, при судебно-химическом исследовании в крови <ФИО 3> обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 %, а в моче 4,9 %, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

В связи с отсутствием в действиях машиниста <ФИО 4> и помощника машиниста <ФИО 5> состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, а также отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, постановлением старшего следователя Барнаульского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации <ФИО 6> от 04.05.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста <ФИО 4> помощника машиниста <ФИО 5> по ч. 2 ст. 263 УК РФ отказано, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Согласно свидетельству о смерти <ФИО 3>, ДД.ММ.ГГ р., уроженец <адрес>, умер 21.03.2022 в <адрес>

Кухаренко Н. А., ДД.ММ.ГГ р., приходилась <ФИО 3>, ДД.ММ.ГГ р., на день его смерти женой, несовершеннолетние <ФИО 1>, ДД.ММ.ГГ р., <ФИО 2>, ДД.ММ.ГГ р., - дочерью и сыном, они были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>

Смертельное травмирование <ФИО 3> произошло вследствие воздействия источника повышенной опасности - локомотива грузового состава, владельцем которого является ОАО «РЖД», машинист <ФИО 4> и помощник <ФИО 5> состояли на момент произошедшего с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях, указанные обстоятельства признаны в судебном заседании представителем ответчика Грабарчук Т. Г.

Судом также установлено, что 11.11.2021 между ОАО «РЖД» (Страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщиком) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» *** (срок действия с 08.12.2021 по 07.12.2022 п. 5.1.), согласно п. 2.3 которого застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Разрешая заявленные истцами исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника <ФИО 3> суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 931, 1064, 1068, 1072, пункта 1 статьи 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что травмирование <ФИО 3> повлекшее его смерть 21.03.2022, имевшее место на <адрес> Западно-Сибирской железной дороги, произошло в результате его собственной неосторожности и личной невнимательности, пренебрежения правилами поведения при нахождении вблизи источника повышенной опасности. Вина открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в причинении вреда отсутствует, поскольку машинистом грузового поезда N *** <ФИО 4> предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности движения, движение локомотива осуществлялось с разрешенной скоростью, в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста поезда <ФИО 4> и помощника машиниста <ФИО 5> отказано. Однако открытое акционерное общество «Российские железные дороги» как владелец источника повышенной опасности подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред независимо от наличия вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых смертельно травмирован <ФИО 3> характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с преждевременной трагической гибелью близкого человека, глубину перенесенных каждым из них страданий, после известия о гибели мужа и отца, находились в стрессовом состоянии, до настоящего времени они испытывают душевную боль по поводу утраты близкого родственника, учитывая отсутствие в действиях работников открытого акционерного общества «Российские железные дороги» нарушений правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, принимая во внимание, что причиной получения <ФИО 3> телесных повреждений, повлекших его смерть, явились его собственная неосторожность, личная невнимательность, нарушение им правил безопасности при нахождении в состоянии алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности - на железнодорожном пути перед приближающимся поездом, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу супруги Кухаренко Н.А. и дочери <ФИО 1> в размере по 87 000 руб. в пользу каждого, в пользу сына <ФИО 2>. – 86 000 руб.

Установив, что ответственность открытого акционерного общества «Российские железные дороги» как владельца источника повышенной опасности застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», принимая во внимание, что истцами, как выгодоприобретателями, заявлены требования, в том числе к страховщику, исходя из условий договора добровольного страхования от 11 ноября 2021 г. ***, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», действующего на момент травмирования 21.03.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда как со СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика в общем размере 100 000 рублей, так и с непосредственного причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД» в оставшейся сумме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевшему, на него возложена ответственность за причиненный вред, в том числе и при отсутствии вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что 11 ноября 2021 г. между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае, истцы как лица, в пользу которых заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 8.2. договора *** от 11 ноября 2021 г. предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить требования о возмещение вреда непосредственно страховщику.

Названные положения договора предоставляют выгодоприобретателю право выбора лица, к которому они могут предъявить требования о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 2.4. указанного договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть не только на основании признанной страхователем претензии или решения суда, но также и на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

По смыслу приведенных норм, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Аналогичное понятие страхового случая содержится в разделе 2 договора *** от 11 ноября 2021 г.

Поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах», последнее обоснованно привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, с учетом требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, определив размер компенсации морального вреда в пользу истцов, правомерно взыскал со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в пределах страховой суммы, а остальную часть с ОАО «РЖД».

Поскольку у ОАО «РЖД» возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам, его гражданская ответственность перед третьими лицами на момент травмирования <ФИО 3> застрахована в СПАО «Ингосстрах», учитывая условия договора страхования, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании приведенных норм права. Позиция ответчика противоречит разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Исходя из вышеприведенных норм законодательства и разъяснений практики его применения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в пользу истцов в пределах страховой суммы.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, между тем, суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривает.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ