Решение по делу № 33-1833/2024 (33-44994/2023;) от 22.12.2023

Судья: Михайлина Н.В. дело 33-1833/2024 (33-44994/2023)50RS0026-01-2023-006166-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              10 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8433/2023 по иску ФИО к УВД по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, ГУМВД России по г. Москве об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении в должности и звании, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Сергеева Е.А., считавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с уточненным иском к УВД по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, ГУМВД России по г. Москве о признании незаконным приказа УВД по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> л/л от 12.09.2022г. об увольнении, восстановлении на службе в должности старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы в звании майора полиции, взыскании утраченного денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивировал тем, что 30 апреля 2014 года между ним и УВД по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. 12 сентября 2022 года на основании приказа УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> л/с он был уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С данным приказом он был ознакомлен 12 сентября 2022 г., указав, что не согласен с его вынесением и считает его незаконным. Основанием для увольнения послужила докладная записка от 31 августа 2022 года, постановление старшего следователя СУ при УВД по Липецкой области от 01 июня 2001 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО по головному делу <данные изъяты>. Однако, уголовное дело по фактам получения преподавателем Чаплыгинского аграрного колледжа взяток со студентов данного колледжа было возбуждено не в отношении истца, а в отношении преподавателя колледжа ФИО Истец на тот момент являлся учащимся указанного колледжа. Истец был допрошен по данному делу в качестве свидетеля, в отношении него не велось уголовное преследование, он не совершал преступления. С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку факт прекращения дела в отношении истца имел место задолго до того, как он стал сотрудником внутренних дел. В связи с чем обратился в суд с иском.

Решением Люберецкого городского суда от 6 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 226).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, представителя отвечтика, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2014 года (с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты> от 01 марта 2020 г.) между УВД по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве и истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы.

При поступлении на работу в органы внутренних дел истец представил собственноручно заполненную анкету и автобиографию, в которых указал, что ни он, ни его близкие родственники судимости не имеют. С целью установления наличия либо отсутствия оснований, препятствующих поступлению на службу в органы внутренних дел, была осуществлена проверка достоверности сообщенных истцом сведений. По результатам проверки было установлено, что ГИАЦ МВД России интересующими сведениями не располагает и 07 июня 2006 г. истец был принят на службу.

11 июля 2002 г. из ГУВД МВД России по г. Москве в ИЛС О УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве поступил список сотрудников, работников и федеральных государственных гражданских служащих, которые привлекались к уголовной ответственности, а также в отношении которых прекращено уголовное преследование по не реабилитирующим основаниям.

Согласно постановления старшего следователя СУ при УВД по Липецкой области от 01 июня 2001 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО по уголовному делу <данные изъяты>, ФИО в период с 05 по 06 июля 2000 г. в подсобном помещении дал ФИО взятку в сумме 100 руб. за сдачу экзамена на положительную оценку. 07 июля 2000 г. ФИО выставил ФИО в экзаменационную ведомость и зачетную книжку за экзамен по дисциплине «Электромеханика» оценку «хорошо», при формальной его сдаче. 30 января 2001 г. возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по факту получения взятки преподавателем Чаплагинского аграрного колледжа ФИО от студентов данного колледжа. В ходе предварительного расследования добровольно, по своей инициативе с заявлением о передаче взятки ФИО за получение на экзамене по электротехнике положительной оценки, обратился студент колледжа ФИО

Указанным постановлением от 01 июня 2001 г. истец был освобожден от уголовного преследования, предусмотренного ст. 291 ч. 1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Впоследствии по результатам проверки по учетам органов внутренних дел установлено, что ГИАЦ МВД России от 10.08.2022 г. располагает сведениями о привлечении ФИО в 2001 г. к уголовной ответственности по ст. 291 ч. 1 УК РФ, дело прекращено.

12 сентября 2022 г. на основании приказа начальника УВД по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве <данные изъяты> л/с ФИО уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования, в связи с деятельным раскаянием).

Основанием для увольнения в приказе указаны: докладная записка от 31 августа 2022 г., постановление старшего следователя СУ при УВД по Липецкой области от 01 июня 2001 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО по уголовному делу <данные изъяты>.

С данным приказом ФИО был ознакомлен 12 сентября 2022 г., где указал, что с увольнением не согласен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении истца по не реабилитирующим основаниям исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции, независимо от времени его вынесения, поскольку связывается лишь с самим фактом вынесения данного постановления. Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд за разрешением настоящего спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца со службы) контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ кгосударственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что полностью соответствует предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 - 9 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, а также вслучаях, если он подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено в отношении его за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения, прекращенных не менее чем за три года до дня поступления на службу в органы внутренних дел), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, осужденных за преступление. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Увольнение по данным основанием не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Такая информация в отношении истца была получена, что подтверждается представленными ответчиком документами.

На момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе (истца) преступность деяния, ранее им совершенного (взятка), не устранена уголовным законом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, поскольку в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец подлежал увольнению со службы в связи с привлечением его в 2001 г. к уголовной ответственности по ст. 291 ч. 1 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что нарушений порядка увольнения истца не допущено, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с указанным иском, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 72 ч. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора можетобратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из материалов дела c приказом о своем увольнении истец был ознакомлен 12 сентября 2022 г., в суд с настоящим иском (согласно штемпелю на конверте) истец обратился 19 апреля 2023 г. (л.д. 32).

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в иске, в том числе, в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного вышеуказанной нормой закона, поскольку в течении семи месяцев истец не обращался в суд с иском, с учетом уважительности пропуска срока в периоды обращения истца в прокуратуру Северо-Восточного административного округа, а также в прокуратуру г.Москвы, поскольку после получения ответов из указанных органов, истец не был лишен сразу обратиться и в суд с настоящим иском.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.01.2024 года.

Председательствующий

Судьи