Решение по делу № 33-3129/2022 от 21.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3129/2022

УИД 36RS0002-01-2020-001931-57

Строка № 211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.05.2022 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Еремишине А.А. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу Аксеновой Тамары Ивановны на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.01.2022 по гражданскому делу № 2-46/2020 по иску Аксеновой Тамары Ивановны к Струковой Надежде Васильевне, Струкову Кириллу Андреевичу, Струкову Ивану Федотовичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

(судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находилось дело № 2-3439/20 по иску Аксеновой Тамары Ивановны к Струковой Надежде Васильевне, Струкову Кириллу Андреевичу, Струкову Ивану Федотовичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Решением суда от 30.11.2020 в удовлетворении иска было отказано. 17.06.2021 решение суда вступило в законную силу.

ООО ЮЦ «Лидер» просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 70000 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.01.2022 постановлено: взыскать с Аксеновой Тамары Ивановны в пользу ООО Юридический Центр «Лидер» судебные расходы в сумме - 50000 рублей (л.д.121, 122-123 т.2).

В частной жалобе Аксенова Тамара Ивановна просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов (л.д.125-178 т.2).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находилось дело № 2-3439/20 по иску Аксеновой Тамары Ивановны к Струковой Надежде Васильевне, Струкову Кириллу Андреевичу, Струкову Ивану Федотовичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Решением суда от 30.11.2020 в удовлетворении иска было отказано. Аксеновой Г.И. была подана апелляционная жалоба. Жалоба оставлена без удовлетворения. 17.06.2021 решение суда вступило в законную силу. Между ответчиком Струковым К.А. и ООО «Юридический центр Лидер» был заключен договор на оказание юридических услуг и право требования взыскании судебных расходов было уступлено последнему. Заявитель нес расходы на оплату услуг представителя всего 70000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.06.2020, от 26.02.2021, актами об оказании услуг, договором уступки права требования.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, характер и сложность спора, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и подлежащими возмещению расходы в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о том, что заявление подано ненадлежащим заявителем, при передаче требований не соблюдены условия договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу Аксеновой Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.05.2022.

Председательствующий: