Решение по делу № 2-282/2023 (2-2546/2022;) от 11.04.2022

УИД 25RS0003-01-2022-002334-72

Дело № 2-282/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

При секретаре Маркиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Андрея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Самойленко А.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 29.11.2021 в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомашине «<данные изъяты>, принадлежащей истцу. 03.12.2021 истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление об урегулировании убытка, просил направить автомашину для проведения ремонта в СТОА. 03.12.2021 ИП Марков А.В. составил акт осмотра ТС. Направление на ремонт ему не выдали. 13.12.2021 истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию. 29.12.2021 СПАО «Ингосстрах» направило ответ на претензию, при этом никаких мер к урегулированию убытка не было предпринято. 24.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. 30.03.2022 финансовый уполномоченный уведомил истца об удовлетворении требований в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 52 800 рублей. Однако, фактическая стоимость ремонта значительно превышает сумму страхового возмещения. На основании изложенного, просил взыскать страховое возмещение 102 753 рубля, штраф 51 376 рублей, расходы на экспертизу 3 000 рублей.

Впоследствии истец утонил заявленные требования, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 88 900 рублей, штраф 44 450 рублей, расходы на экспертизу 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал, указав, что с решением финансового уполномоченного согласен, но истец полагает, что подлежит выплате сумма страхового возмещения без учета износа. Указала, что правом о назначении по делу судебной экспертизы пользоваться не будет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее предоставил письменные возражения, согласно которых с требованиями не согласился, указав, что 20.12.2021 года СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 53 600 рублей были перечислены истцу на счет АО Почта России», что подтверждается платежным поручением № 322099. 17.02.202 произошел возврат денежных средств, которые ответчик перечислял посредством почтового перевода. В случае удовлетворения требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, провести судебное заседание в свое отсутствие.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Самойленко А.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии УО № 680131.

В результате дорожно-транспортного происшествия 29.11.2021, вследствие действий Абакумовой И.В., управлявшей транспортным средством «<данные изъяты> принадлежащему Самойленко А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2021 № 18810025210032104796, Абакумова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Абакумовой И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0182640547.

03.12.2021 Самойленко А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

03.12.2021 по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомашины истца, о чем составлен акт № 1265933.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ГС ДЕЛЬТА».

Согласно экспертному заключению ООО «ГС ДЕЛЬТА» от 06.12.2021 № 1265933 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 88 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 53 600 рублей.

20.12.2021 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца о том, что не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства истца, а ввиду того, что истец не предоставил банковские реквизиты, осуществило выплату страхового возмещения на счет АО «Почта России» в сумме 53 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2021 № 322099, которое содержит информацию о том, что на счет АО «Почта России» были переведены денежные средства в сумме 53 600 рублей, предназначенные истцу.

27.12.2021 СПАО «Ингосстрах» получена претензия от Самойленко А.А. с требованием осуществить выплату страхового возмещения, путем выдачи направления на восстановительный ремонт.

Письмом от 29.12.2021 ответчик уведомил истца о невозможности произвести восстановительный ремонт, также указал, что выплата произведена путем почтового перевода. В выплате неустойки отказал.

28.01.2022 ответчиком от истца получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения 177 600 руб.

Письмом от 01.02.2021 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

24.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 30.03.2022 № У-22-20525/5010-007 требования истца удовлетворены в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения 52 800 рублей    

В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от 16.03.2022 № У-22-20525_3020-004, составленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 87 300 рублей, с учетом износа 52 800 рублей.

Ответчик не согласился с выводами финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд.

Решением Первореченского районного суда гор.Владивостока от 01.08.2022, в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 30.03.2022 № У-22-20525/5010-007, по обращению Самойленко А.А. отказано.

Решение сторонами не обжаловалось, 09.09.2022 вступило в законную силу.

Истец и ответчик выводы о сумме восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением финансового уполномоченного не оспаривали, однако истец полагал, что выплата должна быть произведена без учета износа, в полном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь с иском в суд, Самойленко А.А. ссылался на то, что взысканная финансовым уполномоченным сумма не покрывает расходы на восстановление поврежденного имущества, ответчик обязан был организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в страховую компанию в заявлении не указывал банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в ходе досудебного урегулирования убытка просил провести ремонт автомобиля.

Изменение формы выплаты страховой компанией с натуральной на денежную ответчиком мотивировано тем, что восстановительный ремонт транспортного средства невозможен, поскольку у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» не имело возможности выдать направление на ремонт транспортного средства.

Несмотря на то, что в своем решении финансовый уполномоченный ссылается на отсутствие у СПАО «Ингосстрах» возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, суд указывает, что отсутствие таких договоров не освобождает страховщика от исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, что следует из пунктов 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из иска следует, что Самойленко А.А. просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 88 900 рублей, которое составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по поручению СПАО «Ингосстрах» согласно заключения ООО «ГС ДЕЛЬТА» № 1265933 от 06.12.2021.

С учетом положений части 5 статьи 2 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

    Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 87 300 рублей, при принятии решения суд руководствуется заключением ООО «Компакт Эксперт» от 16.03.2022 № У-22-20525-3020-004.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43 650 рублей (87 300/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются соглашением о предоставлении интересов в гражданском деле от 21.12.2021, актом к соглашению от 20.09.2022, распиской представителя Шугай К.Н. от 20.09.2022, согласно которым истец произвела оплату по соглашению в размере 20 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности, обоснованности расходов на представителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению полном размере 20 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по составлению экспертизы в сумме 3 000 рублей понесены истцом, до обращения к финансовому уполномоченному, поэтому не полежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина 2 819 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойленко Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Самойленко Андрея Александровича страховое возмещение 87 300 рублей, штраф 43 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 2 819 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий