Решение по делу № 8Г-6707/2020 [88-7178/2020] от 21.08.2020

                                                                                                                     №2-70/2020

                                                                                                          № 88-7178/2020

                                                                                   27RS0006-01-2019-002876-32

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей:                                 Ковалева С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о возврате арендованного имущества по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 4 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., выслушав объяснения представителей ответчика ООО «Радуга» - ФИО4, ФИО5, представителя истца ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Радуга» об истребовании имущества переданного по договорам аренды, указывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры аренды №№, № движимого имущества: горизонтального пресса с транспортером марки FYS-M25-2; автомобильного погрузчика с боковым захватом CDPD30; вертикального пресса гидравлического серии F, марки FYS-F101; грузового автомобиля марки А0107, VIN-Х6FA0107D0000038, все договоры заключены на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия договоров аренды ответчик арендованное имущество не вернул.

Просил обязать ООО «Радуга» вернуть по акту приемки-передачи в течение пяти календарных дней вышеперечисленное движимое имущество, возместить судебные расходы.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июня 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены: на ООО «Радуга» возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 следующее имущество: горизонтальный пресс с транспортером марки FYS-M25-2, производства КНР; автомобильного погрузчика с боковым захватом CDPD30 производства компании DALIAN FORKLIFT Co, номер рамы D030140251, номер двигателя 13207003; вертикальный пресс гидравлический серии F, марки FYS-F101, производства КНР; грузовой автомобиль марки А0107, VIN-Х6FA0107D0000038, государственный регистрационный знак М766ХО75, с ООО «Радуга» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Радуга» просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права; несоответствия выводов суда в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судами не было учтено, что все договоры аренды движимого имущества подписаны одним ФИО1, в качестве арендодателя в должности директора ООО «Радуга» и арендатора; арендованное оборудование ФИО1 не принадлежит, факт его передачи ответчику не подтвержден, арендная плата ООО «Радуга» не вносилась, со стороны истца имеется злоупотребление правами.

Представители ответчика ООО «Радуга» - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 608, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание установленные договорами аренды порядок и сроки возврата арендованного имущества, на основании исследованных доказательств, представленных сторонами, установил, что договоры аренды движимого имущества прекратили свое действие, а ООО «Радуга» не исполнило обязанность по возврату арендованного имущества, в связи с чем удовлетворил требование ФИО1 об обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика, нижестоящие суды, оценив доказательства в совокупности с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришли к выводу о доказанности факта нахождения спорного имущества в собственности истца при заключении договоров аренды, а также, факта передачи вышеуказанного имущества арендатору ООО «Радуга» и наличия его в пользовании ответчика.

Оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 4 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: