Решение по делу № 2-3851/2020 от 08.05.2020

                                                                        Дело № 2-3851/2020

                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

9 июня 2020 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Чекиной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Новоселова Владимира Александровича, Новоселовой Екатерины Александровны к ПАО «Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» о взыскании неустойки, морального вреда,

                                  УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику ПАО «Специализированный застройщик» «Тюменьэнергострой»о взыскании неустойки в сумме 184 500 рублей, компенсации морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Мотивирую тем, что 24.01.2018 между истцами и ООО «СТАРСТРОЙИНВЕСТ» был заключен договор № 2/132/у об уступке прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве № 2/132 от 08.12.2017, заключенному между ООО «СТАРСТРОЙИНВЕСТ» и ПАО «Тюменьэнергострой», в отношении двухкомнатной квартиры в осях 1-4 ряд В-Г на пятнадцатом этаже, девятая квартира на площадке, общей проектной площадью 56,9 кв.м. (без учета площади лоджии), номер квартиры по проекту №. Согласно условиям договора № 2/132 от 08.12.2017 предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2018 и срок передачи объекта участнику долевого строительства – 28.06.2019. Истцы по договору уступки оплатили денежные средства в размере 2 050 000 рублей. Квартира передана ответчиком истцам 25.12.2019. истцы просят взыскать неустойку с ответчика за период с 28.06.2018 по 25.12.2019.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истцы не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии истцов.

Представитель истцов Захарикова А.М. в судебное заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика. В суд поступил отзыв на исковые заявление, из которого следует, что ответчик с иском не согласен, в связи с тем, что срок нарушения передачи квартиры истцам является незначительным. Считают, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, суд считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, 08.12.2017 между ПАО «Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» (ранее ПАО «Тюменьэнергострой») и ООО «СТАРСТРОЙИНВЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве № 2/132 в отношении двухкомнатной квартиры в осях 1-4 ряд Г-Д на пятнадцатом этаже, девятая квартира на площадке, общей проектной площадью 56,9 кв.м. (без учета площади лоджии), номер квартиры по проекту №.

Согласно условиям данного договора ответчик, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок 28 июня 2019, участник долевого строительства обязался уплатить денежные средства в размере 2 332 900 рублей.

24.01.2018 между ООО «СТАРСТРОЙИНВЕСТ» и Новоселовым В.А., Новоселовой Е.А. зключен договор № 2/132/у об уступке прав и обязанностей дольщика, в соответствии с которым ООО «СТАРСТРОЙИНВЕСТ» уступает, а истцы принимают права и обязанности дольщика, принадлежащие на основании договора участия в долевом строительстве № 2/132 от 08.12.2017.

По данному договору истцы обязались оплатить денежные средства в размере 2 050 000 рублей.

Истцы исполнили обязательства по договору № 2/132/у, оплатили ООО «СТАРСТРОЙИНВЕСТ» денежные средства в размере 2 050 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 2 от 18.01.2018, № 4 от 30.01.2018, № 7 от 07.02.2018.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик исполнил обязательства, в сроки предусмотренные договором.

Объект долевого строительства в виде квартиры <адрес> передан ответчиком истцам 25.12.2019, что подтверждается актом приема передачи объекта от 25.12.2019.

Таким образом, судом установлено, что истцы исполнили взятые на себя обязательства по договору в полном объеме. Ответчик обязательства по договору в сроки, предусмотренные договором не исполнил.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве № 2\132 от 08.12.2017, в сроки, предусмотренные договором, суд считает, что с ответчика в пользу истцов, следует взыскать неустойку в соответствии с указанной выше нормой закона.

Размер неустойки за период с просрочки исполнения обязательств по договору с 29.06.2019 по 24.12.2019, исходя из цены договора 2 332 900 составляет: 2 332 900 рублей х 179х2х1\300х 6,25= 173 995,46 рублей.

Однако при взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, суд исходит из требований статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда по заявлению ответчика снизить неустойку в случае несоразмерного её размера последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013; п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017.

В связи с необходимостью соблюдать баланс интересов сторон, с учетом того, что истцами заявлялось и о взыскании не только неустойка, но и штрафа, при отсутствии доказательств о неблагоприятных (не говоря о степени тяжести) наступивших последствиях в связи с нарушением срока исполнения обязательства, в целях исключения выгоды, способа обогащения, учитывая причину и продолжительность просрочки, допущенной ответчиком, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию, жилое помещение передано истцам в собственность, истцы пользуются жилым помещением по назначению, то взыскание неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Заявление о снижении размера неустойки указано в отзыве на иск. Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере по 37 500 рублей.

При разрешении требований истцов о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда суд исходит из следующего. Законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются, а поэтому компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения ответчиком права истцов на получение результата работы в установленный срок судом установлен.

Ответчик не принял меры по внесению изменений установленного в договоре срока, что привело к нарушению срока, а поэтому вина ответчика в нарушении права истцов на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, срок нарушения ответчиком обязательств, нарушение прав истцов, как потребителей, в пользу истцов следует взыскать моральный вред в размере по 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истцов, с учетом статьи 333 ГК РФ, следует взыскать штраф за нарушение прав потребителей в размере по 12 000 рублей

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 2 750 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198, 232- 235 ГПК РФ, ст. 309, 310, 333 ГК РФ, суд

                                    Р е ш и л :

    Взыскать с ПАО «Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в пользу Новоселова Владимира Александровича, Новоселовой Екатерины Александровны неустойку по 37 500 рублей, моральный вред по 1 500 рублей, штраф по 12 000 рублей.

    В остальной части иска Новоселову Владимиру Александровичу, Новоселовой Екатерине Александровне- отказать.

    Взыскать с ПАО «Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 2 750 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Ответчик может подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, ответчик может обжаловать решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Мотивировочная часть решения изготовлена 17 июня 2020