Решение по делу № 33-449/2019 от 29.04.2019

Судья районного суда ЧР Тепсуркаев А.В.                                                                                 Дело № 33-449/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                                                 18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                   Дауркиной П.П.,

судей                                                   Мовлаевой Т.И., Вагапова М.А.,

при секретаре                                     Алиевой М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2019 года апелляционную жалобу Юсупова И.С. на решение Старопромысловского районного суда города Грозного от 18 марта 2019 года по делу по иску Юсупова Исы Салаудиновича к Следственному управлению Следственного комитета РФ по ЧР о перерасчете заработной платы с учетом ежемесячной надбавки, выплате процентов за ее задержку и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Юсупов И.С. обратился в Старопромысловский районный суд города Грозного с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по ЧР о перерасчете заработной платы с учетом ежемесячной надбавки, выплате процентов за ее задержку и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что за период службы в Следственном управлении Следственного комитета РФ по ЧР с 2011 года по 2016 год ему не выплачивалась ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50% пенсии, которая могла быть ему назначена в соответствии с действующим законодательством, а также не был произведен перерасчет заработной платы с учетом ежемесячной надбавки в размере 50% пенсии. Обратившись к ответчику с соответствующим заявлением, он получил отказ в его удовлетворении. При этом, ответчик указал, что принять решение об установлении и выплате ежемесячной надбавки не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о периодах службы в вооруженных силах и обучения в Чеченском государственном университете. Считает действия ответчика не законными, просит суд удовлетворить его исковые требования.

Решением Старопромысловского районного суда города Грозного от 18 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Юсупову И.С. отказано.

В апелляционной жалобе Юсупов И.С. просит решение суда отменить, поскольку судом не приняты во внимание доказательства, представленные им в обоснование своих требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СУ СК РФ по ЧР Мунаева О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Юсупов И.С. просил об отмене решения суда.

Представитель СУ СК РФ по ЧР Мунаева О.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Как усматривается из обстоятельств дела, Юсупов И.С. оспаривает свое право на получение надбавки к денежному содержанию в размере 50 % пенсии, которая могла быть ему назначена в соответствии с действующим законодательством, а также не был произведен перерасчет заработной платы с учетом ежемесячной надбавки в размере 50% пенсии за период службы в Следственном управлении Следственного комитета РФ по ЧР с 2011 по 2016 годы.

Разрешая по существу заявленные истцом требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не противоречащими закону.

Так, из ответа старшего инспектора отдела кадров СУ СК РВ по ЧР № № от 25 декабря 2018 года на заявление Юсупова И.С. об установлении и выплате ежемесячной надбавки в размере 50% пенсии, усматривается, что определить наличие выслуги, необходимой для назначения пенсии, на основании имеющихся в личном деле документов, не представляется возможным. Юсупову И.С. предложено документально подтвердить период военной службы и период очного обучения в высшем учебном заведении.

Между тем, представленные Юсуповым И.С. копии диплома и военного билета не подтверждают в полном объеме периоды прохождения военной службы и очного обучения в Чеченском Государственном Университете. Архивные данные за период с 1995 по 2000 годы не сохранились.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, Юсупов И.С. состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях до ноября 2016 года. Приказом Следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР от 10 ноября 2016 года Юсупов И.С., состоявший в должности заместителя руководителя Грозненского МСО СУ СК РФ по Чеченской Республики, уволен со службы в Следственном комитете России по пункту 3 части 2 статьи 30 ФЗ от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации).

Из имеющегося в материалах дела решения Старопромысловского районного суда города Грозного от 23 декабря 2016 года Юсупову И.С. отказано в удовлетворении исковых требований к СУ СК РФ по ЧР о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 16 марта 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Юсупов И.С. должен был знать о нарушении своего права, начиная с 2016 года, однако обратился за защитой своих прав лишь в феврале 2019 года, то есть по истечении процессуального срока для обращения в суд по трудовому спору.

С указанным выводом суда первой инстанциям судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 72 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права Юсупов И.С. должен был узнать в момент увольнения из органов при окончательном расчете, начиная с ноября 2016 года.

Кроме того, исходя из системного толкования норм трудового законодательства, после расторжения трудового договора все обязательства сторон, связанные с трудовыми отношениями, прекращаются.

В случае если после увольнения работник полагает нарушенными какие-либо трудовые права (в частности, связанные с оплатой труда), он может обратиться за их защитой в течение установленного законом срока.

Иное толкование действующего законодательства могло бы предполагать возможность сохранения на неопределенный срок каких-либо обязанностей работодателя после увольнения работника, вытекающих из уже расторгнутого трудового договора.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, представитель СУ СК РФ по ЧР заявил ходатайство о применении к требованиям Юсупова И.С. сроков исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению в суд, Юсуповым И.С. не представлено.

Доводы истца о том, что он был ограничен в свободе передвижения в связи с привлечением к уголовной ответственности и назначением соответствующего наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей на основании доверенности, оформленной в соответствии требованиями статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменении судебного акта, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Старопромысловского районного суда города Грозного от 18 марта 2019 года по делу по иску Юсупова Исы Салаудиновича к Следственному управлению Следственного комитета РФ по ЧР о перерасчете заработной платы с учетом ежемесячной надбавки, выплате процентов за ее задержку и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи