Решение по делу № 8Г-38275/2023 [88-1447/2024 - (88-38677/2023)] от 15.11.2023

УИД    52RS0016-01-2022-005292-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1447/2024 №2-669/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  31 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селихова А.П. к Панфиловой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Панфиловой Д.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Селихов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Панфиловой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), случившегося 26 мая 2021 г. по вине Панфиловой Д.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, поврежден принадлежащий ФИО10 автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №

По договору от 10 сентября 2022 г. ФИО11. уступил истцу право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

По договору ОСАГО истцу 8 октября 2021 г. выплачено страховое возмещение в размере 154 200 руб., а также величина утраты товарной стоимости в сумме 30 460 руб., однако данной выплаты недостаточно для полного возмещения убытков, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 6 сентября 2022 г. составляет 259 685 руб.

Ссылаясь на изложенное, Селихов А.Н. просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный Усакову М.Н. в результате ДТП, в размере 105 485 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 447 рублей, расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 г., исковые требования удовлетворены. С Панфиловой Д.А. в пользу Селихова А.П. взыскано возмещение ущерба в размере 105 485 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 447 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 309,70 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 26 мая 2021 г. по вине Панфиловой Д.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> рег.знак № поврежден принадлежащий ФИО13 автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №

4 октября 2021 г. потерпевший ФИО12 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Так как степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, 22 октября 2021 г. страховая компания выплатила ФИО15 страховое возмещение в размере 92 330 руб., из которых: за вред, причиненный транспортному средству – 77 100 руб., УТС – 15 230 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 мая 2022 г. по делу № 2-264/2022 по иску Панфилова С.С. к ФИО14. о возмещении материального ущерба установлена исключительно вина Панфиловой Д.А. в ДТП от 26 мая 2021 г.

По договору уступки прав требования от 10 сентября 2022 г. ФИО16. уступил Селихову А.П. право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

19 сентября 2022 г. Селихов А.П. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения.

21 сентября 2021 г. страховая компания выплатила Селихову А.П. страховое возмещение в размере 92 330 руб. за вред, причиненный транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № 0706/2022 от 18 октября 2022 г., составленному ООО «ЭКЦ «Независимость», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, по состоянию на дату составления заключения, составляет без учета износа транспортного средства 259 985 руб.

В суде первой инстанции сторона ответчика отозвала ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что страховой выплаты в размере 184 660 руб., установленном в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства, недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, размер которого составляет 259 985 руб., руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказавшись от натуральной формы возмещения, потерпевший злоупотребил правом, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что ущерб взыскан незаконно, т.к. лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., а выплата должна была производиться без учета износа, являются несостоятельными.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, действующема на момент ДТП от 26 мая 2021 г.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панфиловой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи