Решение по делу № 33-12402/2024 от 04.10.2024

Судья:Божко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ <...>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Щепеткова А. П. на определение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...>, которым требования Бондаренко Е. П. о взыскании судебных расходов удовлетворены в части,

установил:

решением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Е.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Щепеткову А.П., администрации Котельниковского муниципального района <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондаренко Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика администрации Котельниковского муниципального района <адрес> по доверенности Леоновой А.С., ответчика Щепеткова А.П. без удовлетворения. Кассационные жалобы представителя Потапова Л.М. по доверенности Гроппа К.А., Беляк З.П. оставлены без рассмотрения.

Истцом Бондаренко Е.П. подано заявление о взыскании судебных расходов с ответчиков по оплате услуг представителя и расходы за проведение судебной экспертизы. С учетом уточненных требований Бондаренко Е.П. просил взыскать судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований с Щепеткова А.П. в размере 108 002 рубля 16 копеек, с администрации Котельниковского муниципального района <адрес> в размере 105096 рублей 40 копеек.

Определением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Бондаренко Е.П. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Щепеткова А.П. в пользу Бондаренко Е.П. взысканы судебные расходы в размере 105002 рубля 10 копеек. С администрации Котельниковского муниципального района <адрес> в пользу Бондаренко Е.П. взысканы судебные расходы в размере 41997 рублей 90 копеек. Бондаренко Е.П. отказано во взыскании судебных расходов в размере 66098 рублей 56 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Щепетков А.П. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью или в части полного удовлетворения заявления истца, указывая на то, что заявленные требования о взыскании судебных расходов носят явно неразумный характер.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступившее гражданское дело, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инчтанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 вышеуказанного Постановления).

При обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, истцом суду первой инстанции представлены: соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи на сумму 100000 рублей; квитанция-договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение № <...> на оказание юридических услуг на сумму 40000 рублей; квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; соглашение № <...> на оказание юридической помощи на сумму 30000 рублей; квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; соглашение на оказание юридической помощи № <...> на сумму 25000 рублей; квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; билеты на проезд представителя на сумму 4000 рублей; квитанция на проживание представителя в гостинице на сумму 2000 рублей.

Стороной истца понесены расходы на оплату судебной экспертизы на сумму 52000 рублей, что также подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, отказав во взыскании суточных расходов представителя и снизив расходы представителя до 89000 рублей. При этом, суд первой инстанции применил принцип пропорциональности к каждому из ответчиков.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств не усматривается.

При этом сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По мнению судебной коллегии по гражданским делам суд первой инстанции, определяя размер суммы по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу заявителя, учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

При определении разумности взыскиваемых расходов судом первой инстанции учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела. Определенная к взысканию судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены.

Как указано выше, при определении степени разумности взыскиваемых расходов учитывается не только продолжительность рассмотрения дела, но иные обстоятельства, а именно сложность дела, объем оказанных услуг.

Уменьшение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами.

По общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства и обоснование неразумности (чрезмерности) судебных расходов должны быть представлены стороной, возражавшей против их взыскания.

Между тем, ответчиком Щепетковым А.П. доказательств чрезмерности расходов Бондаренко Е.П. на оплату судебных расходов не представил. Обоснование чрезмерности данных расходов, не привел.

Расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате судебной экспертизы с ответчиков в пользу истца взысканы с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально сумме удовлетворенных требований к каждому из ответчиков. Оснований для перераспределениях и уменьшения размера данных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил:

определение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Щепеткова А. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья: подпись

«Копия верна»

Судья Волгоградского Ю.В. Троицкова

областного суда