Решение по делу № 2-254/2022 (2-9614/2021;) от 06.10.2021

Дело №2-254/2022

03RS0003-01-2021-012115-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года                                г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковым заявлениям Лунева Олега Владимировича, Пашиной Валерии Юрьевны, Денисенко Ольги Александровны к ООО «Группа компаний «Первый Трест», ООО «ГарантСервис», ООО «Монолитно-конструктивные технологии», ООО «ЭкоДом102» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лунев О.В., Пашина В.Ю., Денисенко О.А. обратились в суд с исками (с последующим уточнением) к ООО «Группа компаний «Первый Трест», ООО «ГарантСервис», ООО «Монолитно-конструктивные технологии», ООО «ЭкоДом102» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что Луневу О.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>; Пашиной В.Ю. - автомобиль марки <данные изъяты>; Денисенко О.А. - автомобиль марки <данные изъяты>.

Истцы указывают, что 12-13.07.2021 года в ходе строительных работ на площадке жилого комплекса «Соты», по адресу: г<адрес> вследствие проведения сварочных работ, из-за разлетевшихся искр, были повреждены автомобили истцов в виде сколов на кузове, крыше, лобовом стекле, заднем стекле, боковых стеклах. Факт причинения повреждений автомобилю был зафиксирован сотрудниками полиции, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцы, оценив причиненный ущерб в независимой экспертной организации, направили претензии с требованием оплатить причинённый материальный ущерб и расходы на оплату услуг эксперта, однако указанная претензия оставлена без ответа, а требование без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2021 года в качестве соответчика привлечено ООО «Селена» (после смены наименования – ООО «ГарантСервис»).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 года в качестве соответчиков привлечены ООО «МКТ», ООО «ЭкоДом 102».

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 года гражданские дела № 2-9614/2021, по иску Лунева Олега Владимировича к ООО ГК «Первый трест» о возмещении ущерба, № 2-9607/2021 по иску Пашиной Валерии Юрьевны к ООО ГК «Первый трест» о возмещении ущерба, № 2-8708/2021 по иску Денисенко Ольги Александровны к ООО ГК «Первый трест» о возмещении ущерба, присвоив общий номер № 2-9614/2021, объединены в одно производство.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, с учетом уточненного искового заявления, истец Лунев О.В. просит взыскать с ответчиков в пользу Лунева Олега Владимировича материальный ущерб, без учета износа, в размере № руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере №

Истец Денисенко О.А., с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчиков в пользу Денисенко Ольги Александровны материальный ущерб, без учета износа, в размере № руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Истец Пашина В.Ю., с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчиков в пользу Пашиной Валерии Юрьевны материальный ущерб, без учета износа, в размере № руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № № руб.

Истец Денисенко О.А., Пашина В.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На судебном заседании истец Лунёв О.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель истцов Уразбахтин Э.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ГК «Первый Трест» Исламов Д.З., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, он же представитель ответчика ООО «ГарантСервис» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. Пояснил, что застройщиком всего квартала на пересечении <адрес> являлось ООО «Селена» (ООО «ГарантСервис»). Экспертное заключение ООО «Платинум» считает недопустимым доказательством, поскольку эксперт должен быть включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Ответчики ООО «МКТ», ООО «ЭкоДом102» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Из содержания приведенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в их системной взаимосвязи следует, что застройщик, занимающийся строительными работами на расположенном в непосредственной близости от жилого дома истца земельном участке, должен обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для истцов и их имущества, а истцы, в свою очередь, обладают правом требовать от ответчиков исполнения соответствующей обязанности.

Судом установлено, что Луневу О.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля №.

Истец указывает, что 13.07.2021 в ходе строительных работ по адресу: <адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль вследствие проведения строительных работ.

По данному факту Лунёв О.А. обратился в ОП №9 Управления МВД России по г. Уфе с заявлением по факту повреждения имущества.

Постановлением лейтенанта полиции УУП ОУУП № Управления МВД России по г. Уфе А.Р. Салихова в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Денисенко О.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля №

Истец указывает, что 12.07.2021 в ходе строительных работ по адресу: <адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль вследствие проведения строительных работ.

По данному факту Денисенко О.А. обратилась в ОП №9 Управления МВД России по г. Уфе с заявлением по факту повреждения имущества.

Постановлением лейтенанта полиции УУП ОУУП №9 Управления МВД России по г. Уфе А.А. Каюмова в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 167, 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Пашиной В.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля №

Истец указывает, что 12.07.2021 в ходе строительных работ по адресу: № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль вследствие проведения строительных работ.

По данному факту Пашина В.Ю. обратилась в ОП №9 Управления МВД России по г. Уфе с заявлением по факту повреждения имущества.

Постановлением лейтенанта полиции УУП ОУУП №9 Управления МВД России по г. Уфе А.Р. Салихова в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Как следует из дела, на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ГарантСервис» является застройщиком объекта капитального строительства <адрес>

Генеральным подрядчиком строительства указанного объекта капитального строительства на основании договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенного с ООО «Селена» (после смены наименования - ООО «ГарантСервис»), является ООО «МКТ».

Техническим заказчиком строительства указанного объекта капитального строительства на основании договора на выполнение функций заказчика от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенного с ООО «Селена» (после смены наименования - ООО «ГарантСервис»), является ООО «Группа компаний «Первый Трест».

Подрядчиком строительных работ по благоустройству крыши, монтажу террасной доски на указанном объекте капитального строительства на основании договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенных с ООО «Селена» (после смены наименования - ООО «ГарантСервис»), является ООО «ЭкоДом 102».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При разрешении данного спора определением Кировского районного суда г. Уфы от 13 января 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобилей составила:

<данные изъяты>, по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа - № руб.

<данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа – № руб.

<данные изъяты>, по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа - № руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО8 выводы заключения экспертизы поддержал, показав, что повреждения автомобилей Хендай Солярис, Вольво, Порше Макан имеют одинаковый характер и механизм образования, что соответствует заявленным истцами обстоятельствам и свидетельствует об их единовременном возникновении. Наиболее пострадавший автомобиль - Вольво, на котором были повреждены ветровое стекло, стекла заднего вида, капот, крыло переднее правое, стекло правой задней двери, стекла левой боковины, стекла форточки задней левой двери, панели крыши, стекла передней правой двери, стекла левой боковины. Данные повреждения образовались в результате внедрения инородных тел – твердых предметов небольшой массы. Из видеоматериала видно, что проводились сварочные работы, происходило искрение и их вылет за пределы вентиляционной решетки. Данные повреждения не характерны для повреждений, образуемых при дорожном движении. Повреждения характерны при попадании сварочной окалины на автомобиль - по своей направленности, местам расположения (в том числе на боковых стеклах), на лакокрасочном покрытии имеются следы оплавления. Автомобили истцов осматривал руководитель отдела экспертиз ООО «КК «Платинум» ФИО9, исследование проводил он по имеющимся фотографиям с места осмотра автомобилей.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в актах осмотра транспортных средств.

Представленными чертежами, фото- и видеоматериалами подтверждается, что строительные работы по строительству и благоустройству паркинга велись на объекте капитального строительства- «Жилые дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (литер 3,5), объекты обслуживания населения, (литер 1,3,4.5.8,51,53), подземные автостоянки (литер 3/1,6,7,31,61А), на земельном участке, находящемся на пересечении улиц Коммунистической, Цурюпы и Октябрьской революции в Кировском районе ГО г.Уфа РБ. Литер 4», расположенному в непосредственной близости с многоквартирным домом по адресу <адрес>

Данный объект капитального строительства введен в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № то есть после рассматриваемого случая.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 показал, что работает инженером-техником. Застройщикам жилого комплекса является ООО «Селена», генеральным подрядчиком - ООО «МКТ». Жилая часть дома была сдана в эксплуатацию, проводились работы по сдаче и благоустройству паркинга. Летом 2021 года на оперативном совещания от представителя ООО «МКТ» стало известно о произошедшем инциденте, что появились окалины на лобовых стеклах автомобилей, которые находились рядом со строящимся паркингом. Данные автомобили были припаркованы рядом с многоквартирным домом по адресу <адрес>. Вызывали сотрудников полиции, опрашивали очевидцев, в том числе и сотрудников ООО «МКТ». В указанное время производись работы по благоустройству территории самого паркинга и его кровли. На крыше паркинга велись строительные работы по укладке террасной доски, устанавливались детские городки, качели. Подрядные работы выполняло ООО «ЭкоДом102», которой осуществлялась устройство каркаса из металлических конструкций. На самой кровле подрядной организацией ООО «ЭкоДом 102» производились строительные работы по резке металлического профиля, также проводились сварочные работы по скреплению металлических конструкций. По всему периметру кровли на парапет устанавливали металлические конструкции для последующего крепления террасной доски. Работники ООО «ЭкоДом 102» изготавливали заготовки каркаса сначала на полу, а потом крепили непосредственно на парапет. Защитные экраны в виде фанерных досок он видел только на кровле, защитные экраны на высоте он не видел. Генеральным подрядчиком ООО «МКТ» в данное время проводились работы по благоустройству паркинга, проводили освещение, осуществляли установку сигнализации.

Материалами дел об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности протоколами осмотра места происшествия, рапортами сотрудников полиции, заявлениями потерпевших, объяснениями ФИО20, директора ООО «ЭкоДом102» Свидетель №3 подтверждается факт проведения строительных работ и причинения вреда принадлежащим истцам автомобилям при заявленных обстоятельствах.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по проведению строительных работ, которые явилось причиной возникновения механических повреждений автомобилей истцов, ответчиками суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилям, принадлежащим истцам.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО «ГарантСервис» и причиненным истцам материальным ущербом и исходит из следующего.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцам убытков на застройщика ООО «ГарантСервис».

Установив, что ООО «Гарантсервис» является застройщиком объекта капитального строительства, при проведении строительных работ на котором были причинены механические повреждения автомобилям, находящихся на парковке во дворе по адресу: <адрес> суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на застройщика ООО «Гарантсервис», обеспечивающего в силу п. 16 ч. 1 ГрК РФ строительство капитального объекта.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, сама по себе не может являться основанием для освобождения застройщиков от выполнения возложенных на них законом обязанностей по обеспечению безопасности на принадлежащих им объектах и соблюдению прав и законных интересов иных лиц, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения их от ответственности (статьи 403 и 1064 ГК РФ).

В этой связи, доводы ответчика ООО «ГарантСервис» о том, что он как застройщик не является надлежащим ответчиком, судом отклоняются, что не исключает его права на обращение с регрессным иском к виновному лицу.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ГарантСервис», поскольку факт причинения ущерба автомобилям истца в результате проведения строительных работ является доказанным.

Доводы ответчика о необходимости назначения повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, так как повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы, само по себе, не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Не свидетельствуют о допущенных нарушениях и доводы о том, что при производстве экспертизы судебным экспертом транспортные средства не осматривались, поскольку действующими методиками не исключается возможность проведения исследования по документам, без непосредственного осмотра автомашины.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая тот факт, что ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что определенные в экспертном заключении расходы на восстановление автомобилей являются экономически необоснованными и не отвечающими требованиям завода-изготовителя, о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истцов, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ущерба с учетом износа автомобиля у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах надлежит взыскать с ООО «ГарантСервис» в пользу Лунева О.В. стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., в пользу Денисенко О.А. - стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., в пользу Пашиной В.Ю. - стоимость восстановительного ремонта в размере № руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для расчета ущерба, причиненного имуществу, истец Лунев О.А. обратился к ООО «Стоик», стоимость проведенной экспертизы составила № рублей.

Для расчета ущерба, причиненного имуществу, истец Денисенко О.А. обратилась к ИП Ильясов А.Р., стоимость проведенной экспертизы составила № рублей.

Для расчета ущерба, причиненного имуществу, истец Пашина В.Ю. обратилась ИП Ильясов А.Р., стоимость проведенной экспертизы составила № рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «ГарантСервис» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию: в пользу истца Лунёва О.В. - расходы по оплате экспертизы в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.; в пользу истца Денисенко О.В. - расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294 руб., в пользу истца Пашиной В.Ю. - расходы по оплате экспертизы в размере 2176 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 514,50 руб.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стоимость производства судебной экспертизы составила № руб., что подтверждается счетом ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ООО «ГарантСервис» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере № руб., с истца Пашиной В.Ю. - расходы на производство судебной экспертизы в размере №

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Лунева Олега Владимировича к ООО «ГарантСервис» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГарантСервис» в пользу Лунева Олега Владимировича стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Исковые требования Денисенко Ольги Александровны к ООО «ГарантСервис» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГарантСервис» в пользу Денисенко Ольги Александровны стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Исковые требования Пашиной Валерии Юрьевны к ООО «ГарантСервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГарантСервис» в пользу Пашиной Валерии Юрьевны стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 № руб.

В удовлетворении исковых требований Лунева Олега Владимировича, Денисенко Ольги Александровны, Пашиной Валерии Юрьевны к ООО «Группа компаний «Первый Трест», ООО «Монолитно-конструктивные технологии», ООО «ЭкоДом102» о возмещении ущерба, – отказать в полном объёме.

Взыскать с ООО «ГарантСервис» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере № руб.

Взыскать с Пашиной Валерии Юрьевны в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий          Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 17.03.2022.