Решение по делу № 2-2459/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-2459/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года                           г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием представителя ответчика Корепановой С.В. – адвоката Князева Е.А., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства ответчика, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Корепановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

    В суд обратился истец ПАО «Восточный Экспресс Банк» с иском к ответчику Корепановой С.В. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Корепановой С.В. заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 130 001, 30 рублей, сроком на 60 месяцев. Банк выполнил обязательства по договору, ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 277 819,44 рублей. Указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Истец просит взыскать с Корепановой С.В. задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 277 819,44 рублей, из которых: 112 341,34 рублей – задолженность по основному долгу, 97 138,1 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 68 340,00 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основанной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 978,19 рублей.

     В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От представителя истца ПАО «Восточный Экспресс Банк» ФИО3, действующей на основании доверенности, совместно с иском поступило заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражает против вынесения по делу заочного решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Корепанова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом. Направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, о допуске к участию в деле в качестве ее представителя адвоката Князева Е.А.

Дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика Корепановой С.В.

Представитель ответчика Князев Е.А с исковыми требованиями банка согласился частично, указав, что в действительности сторона ответчика не оспаривает факт заключения истцом с Корепановой С.В. кредитного договора и предоставления денежных средств по нему, также не оспаривают сумму задолженности по основному долгу и процентам, произведенный расчет требований, однако просит суд по возможности снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, указывая что заявленная ко взысканию неустойка является явно чрезмерной, в сущности во-многом ее размер обусловлен длительным не обращением истца в суд за защитой нарушенного права, взыскание неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерным, нарушает баланс прав истца и ответчика, не отвечает требованиям разумности и справедливости, приводит к безосновательному обогащению истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании Устава ПАО «Восточный Экспресс Банк», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, листа записи из Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО «Восточный Экспресс Банк» является юридическим лицом.

В силу ст. 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, в ходе судебного заседания был установлен правовой статус истца и его право на предъявление иска.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2, 3 ст. 434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 04.02.2013г. между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Корепановой С.В. заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, Корепанова С.В. пользовалась соответствующим банковским счетом, осуществляла денежные операции с его использованием, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В сущности договор был заключен посредством офертно-акцептной формы, что также не отрицалось стороной ответчика. Таким образом, кредитный договор между сторонами носит смешанный характер, так как содержит в себе положения о договоре банковского счета, состоит непосредственно из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты заявителя, общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, к которым заемщик присоединилась в установленном порядке.

    В соответствии с заявлением клиента на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Корепанова С.В. заключила кредит с ПАО «Восточный Экспресс Банк» на следующих условиях: сумма кредита – 130001,30, срок – 60 мес., ставка годовая – 40%, вид кредита – Пенсионный льготный, ежемесячный взнос – 5033,00, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ, штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения – 590 рублей..

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, банк рассчитал задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, которая составила в размере 277 819,44 рублей, с учетом ранее произведенных платежей в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Определением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было распределено бремя доказывания.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора, ответчик Корепанова С.В. воспользовалась указанным банковским счетом, ДД.ММ.ГГГГ кредит был выдан со счета, погашала кредит до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, суду по правилам ст.56 ГПК РФ не было представлено, данные обстоятельства не оспорены, а напротив признаны в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ.

Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиком в полном объеме, иной размер задолженности суду также не было представлено при отсутствии к этому каких-либо препятствий. Напротив представитель ответчика Князев Е.А. в сущности согласились с обоснованностью заявленных требований в целом, указав, что долг по кредиту – основной долг, проценты по кредиту, рассчитаны правильно, основания для этого имелись. Ответчик просил лишь снизить неустойку.

Вместе с тем, несмотря на надлежащее выполнение банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в настоящее время ответчик Корепанова С.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит – допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, т.е. исполняет обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, что усматривается из выписки по лицевому счету, является очевидным и сомнений не вызывает. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что последний платеж по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи в погашение как текущей, так и просроченной задолженности от Корепановой С.В. не поступали.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Положения о взыскании неустойки за неисполнение обязательства в установленный срок (его ненадлежащее исполнение) предусмотрено договором между сторонами, также следует из требований закона.

Проверив расчет задолженности Корепановой С.В. в части задолженности по основному долгу и процентам, неустойке суд находит его правильным, обоснованным, соответствующим материалам дела, счетных ошибок, неточностей счет не содержит, кем-либо оспорен не был, подтвержден письменным расчетом требований. Доводов о несоответствии расчета положениям ст.319 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось, при отсутствии к этому каких-либо препятствий и ограничений в связи с чем, принимая во внимание принцип состязательности гражданского процесса и положения ч.3 ст.38 ГПК РФ о равноправии сторон, в этой части расчет пересмотру не подлежит, суд находит его правильным.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в целом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеуказанных норм права и исходя из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с условиями предоставления и обслуживания кредитной карты и тарифами банка ответчик ознакомлен под роспись, в связи с чем приняла на себя обязательство по их соблюдению. Факт наличия в указанном размере задолженности в части основного долга и задолженности по процентам ответчиком не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: суммах займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке возврата. Заявление/анкета, условия о предоставлении кредита и тарифы банка подписаны ответчиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении ответчика со всеми условиями договора займа.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд указывает на следующее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчик Корепанова С.В. в лице ее представителя просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, указывая на несоразмерность начисленной неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п.42 при решении вопрос об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая к оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

В силу п.73 выше обозначенного руководящего разъяснения ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Учитывая тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, возражения ответчика по размеру начисленной неустойки, суд считает, что определенная истцом неустойка (68 340,00 рублей из расчета 590- % годовых) с учетом в том числе длительности не обращения истца в суд с иском и отсутствия к этому объективных препятствий, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить неустойку до 15 000 рублей. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не находит, поскольку ответчик допускала просрочку внесения платежей по кредиту существенным образом. При определении размера неустойки суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, фактическое поведение должника, соотношение суммы неустойки и основного долга, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 15 000 рублей, который суд считает соответствующим материалам дела с учетом суммы основного долга, последствиям нарушения обязательства заемщика перед кредитной организацией, соотносящимся с требованиями разумности и справедливости.

    С учетом изложенного размер задолженности перед ПАО «Восточный Экспресс Банк» по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно составляет 224 479,44 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 112 341,34 рублей, 97 138,1 задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 15 000, 00 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ПАО «Восточный Экспресс Банк» к Корепановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом – ПАО «Восточный Экспресс Банк» уплачена государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ в размере 5 978,19 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика Корепановой С.В., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 830,38 рублей (пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований – 80,80 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Корепановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Корепановой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> Удмуртской АССР, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 224 479 (двести двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 44 копейки, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 97 138,1, задолженность по основному долгу 112 341,34 рублей, 15 000,00 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать с Корепановой С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 830 (четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его вынесения (через Глазовский районный суд УР).

Судья:                             И.И. Самсонов